ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2006, 04.09.2006 N 09АП-10504/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-24459/06-142-190

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
28 августа 2006 г. Дело N 09АП-10504/06-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2006.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей К., С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем С.Д., при участии: от заявителя: Э. по дов. от 25.03.2006; от заинтересованного лица: С.Н. по дов. N 05-08/38068 от 27.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2006 по делу N А40-24459/06-142-190, принятое судьей Д. по заявлению ЗАО "Нотикал" к ИФНС России N 20 по г. Москве о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Нотикал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 20 по г. Москве от 12.12.2005 N 42652 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 16.06.2006 заявленное требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя. Налоговым органом не доказаны обстоятельства совершения заявителем налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

ИФНС России N 20 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ЗАО "Нотикал" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.09.2005 заявитель представил в налоговый орган декларацию по НДС за август 2005 г. (т. 2 л.д. 34 - 46).

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 20 по г. Москве принято решение от 12.12.2005 N 42652 (т. 1 л.д. 15 - 17), согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 9500 руб., предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС в размере 47500 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 1577 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось непредставление налогоплательщиком платежных поручений и банковских выписок, подтверждающих фактическую оплату сумм НДС и обоснованность принятия к вычету сумм налога.

В апелляционной жалобе Инспекция приводит доводы о том, что истребуемые у заявителя платежные поручения и банковские выписки были представлены после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем в нарушение требований ст. ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик не подтвердил фактическую уплату сумм налога. Указанные действия, по мнению Инспекции, образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, поскольку неправомерное применение налогового вычета привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты НДС за август 2005 года. Кроме того, Инспекция утверждает, что оспариваемое решение соответствует требованиям ст. 101 НК РФ, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогового органа составлять акт по результатам камеральной налоговой проверки и получать от налогоплательщика объяснения по поводу выявленных нарушений налогового законодательства, следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения по результатам камеральной проверки отсутствовали основания для сообщения налогоплательщику о выявлении факта правонарушения, истребования от него объяснений и извещения о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся, в том числе, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), при этом в силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, Инспекция не доказала отсутствие у налогоплательщика платежных поручений и банковских выписок. Факт непредставления указанных документов в установленный в требовании о представлении документов срок влечет привлечение к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ. Вместе с тем, документы по требованию от 23.09.2005 N 30104 (т. 2 л.д. 47) представлены заявителем в налоговый орган 10.11.2005, претензий при приеме документов налогоплательщику со стороны налогового органа не предъявлялось, к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ заявитель не привлекался.

Как следует из объяснений заявителя, непредставление истребуемых документов в установленный срок было вызвано тем, что в требовании N 30104 о предоставлении документов была использована формулировка "...для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по налоговой декларации по НДС за август 2005 г...". В связи с этим под словами "...документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога..." главный бухгалтер Общества понял документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, исчисленного по декларации за август 2005 г. В связи с тем, что по указанной декларации сумма НДС, исчисленная к уплате, равна нулю, данные документы в бухгалтерском учете отсутствуют и в Инспекцию не представлялись.

После получения оспариваемого решения заявитель представил в налоговый орган истребуемые платежные поручения и выписки банка за август 2005 г., что подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 48 - 49) и Инспекцией не оспаривается.

Указанные документы имелись у заявителя на период проведения камеральной налоговой проверки. То обстоятельство, что налоговая проверка завершена ранее трехмесячного срока, установленного ст. 88 НК РФ свидетельствует о том, что Инспекция полно и всесторонне не исследовала все обстоятельства, связанные с правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогоплательщиком налогов, не реализовав без достаточных оснований всех своих полномочий, предусмотренных ст. 88 НК РФ, а именно, не истребовала у заявителя дополнительные сведения, не получила объяснения по вопросам проводимой проверки.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что в требовании N 30104 не запрашивались именно платежные поручения и выписки банка. Вместе с тем, после представления заявителем 10.11.2005 счетов-фактур налоговый орган имел возможность в порядке ст. ст. 88, 93 НК РФ запросить конкретные документы согласно реквизитам, указанным в счета-фактуры, однако не воспользовался данным правом.

Кроме того, оспариваемое решение не содержит сведений, указывающих на виновность в действиях налогоплательщика, которые повлекли неуплату налога. Таким образом, с учетом п. 1 ст. 109 НК РФ отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Также Инспекцией нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности и производства по делу о налоговом правонарушении, установленный Налоговым кодексом РФ.

Согласно ст. 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 НК РФ. При этом статья 21 НК РФ гарантирует налогоплательщику право на представление своих интересов в налоговых правоотношениях и дачу пояснений должностным лицам налоговых органов.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной ст. 82 НК РФ форме. Налоговым законодательством не предусмотрен упрощенный порядок привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку заявитель не был уведомлен о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, следовательно, он был лишен возможности представить объяснения или возражения и присутствовать при рассмотрении материалов проверки налоговым органом. Об этом также свидетельствует отсутствие в оспариваемом решении доводов, приводимых налогоплательщиком в свою защиту, и результатов проверки этих доводов, что является обязательным в силу п. 3 ст. 106 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2006 по делу N А40-24459/06-142-190 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.