ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2007 ПО ДЕЛУ N А56-6082/2007

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2007 г. по делу N А56-6082/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В.Баркановой

судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И.Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4468/2007) МИФНС России N 5 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.07 по делу N А56-6082/2007 (судья А.Н.Сергиенко),

по заявлению ФНС России

к ООО "БИГ-М"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: не явился, уведомления N 33529, 33583

от ответчика: не явился, уведомлен
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась с заявлением о признании отсутствующего должника - ООО "БИГ-М" банкротом.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.03.07 заявление Инспекции возвращено.

Вывод суда основан на п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 67, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Суд установил, что ООО "БИГ-М" обладает признаками недействующего юридического лица, в связи с чем заявление подлежит возврату, поскольку заявителем не представлены доказательства проведения процедуры исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа.

Суд также в качестве основания для возврата установил то обстоятельство, что уполномоченным органом не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда от 09.03.07 отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Исключение недействующего юридического лица из государственного реестра по решению регистрирующего органа может быть осуществлено при наличии в регистрирующем органе документов, подтверждающих отсутствие у недействующего юридического лица задолженности по обязательным платежам в бюджет. Процедура ликвидации юридического лица, имеющего долги перед бюджетом и перед иными кредиторами, в обход процедуры банкротства прямо противоречит положениям ГК РФ и ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 67 следует, что при установленном Правительством РФ порядке финансирования процедур банкротства отсутствующих должников уполномоченный орган располагает средствами, достаточными для финансирования указанной процедуры.

Представители сторон в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Признание судом юридического лица банкротом влечет его ликвидацию (п. 1 ст. 65 ГК РФ).

После принятия Закона о банкротстве 2002 года в действующее законодательство были внесены изменения, предусматривающие исключение из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц без принятия судом решения о ликвидации на основании решения регистрирующего органа. При этом применение упрощенной процедуры ликвидации не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

В соответствии со ст. 21.1 ФЗ РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

При этом процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому п. 4 ст. 61 ГК РФ, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо возбуждение производства по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.01.2006 N 100 "О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Закона о регистрации", при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом. При поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно п. 1 ст. 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к п. 1 ч. 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке. Если указанные обстоятельства выясняются в процессе производства по делу о ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

В заявлении о признании ООО "БИГ-М" несостоятельным (банкротом) налоговый орган указывает на наличие задолженности названного лица по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды по состоянию на 16.02.2007 в общей сумме 101663 руб., в том числе 34290 руб. недоимки, 29681 руб. пеней и 37692 руб. штрафов. Принятые меры по взысканию суммы недоимки в порядке статей 46, 69, 70 НК РФ результата не дали.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "БИГ-М" представлялась за 2000 г. Коммерческая деятельность ООО "БИГ-М" не осуществляется, установить местонахождение предприятия, а также место пребывания органа юридического лица не представляется возможным, сведения об открытых счетах в банках и иных кредитных организациях отсутствуют. Операции по банковским счетам последние двенадцать месяцев не ведутся.

С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в отношении ООО "БИГ-М" имеются установленные ст. 21.1 Закона о регистрации признаки недействующего юридического лица, и, приняв во внимание рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67, возвратил заявление Инспекции со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Одной из основных целей Закона о банкротстве является обеспечение прав реальных или потенциальных кредиторов путем создания условий для справедливого удовлетворения их экономических и юридических интересов (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 по делу о проверке конституционности ряда положений Закона о банкротстве).

Длительное непринятие мер (с 2001 года) Инспекцией о признании ООО "БИГ-М" банкротом как отсутствующего должника и увеличение в связи с этим задолженности по обязательным платежам за счет начисления пеней не являются основанием для отмены законного определения арбитражного суда о возвращении заявления налогового органа, притом что действующее законодательство установило иной, упрощенный порядок ликвидации недействующих юридических лиц.

В данном случае признание отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) могло повлечь дополнительные расходы средств бюджета по осуществлению процедур банкротства, но не погашение задолженности по обязательным платежам.

Кроме того, уполномоченным органом не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества, которое может быть направлено на погашение задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве.

Поскольку Федеральная налоговая служба России не представила доказательств, свидетельствующих о невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ во внесудебном порядке, арбитражный суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.
Судьи

СЕРИКОВА И.А.

ТИМУХИНА И.А.