РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.11.2006, 15.11.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-12120/06

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
8 ноября 2006 г. Дело N А41-К2-12120/06
(извлечение)
Резолютивная часть решения оглашена 8 ноября 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2006 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г., протокол судебного заседания вела судья Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Сертификационный центр "ЦАГИ-ТЕСТ" (далее - ООО СЦ "ЦАГИ-ТЕСТ") к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Жуковскому Московской области (далее - ИФНС России по г. Жуковскому МО) о признании недействительным решения, по встречному иску ИФНС России по г. Жуковскому МО к ООО СЦ "ЦАГИ-ТЕСТ" о взыскании санкций, при участии в заседании: от истца - П. по доверенности от 07.08.06, от ответчика - М. по доверенности от 11.01.06, Ж. по доверенности от 08.08.06,
УСТАНОВИЛ:
ООО СЦ "ЦАГИ-ТЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИФНС России по г. Жуковскому МО о признании недействительным решения N 10 от 12.04.06 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Также истец в исковом заявлении просит взыскать с налоговой инспекции расходы на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб.

В заявлении истец указывает, что ИФНС России по г. Жуковскому МО была проведена выездная налоговая проверка за 2004 г., по результатам которой доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1065600 руб., налог на прибыль в сумме 1420800 руб. и соответствующие пени. Истец считает, что налоговой инспекцией необоснованно не были приняты расходы на оплату работ контрагентам, налоговые вычеты по НДС, так как все документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты имеются и были представлены в налоговую инспекцию в ходе проверки. Ответственность за действия других организаций ООО СЦ "ЦАГИ-ТЕСТ" нести не может.

ИФНС России по г. Жуковскому МО заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО СЦ "ЦАГИ-ТЕСТ" на основании решения N 10 от 12.04.2006 штрафных санкций в общей сумме 492280 руб., в том числе штраф за неполную уплату налога на прибыль в сумме 284160 руб. и за неполную уплату НДС в сумме 213120 руб. (т. 3 л.д. 1 - 14).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, встречный иск не признал.

Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, считает, что решение принято правомерно, причиной неполной уплаты налогов является занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неправомерное принятие НДС к вычету, в связи с неполной уплатой налогов к ООО СЦ "ЦАГИ-ТЕСТ" применены штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, встречные требования поддержал.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО СЦ "ЦАГИ-ТЕСТ" является юридическим лицом и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Жуковскому МО (т. 1, л.д. 88).

ИФНС России по г. Жуковскому МО была проведена выездная налоговая проверка ООО СЦ "ЦАГИ-ТЕСТ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО СЦ "ЦАГИ-ТЕСТ" руководитель ИФНС России по г. Жуковскому вынес решение N 10 от 12.04.06, в соответствии с которым истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004 г. в виде штрафа в сумме 284160 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 213120 руб., истцу предложено уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на прибыль в сумме 1420800 руб., НДС 1065600 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 227556 руб., пени по НДС в сумме 259826 руб. (т. 1 л.д. 12 - 16).

Истец не согласился с указанным решением и обратился в суд с иском о признании его недействительным.

ИФНС России по г. Жуковскому МО направила в адрес ООО СЦ "ЦАГИ-ТЕСТ" требование об уплате налоговой санкции от 17.04.2006 (т. 2, л.д. 93).

Истцом требование об уплате налоговой санкции выполнено не было, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд для взыскания сумм налоговых санкций.

Арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования ООО СЦ "ЦАГИ-ТЕСТ" не могут быть удовлетворены, а требования ИФНС России по г. Жуковскому МО подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговой проверкой установлено, что ООО СЦ "ЦАГИ-ТЕСТ" в 2004 г. были отнесены на расходы затраты в сумме 5929000 руб., понесенные в связи с уплатой этой суммы контрагентам за выполненные работы.

В соответствии со ст. 252 НК РФ для целей налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В результате мероприятий налогового контроля, проводившихся в ходе выездной налоговой проверки, были признаны документально не подтвержденными расходы ООО СЦ "ЦАГИ-ТЕСТ" в сумме 5929000 руб.

Арбитражный суд считает обоснованными выводы налоговой инспекции.

В судебном заседании ИФНС России по г. Жуковскому МО заявило о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела ООО СЦ "ЦАГИ-ТЕСТ" - договоров на выполнение работ и оказание услуг, заключенных истцом с ООО "АРКЭНД", ООО "РИНТЕКС", ООО "ЮНИКС", ООО "ВИТЭК ГРУПП", ООО "РЕСУРС М", выписанных этими организациями счетов-фактур и подписанными их руководителями актов сдачи-приемки работ.

Представитель ООО СЦ "ЦАГИ-ТЕСТ" не согласился исключить эти доказательства из числа доказательств по делу.

Исследовав в судебном заседании указанные доказательства в совокупности с другими, представленными ИФНС России по г. Жуковскому МО, доказательствами, арбитражный суд пришел к выводу о фальсификации договоров, счетов-фактур, актов сдачи-приемки работ.

В связи с этим, арбитражный суд установил, что ООО СЦ "ЦАГИ-ТЕСТ" необоснованно уменьшило налоговую базу для исчисления налога на прибыль на расходы в сумме 5929000 руб., так как документы, представленные в подтверждение произведенных расходов недостоверны.

Выводы арбитражного суда сделаны на основании исследования как самих договоров, счетов-фактур, актов сдачи-приемки работ, так и объяснений, полученных должностными лицами ГУВД Московской области в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководителей предприятия ООО СЦ "ЦАГИ-ТЕСТ", информации, полученной из других источников.

Согласно договору N 85 от 15.11.04, заключенному между ООО СЦ "ЦАГИ-ТЕСТ" и ООО "АРКЭНД", ООО "АРКЭНД" выполняло в 2004 г. для ООО СЦ "ЦАГИ-ТЕСТ" работы по сравнительному анализу нагрузок до и после установки ДХД (т. 2, л.д. 43 - 44).

Приемка работ оформлена актом сдачи-приемки работ от 21.12.04 (т. 1, л.д. 116).

Согласно учетным регистрам истца по указанному договору ООО "АРКЭНД" выполнены работы на 180000 руб. (без НДС). Указанная сумма истцом оплачена и отнесена на расходы в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а НДС в сумме 32400 рублей принят к вычету.

Договор и акт сдачи-приемки работ от исполнителя подписан генеральным директором ООО "АРКЭНД" Д.М.А.

Из объяснения Д.А.Н. - отца Д.М.А., следует, что его сын - студент 4-го курса академии, в 2001 году потерял свой паспорт в общежитии академии г. Москвы, заявления в милицию по факту утери не писал. Д.А.Н. утверждает, что его сын никогда не являлся директором или главным бухгалтером какой-либо коммерческой фирмы, ранее его несколько раз вызывали в милицию по поводу зарегистрированных на его паспорт различных фирм. Местонахождение сына в данный момент ему неизвестно (т. 3 л.д. 20).

Из поступившего из ИФНС России N 5 по г. Москве письма от 10.03.2006 следует, что провести встречную проверку ООО "АРКЭНД" не представляется возможным в связи с тем, что фактическое местонахождение налогоплательщика неизвестно, по юридическому адресу организация не находится, по телефону, указанному в финансовом деле, организация не отвечает. За непредставление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций с 4 квартала 2004 г. приостановлены операции по счетам в финансово-кредитных учреждениях (т. 3, л.д. 32).

На запрос, направленный по юридическому адресу предприятия ООО "АРКЭНД" (г. Москва, у. Валовая, д. 30/73, стр. 4), поступил ответ за подписью заместителя Генерального директора ЗАО СП "Контакт РЛ" о том, что ООО "АРКЭНД" по указанному адресу не располагается и не располагалось. ЗАО СП "Контакт РЛ" финансово-хозяйственных договоров, в том числе договора аренды и договора на предоставление юридического адреса с ООО "АРКЭНД" не заключало, согласий на использование адреса в качестве юридического или для регистрации в налоговых органах не давало. ЗАО СП "Контакт РЛ" также сообщает, что ранее также получало от правоохранительных органов аналогичные запросы на предмет присутствия по указанному адресу юридических лиц, не располагавшихся по указанному адресу и не имевших никаких правоотношений с ЗАО СП "Контакт РЛ" (т. 3 л.д. 18).

07.12.04 между ООО СЦ "ЦАГИ-ТЕСТ" и 000 "РИНТЕКС" заключен договор N 85 на выполнение для ООО СЦ "ЦАГИ-ТЕСТ" работы по анализу материалов по нагруженности самолетов Як-40 (т. 2, л.д. 41 - 42).

Факт принятия работ оформлен актом сдачи-приемки работ от 20.12.2004 (т. 1, л.д. 115).

За 2004 год согласно учетных регистров предприятия в рамках указанного договора работы на 160000 рублей, которые заказчиком оплачены и отнесены на расходы в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а НДС в сумме 28800 рублей принят к вычету.

От ООО "РИНТЕКС" договор и акт выполненных работ подписан генеральным директором С.

Из письма ИФНС России N 18 по г. Москве от 28.02.2006 следует, что ООО "РИНТЕКС" состоит на налоговом учете в указанной налоговой инспекции с 18.02.03, провести встречную проверку ООО "РИНТЕКС" по взаимоотношениям с ООО СЦ "ЦАГИ-ТЕСТ" не представляется возможным, в связи с тем, что отсутствует связь с представителями организации (по указанному в базе данных телефону нет связи с абонентом).

Учредителем организации ООО "РИНТЕКС" является юридическое лицо ООО "ПАЛЬМИРА-ЛЮКС" (127254, г. Москва, пр. Огородный, д. 5, стр. 7). Руководителем ООО "РИНТЕКС" по базе данных является С. (т. 3 л.д. 30).

Из письменных объяснений С., данных 04.12.2005, следует, что о предприятии ООО "РИНТЕКС" он ничего не знает, учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером, бухгалтером, работником ООО "РИНТЕКС" никогда не являлся и не является. От имени предприятия ООО "РИНТЕКС" никогда никаких финансово-хозяйственных документов, договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов не подписывал. От имени ООО "РИНТЕКС" никогда не подписывал налоговые декларации. Также никогда не сдавал в налоговую инспекцию налоговые декларации от имени ООО "РИНТЕКС". Кто является учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером, бухгалтером, работником предприятия ООО "РИНТЕКС" не знает, где зарегистрировано и где располагается предприятие ООО "РИНТЕКС" не знает. Печать предприятия ООО "РИНТЕКС" никогда не видел и ею никогда не пользовался. Чем занимается предприятие ООО "РИНТЕКС" не знает. О предприятии ООО СЦ "ЦАГИ-ТЕСТ" ничего не знает, на документах, заключенных между ООО "РИНТЕКС" и ООО СЦ "ЦАГИ-ТЕСТ", рядом с инициалами "С." стоят не его подписи. Кто подписывал эти документы, он не знает. Свой паспорт никогда не терял и никому не давал (т. 3 л.д. 21 - 22).

На запрос, направленный по юридическому адресу предприятия ООО "РИНТЕКС", указанному в договоре - Москва, ул. Бойцовая, дом 22, стр. 3, поступил ответ за подписью главного бухгалтера ООО "Инвал-1". Из ответа следует, что ООО "Инвал-1", находящееся по адресу: 107150, Москва, ул. Бойцовая, дом 22, стр. 3, зарегистрировано 27.12.1996 Московской регистрационной палатой, владеет указанным зданием на праве собственности. ООО "Инвал-1" договоров аренды и договоров на представление юридического адреса с ООО "РИНТЕКС" не заключало (т. 3 л.д. 17).

Согласно договоров N 148-03 от 01.12.03, N 14-04 от 15.01.04, N 26-04 от 05.03.04, N 28-04 от 10.03.04, N 42-04 от 17.05.04, N 54-04 от 15.06.04, N 72-04 от 10.08.04, N 78-04 от 16.09.04, N 82-04 от 27.09.04, N 87-04 от 11.10.04, N 80-04 от 20.09.04, заключенных между ООО СЦ "ЦАГИ-ТЕСТ" (заказчик) и ООО "ЮНИКС" (исполнитель), ООО "ЮНИКС" выполняло в 2004 году для ООО СЦ "ЦАГИ-ТЕСТ" работы, оговоренные в указанных договорах (т. 2, л.д. 53 - 74).

Выполнение работ оформлялось актами сдачи-приемки работ (т. 1, л.д. 121 - 131).

Договоры и акты сдачи-приемки работ подписаны генеральным директором Б.

В целом за 2004 год согласно учетным регистрам предприятия по вышеупомянутым договорам выполнены работы на 2215000 рублей, которые заказчиком оплачены и отнесены на расходы в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а НДС в сумме 398700 рублей принят к вычету.

Из письма от 28.02.2006, поступившего из ИФНС России N 9 по г. Москве следует, что встречную проверку ООО "ЮНИКС" провести невозможно, так как требование о предоставлении документов не исполнено. За непредставление отчетности за 1 - 3 кварталы 2005 года приостановлены операции по счетам ООО "ЮНИКС" в кредитном учреждении.

Руководителем и главным бухгалтером является Б., с момента регистрации ООО "ЮНИКС" руководитель не менялся (т. 3 л.д. 33).

Из письменного объяснения Б. от 07.12.2005 следует, что о предприятии ООО "ЮНИКС" он ничего не знает, учредителем, главным бухгалтером, бухгалтером, работником ООО "ЮНИКС" никогда не являлся и не является. Печати предприятия не видел и не использовал, чем занимается предприятие не знает, о предприятии ООО СЦ "ЦАГИ-ТЕСТ" также ничего не знает, на документах, заключенных между ООО "ЮНИКС" и ООО СЦ "ЦАГИ-ТЕСТ", рядом с инициалами "Б." стоят не его подписи. Кто подписывал эти документы, он не знает. Свой паспорт не терял и никому не давал (т. 3 л.д. 25 - 26).

Из рапорта старшего оперуполномоченного отдела N 6 ОРЧ N 6 УНП ГУВД МО от 06.12.05 следует, что им совершен выезд для осуществления проверочных мероприятий в отношении ООО "ЮНИКС" по адресу регистрации и фактического нахождения предприятия - г. Москва, ул. Рогожский вал, д. 6, корп. 2, стр. 1. В результате было установлено, что указанного адреса не существует. По адресу: г. Москва, ул. Рогожский вал находится дом 6, стр. 1 - 3 представляющий собой двухэтажное нежилое здание, в котором находится продуктовый магазин-супермаркет, химчистка, интернет-кафе. В результате изучения данного здания и разговора с работниками и руководителями указанных предприятий было установлено, что ООО "ЮНИКС" в здании не находится и никогда не находилось (т. 3, л.д. 16).

Согласно договоров N 177-03 от 01.10.03, N 216/4 от 10.06.04, N 221-04 от 02.07.04, N 234/04 от 10.08.04, заключенных между ООО СЦ "ЦАГИ-ТЕСТ" (заказчик) и ООО "ВИТЭК ГРУПП" (исполнитель), ООО "ВИТЭК ГРУПП" выполняло для ООО СЦ "ЦАГИ-ТЕСТ" работы (т. 2, л.д. 45 - 52).

Выполнение работ оформлен актами сдачи-приемки работ (т. 1, л.д. 117 - 120). Причем, акта сдачи-приемки работ по договору N 234/04 от 10.08.04 не представлено, представлен акт сдачи-приемки по договору N 354/04 от 10.08.2004. Однако, такого договора истцом не представлено.

От ООО "ВИТЕК ГРУПП" договоры и акты сдачи-приемки работ подписаны генеральным директором О.

В целом за 2004 год согласно учетных регистров предприятия в рамках указанных договоров выполнены работы на 1075000 рублей, которые заказчиком оплачены и отнесены на расходы в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а НДС в сумме 193500 рублей принят к вычету.

В письме от 27.02.2006 ИФНС России N 27 по г. Москве сообщает, что провести встречную проверку ООО "ВИТЭК ГРУПП" не представляется возможным, так как связаться с организацией по известным Инспекции телефонам невозможно, юридический и фактический адрес ООО "ВИТЭК ГРУПП" - г. Москва, Внутренний пр., д. 8, руководителем и главным бухгалтером является О., учредителем является ООО "Сортэкс групп", находящееся в г. Твери (т. 3 л.д. 29).

На запрос, направленный по юридическому адресу предприятия ООО "ВИТЭК ГРУПП", указанному в договорах (Москва, Внутренний проезд, дом 8), поступил ответ за подписью заместителя Генерального директора ЗАО "ТИМП", из которого следует, что ООО "ВИТЭК ГРУПП" никогда не арендовало помещение по адресу г. Москва, Внутренний проезд, дом 8, финансово-хозяйственных договоров ЗАО "ТИМП" с ООО "ВИТЭК ГРУПП" не заключало (т. 3 л.д. 15).

Из письменного объяснения от 03.11.2005, данного О., следует, что о предприятии ООО "ВИТЭК ГРУПП" он ничего не знает, учредителем, главным бухгалтером, бухгалтером, работником ООО "ВИТЭК ГРУПП" никогда не являлся и не является. От имени ООО "ВИТЭК ГРУПП" никогда никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал, печать предприятия не видел, чем занимается предприятие не знает, о предприятии ООО СЦ "ЦАГИ-ТЕСТ" ничего не знает, на документах, заключенных между ООО "ВИТЭК ГРУПП" и ООО СЦ "ЦАГИ-ТЕСТ" рядом с инициалами "О." стоят не его подписи. Кто подписывал эти документы не знает. Свой паспорт не терял и никому не давал (т. 3 л.д. 27).

Согласно договоров N 104 от 01.10.03, N 117 от 10.11.03, N 03 от 05.01.04, N 12 от 19.01.04, N 23 от 10.03.04, N 45 от 20.05.04, N 52 от 25.06.04, N 57 от 23.07.04, N 64 от 23.08.04, N 71 от 10.09.04, N 75 от 24.09.04, N 106 от 11.10.04, N 112 от 15.10.04, N 114 от 18.11.04, заключенных между ООО СЦ "ЦАГИ-ТЕСТ" (заказчик) и ООО "РЕСУРС М" (исполнитель), ООО "РЕСУРС М" выполняло для ООО СЦ "ЦАГИ-ТЕСТ" оговоренные в договорах работы (т. 2, л.д. 13 - 40).

Указанный в договорах адрес ООО "РЕСУРС М" - г. Москва, ул. Рогожский вал, д. 6, корп. 2, стр. 1.

Выполнение работ оформлено актами сдачи-приемки работ (т. 1, л.д. 101 - 114).

От ООО "РЕСУРС М" в договорах и актах сдачи-приемки работ подписался генеральный директор Ю.

В целом за 2004 год согласно учетных регистров истца в рамках указанных договоров выполнены работы на сумму 2290000 рублей, которые заказчиком оплачены и отнесены на расходы в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а НДС в сумме 412200 рублей принят к вычету.

Из письма ИФНС России N 9 по г. Москве от 28.11.2005 следует, что проведение встречной проверки невозможно, требования о предоставлении документов возвращаются с отметкой "организация не значится", направлен запрос на розыск в МВД РФ, частично приостановлены операции по расчетному счету в кредитном учреждении. Учредителем ООО "РЕСУРС М" является ООО "Сортэкс Групп", находящаяся в г. Твери, руководителем ООО "РЕСУРС М" является Ю. (т. 3, л.д. 31).

Из письменного объяснения от 19.10.2005 Ю. следует, что о предприятии ООО "РЕСУРС М" он ничего не знает. Учредителем, главным бухгалтером, бухгалтером, работником ООО "РЕСУРС М" никогда не являлся и не является. От имени ООО "РЕСУРС М" никогда никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал. Кто является учредителем, главным бухгалтером, бухгалтером, работником ООО "РЕСУРС М" не знает. О предприятии ООО СЦ "ЦАГИ-ТЕСТ" ничего не знает, на документах, заключенных между ООО "РЕСУРС М" и ООО СЦ "ЦАГИ-ТЕСТ", рядом с инициалами "Ю." стоят не его подписи. Кто подписывал эти документы ему неизвестно. Свой паспорт не терял и никому не давал (т. 3 л.д. 23 - 24).

Согласно старшего оперуполномоченного отдела N 6 ОРЧ N 6 УНП ГУВД МО от 06.12.05, осуществлявшего проверочные мероприятия в отношении ООО "РЕСУРС М" по адресу регистрации и фактического нахождения предприятия - г. Москва, ул. Рогожский вал, д. 6, корп. 2, стр. 1, следует, что адреса: г. Москва, ул. Рогожский вал, д. 6, корп. 2, стр. 1 не существует, по адресу: г. Москва, ул. Рогожский вал находится дом 6, стр. 1-3, представляющий собой двухэтажное нежилое здание, в котором находится продуктовый магазин-супермаркет, химчистка, интернет-кафе. В результате изучения здания и разговора с работниками и руководителями данных предприятий было установлено, что ООО "РЕСУРС М" в данном здании никогда не находилось и не находится. Руководителей предприятия ООО "РЕСУРС М" они никогда не видели и не знают (т. 3 л.д. 16).

Из вышеуказанного следует, что в рамках мероприятий налогового контроля ни правоохранительным органам, ни налоговым органам не удалось установить местонахождение ООО "АРКЭНД", ООО "РИНТЕКС", ООО "ЮНИКС", ООО "ВИТЭК ГРУПП", ООО "РЕСУРС М", фактическое осуществление ими деятельности, лиц, заключавших от имени данных организаций сделки.

Договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ от имени контрагентов ООО СЦ "ЦАГИ-ТЕСТ" подписаны неустановленными лицами.

Доводы истца о том, что некоторые ответы из налоговых инспекций по встречным проверкам получены после окончания выездной налоговой проверки и не могут служить доказательствами по делу, не принимаются арбитражным судом, так как они не служат основаниями для каких-либо новых выводов, а лишь подтверждают выводы налоговой инспекции, сделанные на основании материалов налоговой проверки.

Доводы истца о том, что указанные выше договоры не были в установленном порядке признаны недействительными, также не принимаются арбитражным судом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В судебном заседании установлено, что лица, указанные стороной в договорах, таких договоров не заключали и не подписывали, следовательно, эти сделки ничтожны, что влечет их недействительность.

Указанная позиция также отражена в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, в котором указано, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

В нарушение ст. 252 НК РФ ООО СЦ "ЦАГИ-ТРЕСТ" за 2004 г. необоснованно приняты на расходы затраты в сумме 5929000 руб., следовательно, не полностью уплачен налог на прибыль за 2004 г. в сумме 1420800 руб.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Арбитражный суд считает, что налоговая инспекция правомерно квалифицировала действия ответчика по п. 1 ст. 122 НК РФ как неполная уплата налога на прибыль, сумма штрафа, подлежащего взысканию, составляет 284160 руб. (1420800 руб. x 20%).

В 2004 г. истцом были заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному контрагентам за товары (работы, услуги). Налоговой инспекции в ходе проверки были представлены документы, подтверждающие право на получение налогового вычета по НДС, в том числе договоры с контрагентами, счета-фактуры, платежные поручения, копии актов сдачи-приемки работ, копия книги покупок.

По книге покупок ООО СЦ "Цаги-Тест" за 2004 г. принят к вычету НДС по работам, выполненным следующими контрагентами: ООО "АРКЭНД", ООО "РИНТЕКС", ООО "ЮНИКС", ООО "ВИТЭК ГРУПП", ООО "РЕСУРС М".

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Арбитражный суд доводы истца о том, что им представлены налоговой инспекции и в суд все документы, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, не принимает по следующим основаниям.

Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в вышеуказанных целях, предоставлено налоговым органам ст. ст. 88, 93 НК РФ.

При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, необходимых для возмещения. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса о правомерности применения налогового вычета должны учитываться результаты встречных проверок налоговым органом достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Данная позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05, от 15.11.2005 N 5734/05, от 13.12.2005 N 10048/05.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пп. 2 п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом или доверенностью.

Истцом в материалы дела и налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки были представлены счета-фактуры ООО "АРКЭНД", ООО "РИНТЕКС", ООО "ЮНИКС", ООО "ВИТЭК ГРУПП", ООО "РЕСУРС М", по которым заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 1065600 руб.

Формально в представленных счетах-фактурах имеются указанные реквизиты.

Однако, как было установлено в судебном заседании, провести проверку указанных выше организаций не представляется возможным, так как местонахождение организаций неизвестно, нет доказательств фактического осуществления деятельности этими организациями, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Таким образом, арбитражным судом сделан вывод о том, что ООО СЦ "ЦАГИ-ТЕСТ" для подтверждения права на налоговый вычет по НДС в сумме 1065600 руб. представило счета-фактуры, имеющие недостоверную информацию, т.е. по сути составленные с нарушениями требований, предъявляемых п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Кроме того, по основаниям указанным выше арбитражный суд пришел к выводу о ничтожности договоров на выполнение работ, в соответствии с которыми счета-фактуры были выставлены.

Налоговая инспекция обоснованно не приняла к вычету НДС, заявленный на основании недостоверных счетов-фактур и доначислила НДС за те налоговые периоды, в которых налоговый вычет заявлен на основании этих счетов-фактур, а именно:

Налоговый период	Сумма НДС (руб)
январь	86400
февраль	55800
март	33300
апрель	49500
май	78300
июнь	82800
июль	36000
август	198000
сентябрь	129800
октябрь	111600
ноябрь	45000
декабрь	159300
итого	1065600

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для признания недействительным решения N 10, вынесенного ИФНС России по г. Жуковскому МО 12.04.2006.

Иск ООО СЦ "ЦАГИ-ТЕСТ" в части взыскания расходов на оплату представителя в сумме 75000 руб. также не подлежит удовлетворению, так как в силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены лишь в случае принятия судебного акта в пользу лица, понесшего эти расходы.

Решением ИФНС России по г. Жуковскому МО ООО СЦ "ЦАГИ-ТЕСТ" привлечено к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 213120 руб., в том числе:

Налоговый период 2004 г.	Сумма НДС (руб.)	Сумма штрафной санкции по НДС (руб.)
Январь	86400	17280
Февраль	55800	11160
Март	33300	6660
Апрель	49500	9990
Май	78300	15660
Июнь	82800	16560
Июль	36000	7200
Август	198000	39600
Сентябрь	129800	25920
Октябрь	111600	22320
Ноябрь	45000	9000
Декабрь	159300	31860
Итого	1065600	213120

Согласно ч. 1 ст. 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В данном случае законом предусматривается иной порядок взыскания налоговой санкции.

В соответствии со ст. 103.1 НК РФ в случае если сумма штрафа, налагаемая на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушениях.

При данных обстоятельствах налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость

- за январь 2004 г. в сумме 17280 руб.;

- за февраль 2004 г. в сумме 11160 руб.;

- за март 2004 г. в сумме 6690 руб.;

- за апрель 2004 г. в сумме 9990 руб.;

- за май 2004 г. в сумме 15660 руб.;

- за июнь 2004 г. в сумме 16560 руб.;

- за июль 2004 г. в сумме 7200 руб.;

- за август 2004 г. в сумме 39600 руб.;

- за сентябрь 2004 г. в сумме 25920 руб.;

- за октябрь 2004 г. в сумме 22320 руб.;

- за ноябрь 2004 г. в сумме 9000 руб.;

- за декабрь 2004 г. в сумме 31860 руб. должны быть взысканы с ООО "СЦ "ЦАГИ-ТЕСТ" на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа, а не в судебном порядке, следовательно, данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в этой части, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 167 - 170, 210, 216 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО Сертификационный центр "ЦАГИ-ТЕСТ" отказать.

Иск ИФНС России по г. Жуковскому МО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Сертификационный центр "ЦАГИ-ТЕСТ", зарегистрированного отделом Московской областной регистрационной палаты 11.10.00, N 50:52:03982, находящегося по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Жуковского, д. 1, в госбюджет штрафные санкции в сумме 284160 руб. и госпошлину в сумме 7183 руб. 20 коп.

В части иска о взыскании штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость за январь - декабрь 2004 г. производство по делу прекратить.

Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.