ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2007, 04.07.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-5660/07

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
27 июня 2007 г. Дело N А41-К2-5660/07
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания С., при участии в заседании: от заявителя: Т., доверенность N 1 от 09.01.2007, от органа: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Московской области (далее - Инспекция), на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-5660/07, принятое судьей К.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кэн - Пак Завод Упаковки" (далее - общество) к Инспекции о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Кэн - Пак Завод Упаковки" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС РФ N 19 по Московской области о признании недействительным решения Инспекции от 15.12.2005 N 54 в части отказа обществу в возмещении НДС по экспортным операциям и обязании Инспекции осуществить возмещение заявителю сумм НДС, предъявленного к вычету, в соответствии с налоговой декларацией по НДС от 19.09.2005 в размере 9823,00 руб. путем зачета в счет будущих платежей по НДС.

В обоснование заявленных требований общество указало, что им исполнены все требования, предусмотренные действующим налоговым законодательством, и организация имеет право на возмещение сумм НДС по экспортным операциям в размере 9823,00 руб.; налоговый орган нарушил требования п. 4 ст. 176 НК РФ, предусматривающего обязанность вынести решение в течение трех месяцев о возмещении НДС либо об отказе в возмещении, и уведомить налогоплательщика об этом в течение 10 дней; Инспекцией необоснованно применено к обществу требование о раздельном учете доходов и расходов по операциям реализации товаров на экспорт с применением ставки НДС - 0%; налоговым органом не принято во внимание, что заявитель определил порядок раздельного учета сумм НДС, относящихся к операциям по реализации товаров на экспорт по налоговой ставке 0% в своей учетной политике, и, что общество ведет раздельный учет сумм такого налога.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-5660/07 требования общества удовлетворены в полном объеме. Также с Инспекции в пользу общества взыскано 2500 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт экспорта подтвержден заявителем представленными в налоговый орган и в материалы дела первичными документами, полностью соответствующими требованиям налогового законодательства, дающими право на применение налоговых вычетов. Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, у налогоплательщика отсутствовала обязанность вести раздельный учет операций, подлежащих налогообложению по НДС и операций, освобожденных от налогообложения, так как в п. 4 ст. 149 и в ст. 170 НК РФ, речь идет: во-первых, о раздельном учете сумм налога, а не доходов и расходов; во-вторых - об операциях, освобожденных от налогообложения, в то время как, заявитель осуществляет операции по реализации товаров на экспорт и на внутренний рынок, которые облагаются ставками НДС - "0" и "18" процентов соответственно.

Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований обществу - отказать.

В обоснование жалобы Инспекция указала, что налогоплательщик в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ обязан вести раздельный учет доходов и расходов при реализации продукции; такой порядок следует установить самостоятельно и закрепить в учетной политике для целей налогообложения на основании п. 12 ст. 167 НК РФ и Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98 от 09.12.1998 (в редакции Приказа Минфина РФ от 30.12.1999 N 107-н). Однако, в нарушение п. 1, п. 2 ст. 166, п. 4 ст. 149, п. 4 ст. 170 НК РФ в документах, представленных налогоплательщиком на камеральную налоговую проверку, не зафиксирован факт ведения раздельного учета реализации и затрат по экспортным поставкам и по внутреннему рынку, что не обеспечивает и не представляет возможным определить реальную и достоверную оценку полученных предприятием доходов, а также понесенных затрат при реализации продукции. Таким образом, по мнению налогового органа, данные бухгалтерского учета общества не отражают порядок расчета НДС по экспорту из общего НДС, и, соответственно, не позволяют определить обоснованность применения налоговой ставки 0%. Кроме того, Инспекция считает необоснованным наложение на нее обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотренное дело, так как, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, а также в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в соответствии со ст. 262 АПК РФ, в котором считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований обществу - отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки которого, признаны апелляционным судом неуважительными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Материалами дела установлено следующее.

ООО "Кэн-Пак Завод Упаковки" (Россия), являющееся продавцом, заключило с ТОВ "Кен-Пак" (Украина), являющегося покупателем, контракт международной купли-продажи N RU/00282151/00008 от 27.04.2004, согласно которому реализует на экспорт товар - бывшие в эксплуатации деревянные поддоны, рамы и картонные прокладки на условиях FCA Москва (согласно Incoterms 2000) (т. 1, л.д. 60 - 68). При осуществлении реализации товара на экспорт по указанному контракту заявитель исчислил НДС по налоговой ставке 0% в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, после чего, вместе с отдельной налоговой декларацией по НДС (налоговая ставка 0%) за август 2005 г., представил в Инспекцию полный комплект документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в том числе: вышеуказанный контракт; выписка банка за 30.08.2005, мемориальные ордера, SWIFT; грузовые таможенные декларации N 10122090/040505/0003304, 10122090/260505/0003043, 10122090/010605/0004126, 10122090/010605/0004135, 10122090/010605/0004138, 10122090/080605/0004322, 10122090/090605/0004337, международные товарно-транспортные накладные (CMR) N 003416, 0007729, 0836952, 0007732, 0007734, 0007747, 0538300, платежные поручения N 354 от 11.05.2005 с выпиской из банка, 414 от 01.06.2005 с выпиской из банка, 436 от 02.06.2005 с выпиской из банка, 449 от 06.06.2005 с выпиской из банка, 457 от 10.06.2005 с выпиской из банка, 461 от 15.06.2005 с выпиской из банка, 493 от 27.06.2005 с выпиской из банка; книга покупок за август 2005 г.; счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг) (т. 1, л.д. 60 - 129, т. 2, л.д. 14 - 63).

15.12.2005 заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев материалы проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 9823,06 руб., проведенной в период с 17.09.2005 по 15.12.2005, на основе налоговой декларации по НДС по ставке 0% за август 2005 г., вынес решение N 54 об отказе обществу в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям. В решении налоговый орган указал, налоговая база по реализации товаров, работ, услуг, помещенных под таможенный режим экспорта по налоговой ставке "0" составляет 415870,00 руб.; сумма НДС, предъявленная налогоплательщику и уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при экспорте товара, составила 9823,00 руб. При этом налогоплательщик согласно п. 4 ст. 170 НК РФ обязан вести раздельный учет доходов и расходов при реализации продукции; такой порядок следует установить самостоятельно и закрепить в учетной политике для целей налогообложения. В нарушение п. 1, п. 2 ст. 166, п. 4 ст. 149, п. 4 ст. 170 НК РФ в документах, представленных налогоплательщиком на камеральную проверку, не зафиксирован факт ведения раздельного учета реализации и затрат по экспортным поставкам и по внутреннему рынку, что не обеспечивает определение реальной и достоверной оценки полученных предприятием доходов, а также понесенных затрат.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Так, согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставе 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

При этом ст. 165 НК РФ содержит исчерпывающий перечень документов со всеми необходимыми реквизитами, которые необходимо представить налоговому органу в целях подтверждения нулевой ставки НДС.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы по налогу на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику или уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) у продавцов (сторонних организаций) на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 3 и 17 Налогового кодекса РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и сборам и основания для их использования налогоплательщиком, устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми согласно ст. 1 Налогового кодекса РФ понимается Налоговый кодекс РФ и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость при экспорте товаров обусловлено лишь фактом оплаты налогоплательщиком поставщикам стоимости приобретенного товара вместе с НДС, а также фактом реального экспорта товаров.

В соответствии с ст. 176 НК РФ суммы НДС в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ подлежат возмещению на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства.

Обществом представлен в налоговый орган полный комплект документов, подтверждающих реальный экспорт товара и поступление выручки.

Основным аргументом Инспекции, обосновывающим оспариваемое решение, является факт отсутствия у общества раздельного учета реализации и затрат по экспортным операциям и по внутреннему рынку.

Однако, довод Инспекции о том, что в нарушение п. 1, п. 2 ст. 166, п. 4 ст. 149, п. 4 ст. 170 НК РФ заявителем не ведется раздельный учет операций, облагаемых по различным налоговым ставкам, признается апелляционным судом необоснованным, так как хотя в соответствии с п. 4 ст. 149 НК РФ, в случае если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций, но в данном случае заявитель осуществлял облагаемые операции по реализации товаров по ставке 0%, поэтому указанная норма, как и норма п. 4 ст. 170 НК РФ, не могут быть применены. Ссылка Инспекции на п. п. 1 и 2 ст. 166 НК РФ также отклоняется апелляционным судом, поскольку данная норма регулирует правоотношения по начислению, а не принятию к вычету сумм НДС.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что отгрузка товаров на экспорт не включена в перечень операций, освобождаемых от налогообложения, поэтому положения п. 4 ст. 149 и п. 4 ст. 170 НК РФ к экспортным операциям неприменимы, НК РФ не предусматривает обязанность предприятий вести раздельный учет операций по реализации товаров на экспорт.

Апелляционный суд также согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции в пользу общества расходов в сумме 2500 руб. по уплате государственной пошлины.

В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" указано, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, либо осуществления оспариваемых действий (бездействия), возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено и судом таковых не добыто.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Инспекции, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-5660/07 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 19 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС РФ N 19 по Московской области в доход федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Выдать исполнительный лист.