ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2007 ПО ДЕЛУ N А64-743/07-16

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу
от 6 сентября 2007 г. Дело N А64-743/07-16
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу N А64-743/07-16,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шкитин Дмитрий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 24.01.2007 N 1093.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция ФНС России по г. Тамбову не согласилась с решением суда и обжаловала его в порядке апелляционного производства.

Определением от 18.06.2007 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу инспекции в связи с тем, что Инспекция ФНС России по г. Тамбову в установленный судом срок не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы инспекции без движения, в частности, не представила в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по г. Тамбову просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права, поскольку, по мнению инспекции, она освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как государственный орган, обращающийся в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, путем подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу пункта 1, 2, 5 статьи 263 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае, если данные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Определением от 21.05.2007 Арбитражный суд Тамбовской области оставил апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову без движения в срок до 15.06.2007 и предложил инспекции представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 337.37 НК РФ, на который ссылается налоговый орган, предусматривает льготу по уплате госпошлины для прокуроров, государственных органов, органов местного самоуправления, обращающихся в арбитражные суды в защиту государственных и (или) публичных интересов, то есть выступающих в качестве истцов по делу. Указанные субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе и при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым эти органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 подтвердил обоснованность требований уплаты государственными органами пошлины по делам, в которых эти органы выступают в качестве ответчиков.

Поскольку Инспекция ФНС России по г. Тамбову, выступая по настоящему делу в качестве ответчика, не представила в срок, установленный в Определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 об оставлении апелляционной жалобы без движения документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу инспекции.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу N А64-743/07-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.