ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2007 ПО ДЕЛУ N А21-517/2007

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 3 сентября 2007 года Дело N А21-517/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Масенковой И.В., судей Протас Н.И., Семиглазова В.А., при ведении протокола судебного заседания Тихомировой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7554/2007) Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2007 по делу N А21-517/2007 (судья Гелеверя Т.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Ляховец Татьяны Васильевны к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Калининграду о признании незаконным бездействия, начислении процентов, при участии: от заявителя - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица Ляховец Т.В. (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по г. Калининграду (далее - МИФНС России N 8 по г. Калининграду, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неначислении процентов за несвоевременный возврат НДС за апрель - октябрь 2005 г., обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем принятия решения о начислении процентов в сумме 3280154,06 рубля.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2007 требования заявителя удовлетворены в заявленном объеме.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 8 по г. Калининграду просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что заявителем была неправильно определена сумма заявленных процентов: срок для начисления процентов должен исчисляться с 17.05.2006, так как заявления на возврат налога поступили в Инспекцию 10.04.2006. Всего сумма процентов, по мнению подателя апелляционной жалобы, должна составлять 1412476,19 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит в ее удовлетворении отказать, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, начало просрочки в возврате налога должно исчисляться по истечении трех месяцев и двух недель с момента окончания отчетного периода.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем в соответствии с установленными сроками представлялись в МИФНС N 8 по г. Калининграду налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (л.д. 49 - 104):

- за апрель 2005 г., по которой причитался к возмещению НДС в сумме 231963 руб.;

- за май 2005 г., по которой причитался к возмещению НДС в сумме 5980402,00 руб.;

- за июнь 2005 г., по которой причитался к возмещению НДС в сумме 2152915,00 руб. (по уточненной декларации);

- за июль 2005 г., по которой причитался к возмещению НДС в сумме 5854915,00 руб.;

- за август 2005 г., по которой причитался к возмещению НДС в сумме 5520866,00 руб.;

- за сентябрь 2005 г., по которой причитался к возмещению НДС в сумме 2479639,00 руб.;

- за октябрь 2005 г., по которой причитался к возмещению НДС в сумме 7200400,00 руб.

Инспекция провела камеральные проверки представленных деклараций, по результатам которых 27.01.2006 вынесла решения N 11733, 11724, 11706, 11866, 11687, 11672, 11667 об отказе в возмещении налога в полном объеме.

Не согласившись с решениями МИФНС N 8 по г. Калининграду, Ляховец Т.В. обратилась в суд с требованием о признании их недействительными, также просила обязать ответчика возвратить НДС за апрель - июль 2005 г. в общей сумме 14063830,00 руб. Требование Предпринимателя в части обжалования названных ненормативных актов удовлетворено решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2006 по делу N А21-11513/2005. Названный судебный акт оставлен без изменения Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2006.

Указанными судебными актами на ответчика была возложена обязанность возместить заявителю НДС в общей сумме 14008915,00 руб. за апрель, май, июнь и июль 2005 г. путем возврата. Как следует из представленных в материалы дела по определению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решений о возврате налога, сумма НДС за спорный период (частично на основании указания в судебных актах по делу N А21-11513/2005, частично - добровольно) возвращена налогоплательщику на основании решений о возврате от 10.08.2006 N 51458 и от 30.10.2006 N 54088 на 13943441,00 руб. и на 14311067,00 руб. соответственно. Названные суммы налога перечислены на расчетный счет Предпринимателя платежными поручениями: от 10.08.2006 N 829 и от 30.10.2006 N 670 (л.д. 28 - 29). Денежные средства списаны со счета плательщика 14.08.2006 и 03.11.2006. Всего перечисленная сумма налога составила 28254508,00 руб.

При этом на сумму возвращенного налога не были начислены проценты за нарушение сроков, установленных пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Сочтя указанное бездействие ответчика незаконным, Ляховец Т.В. обратилась в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что НДС за апрель - октябрь 2005 г. возвращен заявителю с нарушением сроков, установленных пунктом 3 статьи 176 НК РФ, в связи с чем на перечисленную на расчетный счет Общества сумму налога подлежат начислению проценты, исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. При этом суд указал, что по размеру величина процентов, определенная налогоплательщиком, не оспаривается налоговым органом, и принял за основу расчет, произведенный Ляховец Т.В.

Проверив законность решения суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя относительно признания незаконным бездействия удовлетворены обоснованно, в то же время размер процентов исчислен неверно.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, суммы налоговых вычетов НДС, подлежащих возмещению налогоплательщику по итогам налогового периода, не зачтенные в счет исполнения налоговой обязанности, погашения недоимки пени, налоговых санкций в порядке, установленном пунктом 2 статьи 176 НК РФ, подлежат возврату налогоплательщику по его письменному заявлению в течение трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

По истечении вышеназванного трехмесячного срока в течение двух недель после получения заявления о возврате налога налоговый орган принимает решение о возврате налога и в тот же срок направляет его на исполнение в органы федерального казначейства. Органами федерального казначейства возврат сумм налога осуществляется в течение двух недель с момента получения указанного решения налогового органа. В случае если решение не получено органами федерального казначейства, датой его получения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

Трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 176 НК РФ, по рассматриваемым в рамках данного дела декларациям, истек:

- по НДС за апрель - 01.08.2005;

- по НДС за май - 31.08.2005;

- по НДС за июнь - 30.09.2005;

- по НДС за июль - 31.10.2005;

- по НДС за август - 30.11.2005;

- по НДС за сентябрь - 10.01.2006;

- по НДС за октябрь - 31.01.2006.

Как следует из представленных при рассмотрении апелляционной жалобы документов, Ляховец Т.В. поданы заявления о возврате НДС:

- 04.07.2005 о возврате НДС за апрель - май 2005 г. в сумме 6056000 руб.;

- 28.07.2005 о возврате НДС за июнь 2005 г. в сумме 2818000,00 руб.;

- 05.09.2005 о возврате НДС за июль 2005 г. в сумме 5800000 руб.;

- 10.04.2006 о возврате НДС за август 2005 г. в сумме 5340000 руб.;

- 10.04.2006 о возврате НДС за сентябрь 2005 г. в сумме 2320000 руб.;

- 10.04.2006 о возврате НДС за октябрь 2005 г. в сумме 6850000 руб.

Таким образом, заявления о возврате налога за апрель, май, июнь, июль 2005 г. поданы в пределах трехмесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 176 НК РФ, а за август - октябрь 2005 г. - за пределами названного срока.

Исходя из буквального толкования положений пункта 3 статьи 176 НК РФ, следует, что срок на принятие налоговым органом решения о возврате налога начинает исчисляться в зависимости от срока представления заявления о возврате налога. В этой части доводы апелляционной жалобы следует признать правильными.

В то же время указание Инспекции на то, что все заявления о возврате налога поступили лишь 10.04.2006, опровергается отметками налогового органа о принятии заявлений, представленных в материалы дела с отзывом на апелляционную жалобу.

Таким образом, по тем периодам, по которым заявления поданы более чем за две недели до окончания трехмесячного срока, днем принятия решения налоговым органом следует считать момент истечения трехмесячного срока со дня окончания налогового периода, так как, исходя из предоставленного налоговому органу права в течение трех месяцев направить сумму, указанную в пункте 1 статьи 176 НК РФ на исполнение обязанностей налогоплательщика, следует, что решение о возврате налога в любом случае не может быть принято ранее истечения названного трехмесячного срока, даже в том случае, когда истек двухнедельный срок с момента подачи заявления о возврате налога.

Из вышеизложенного следует, что последними днями срока для принятия налоговым органом решения о возврате налога за апрель 2005 г. является 01.08.2005, за май 2005 г. - 31.08.2005, за июнь 2005 г. - 30.09.2005, за июль 2005 г. - 31.10.2005. Последним днем принятия решения о возврате налога за август - октябрь 2005 г. является 21.04.2006.

При принятии положительных решений о возврате налога в названные сроки они считались бы полученными казначейством: 08.08.2005 - за апрель, 07.09.2005 - за май, 07.10.2005 - за июнь, 07.11.2005 - за июль, 28.04.2006 - за август - октябрь. Двухнедельный срок на возврат налога органами федерального казначейства истекал 19.08.2005 - за апрель, 16.09.2005 - за май, 14.10.2005 - за июнь, 18.11.2005 - за июль, 26.05.2006 - за август - октябрь. Таким образом, начало периода, с которого должны были исчисляться проценты, определено заявителем, а следовательно, и судом, воспринявшим расчет заявителя, неверно. Проценты должны быть исчислены следующим образом.

Сумма налога, подлежащая возврату за апрель, составила 231963,00 руб. НДС возвращен налогоплательщику 14.08.2006. Период, за который следует начислить проценты: 22.08.2005 - 13.08.2006. Сумма процентов: 27378,59 руб.

Сумма налога, подлежащая возврату за май, указана заявителем в размере 5136043,00 руб., что не оспаривается ответчиком. Период, за который следует начислить проценты: с 19.09.2005 - 13.08.2006. Таким образом, в рамках данного дела проценты на указанную сумму налога составят: 554635,99 руб.

Сумма налога, подлежащая возврату за июнь, согласно уточненной налоговой декларации составила 2152915,00 руб. Период, за который следует начислить проценты: с 17.10.2005 - 13.08.2006. Сумма процентов составила: 210834,97 руб.

Сумма налога, подлежащая возврату за июль 2005 г., в расчете налогоплательщика указана в размере 6078644,00 рубля. Между тем из представленной в материалы дела налоговой декларации следует, что сумма, причитающаяся к возмещению из бюджета, за спорный налоговый период составила 5854915,00 рубля. Кроме того, заявление о возврате налога за июль 2005 г. подано на сумму 5800000,00 рубля. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 176 НК РФ представление соответствующего заявления является обязательным условием для его возврата налогоплательщику, при отсутствии заявления у налогового органа обязанности вернуть налог не возникает, а следовательно, на такую сумму налога не могут быть начислены проценты в связи с ее несвоевременным возвратом.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда сторонам дважды предлагалось провести сверку расчетов со ссылками на реквизиты подтверждающих позицию сторон документов, а Ляховец Т.В. - представить заявления о возврате налога. Сверка расчетов не проведена, заявление на возврат НДС за июль 2005 г. в размере 6078644,00 руб. не представлено. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае судом первой инстанции необоснованно принят в целях расчетов процентов НДС за июль в сумме 6078644,00 руб., исходя из имеющихся в деле документов, проценты должны быть начислены на сумму 5800000,00 рублей. Период начисления процентов - с 21.11.2005 по 13.08.2006. Сумма процентов: 553378,00 руб.

Сумма налога за август - октябрь 2005 г., подлежащая возврату, по расчету налогоплательщика составила в общей сложности 9868778,00 руб., что не оспаривается ответчиком. Период, за который следует начислить проценты - с 29.05.2006 по 02.11.2006. Сумма процентов, подлежащих исчислению в рамках настоящего дела, составит 488899,26 руб.

Таким образом, для устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя в рамках данного дела следовало обязать ответчика начислить и выплатить проценты в размере 1835126,81 руб.

По этой причине заявление Предпринимателя в части обязания ответчика принять решение о начислении и выплате процентов подлежит удовлетворению лишь в части суммы 1835126,81 руб., решение суда первой инстанции в данной части - изменению.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального права, но при этом судом не выяснены в полном объеме фактические обстоятельства спора, что привело к принятию частично неверного решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении процентов по праву являются верными, поэтому в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-517/2007 от 10 апреля 2007 года изменить, изложив первый абзац его резолютивной части после слов "и обязать" в следующей редакции:

"налоговый орган устранить допущенное нарушение путем принятия решения о начислении процентов в сумме 1835126 руб. 81 коп.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Ляховец Татьяны Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 50 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.
Судьи

ПРОТАС Н.И.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.