ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2007, 25.04.2007 N 09АП-4439/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-71754/06-129-450

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
18 апреля 2007 г. Дело N 09АП-4439/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей П., С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2007 по делу N А40-71754/06-129-450, принятое судьей Ф., по иску/заявлению ООО "Эксполайн Трейд" к Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве о признании недействительным решения и обязании возместить НДС, при участии: от истца (заявителя) - Б. по доверенности от 01.03.2007 N б/н паспорт 45 06 234397 выдан 29.09.2003, от ответчика (заинтересованного лица) - А. по доверенности от 01.08.2005, удостоверение УР N 183146,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2007 удовлетворено заявление ООО "Эксполайн Трейд" (далее - общество) о признании недействительным решения ИФНС РФ N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 20.09.2006 N 19-13/351э и обязании возместить ООО "Эксполайн Трейд" из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 516820 руб. путем возврата на расчетный счет.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что общество надлежащим образом подтвердило право на возмещение НДС.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что представленные обществом документы для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за май 2006 г. не соответствуют ст. 165 НК РФ, поскольку из них не усматривается фактическое поступление экспортной выручки.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя общества, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 19.06.2006 общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 года, а также документы в соответствии со ст. 165 НК Российской Федерации.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации и представленных документов налоговым органом 20.09.2006 принято решение N 19-13/351э "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" (л.д. 19 - 22), в соответствии с которым налоговый орган признал необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3072210 руб. и отказал в возмещении НДС в сумме 516820 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились следующие обстоятельства: отличие банковских реквизитов, использованных украинскими контрагентами от указанных в договоре; отсутствие, по мнению налогового органа, расчетов между обществом и инопокупателем, в порядке, предусмотренном Инструкцией ЦБ РФ "О видах специальных расчетов резидентов и нерезидентов" от 7 июня 2004 г. N 116-И и, как следствие, отсутствие у общества экспортной выручки по данным операциям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью указанных выводов налогового органа по следующим обстоятельствам.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ реализация товаров на экспорт производится налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налогового вычета - налога, уплаченного при приобретении экспортированного товара.

Отрицательная разница, возникшая вследствие того, что сумма налогового вычета превысила сумму налога, исчисленную по реализации, в отношении операций, предусмотренных пп. 1. п. 1 ст. 164 Кодекса, подлежит зачету либо возврату экспортеру в порядке, установленном п. 4 ст. 176 Кодекса, при условии представления налоговому органу декларации по НДС и документов по перечню указанному в ст. 165 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной границы РФ;

выписка из банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной границы РФ;

копии транспортных, товаросопроводительных и/или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы РФ.

Перечень указанных документов является исчерпывающим и обязательным, в связи с чем непредставление налоговому органу любого из указанных документов в подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% является законным основанием для отказа налогоплательщику в получении указанной льготы.

Как следует из материалов дела, общество вместе с декларацией по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 г. представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных в п. 1 ст. 165 НК РФ.

Довод налогового органа об имеющихся нарушениях при осуществлении расчетов с инопокупателями за поставленный товар необоснован, поскольку расчеты между обществом и резидентом Украины ЧП "ВЕСТ-ПРО" осуществлялись в соответствии с действующим законодательством.

При осуществлении расчетов в соответствии с п. 4.3 Инструкции ЦБ РФ от 07.06.2004 N 116-И "О видах специальных счетов резидентов и нерезидентов" были использованы счета N 30231810000010497120 и N 30231810110000057401, что видно из платежного поручения (том 2 л.д. 15) и из расширенной банковской выписки за 17.05.2006 (том 2 л.д. 14).

Денежные средства с указанных счетов поступили на корреспондентский счет АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в ОПЕР МГТУ ЦБРФ N 30101810500000000976.

Счет N 30102810400000000003, указанный в банковских выписках, открыт в балансе АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) для зеркального отражения операций, проведенных по корреспондентскому счету N 30101810500000000976.

Порядок поступления денежных средств, а также факт поступления экспортной выручки подтверждается справкой АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) (том 2 л.д. 13).

Таким образом, при осуществлении вышеуказанных расчетов Положение ЦБ РФ от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" нарушено не было.

Кроме того, в соответствии с законодательством РФ о валютном регулировании и валютном контроле агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, подотчетные Центральному банку Российской Федерации (п. 3 ст. 22 Федерального закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ), следовательно, данные платежи прошли валютный контроль и нарушений действующего законодательства выявлено не было.

Довод налогового органа о несовпадении банковских реквизитов, указанных в договоре, и реквизитов, с использованием которых был осуществлен платеж, не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку при расчетах в рублях эти реквизиты будут совпадать в том случае, если у нерезидента имеется рублевый счет в РФ и с него производится оплата.

В остальных же случаях расчеты между резидентом и нерезидентом в рублях производятся через рублевый корреспондентский счет банка-нерезидента, причем у банка-нерезидента может быть несколько таких рублевых корреспондентских счетов, а через какой счет будет осуществляться перевод, банк решает самостоятельно.

Как правильно указал суд первой инстанции, ст. 165 НК РФ предусматривает только обязательность представления выписки банка для подтверждения поступления экспортной выручки, не предъявляя каких-либо дополнительных требований к указанному документу.

Указанная обязанность заявителем выполнена, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям ст. ст. 165, 176 Налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Право общества на возмещение НДС в размере 516820 руб. подтверждается материалами дела, также в материалах дела акт сверки расчетов заявителя с бюджетом N 9 по состоянию на 16.01.2007, из которого следует, что у общества отсутствует недоимка, кроме того, у него имеется значительная переплата, что подтверждает право общества на возмещение НДС в форме возврата.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 137, 165, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2007 по делу N А40-71754/06-129-450 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.