ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2007 ПО ДЕЛУ N А42-918/2007

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 11 сентября 2007 года Дело N А42-918/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Будылевой М.В., судей Горбачевой О.В., Петренко Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10245/2007) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2007 по делу N А42-918/2007 (судья Быкова Н.В.), принятое по иску (заявлению) ООО "Алькор-Траст" к Инспекции ФНС России по г. Мурманску о признании недействительным решения в части, при участии: от заявителя - Егоров А.Ю. по доверенности от 19.07.2007, Сеферян Э.Г. по доверенности от 01.12.2006; от ответчика - Черненко Н.В. по доверенности от 03.09.2007 N 80-14-31-19/137401, Щербинин К.В. по доверенности от 28.12.2006 N 80-14-25/165104, Васина О.В. по доверенности от 10.05.2007 N 80-31-14/68556,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Алькор-Траст" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 21.11.2006 N 358 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года в размере 1831558 руб.

Решением суда от 20.06.2007 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке "0" процентов за июль 2006 года, представленной Обществом в налоговый орган 19.09.2006 с пакетом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 21.11.2006 N 358 об отказе частично в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. В соответствии с указанным решением признано обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 27913905 руб., возмещен НДС в сумме 1570109 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 1831558 руб.

В ходе проведения проверки Инспекцией выявлены признаки недобросовестности налогоплательщика, а именно: прибыль от реализации товара у всех участников в "цепочке" минимальна (менее 1%), что свидетельствует о наличии цели в виде получения НДС из бюджета; всеми участниками "в цепочке" исчисляемый к уплате в бюджет НДС минимален; все предприятия - поставщики в "цепочках" поставок лома зарегистрированы по одному и тому же адресу: Мурманская обл., г. Кола, пр. Миронова, д. 38, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является "адресом массовой регистрации юридических лиц"; имеется должностная взаимозависимость руководящих работников участников схемы; фактически все предприятия-поставщики, участвующие в "цепочке" поставок, не имеют материально-технической базы для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с поставкой металлолома, не имеют соответствующего штата работников; наличие у поставщиков расчетных счетов, открытых в одном банке; счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные по всей цепочке поставщиков датируются одной и той же датой, оформлены на одну и ту же номенклатуру и вес товара; данные первичных оправдательных документов, составленных в момент совершения хозяйственных операций, связанных с поставкой товара во всей "цепочке" участников, свидетельствуют о фиктивности их совершения; счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО "Мурмансквтормет", не подписаны руководителем организации.

На основании вышеуказанных фактов Инспекцией сделан вывод о том, что деятельность Общества направлена не на извлечение прибыли, а на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, посчитал, что изложенные Инспекцией в решении обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и не являются основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде в соответствии с контрактами от 27.03.2006 N 005-FОВ, от 30.03.2006 N 006-FOB, заключенными с компанией "Recycling and Steel Works. Inc" (Белиз), осуществляло перепродажу лома черных металлов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 ст. 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В соответствии с названными нормами для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке "0" процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами. В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень таких документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Для проведения проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты, дополнительные сведения и соответствующие объяснения. Налоговый орган вправе также получить необходимые сведения у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщик-экспортер обязан представить в налоговый орган не только документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, но и истребованные инспекцией документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций (счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении им товаров, работ, услуг; первичные документы, подтверждающие факт приобретения и принятия на учет товаров).

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В данном случае Общество вместе с уточненной декларацией по ставке "0" процентов за июль 2006 года представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что основными поставщиками экспортируемого Обществом лома черных металлов, являлись ООО "ТехноГрупп", ООО "Стандарт-Сервис-Групп" и ООО "Сити-Сервис", ОАО "Мурмансквтормет". В свою очередь, поставщиком лома для указанных организаций является ООО "Оазис".

Проанализировав "цепочки" поставок лома черных металлов в адрес Общества через вышеуказанные организации, Инспекцией сделан вывод, что данные "цепочки" являются аналогичными, что свидетельствует об искусственно созданных схемах движения товара, денежных средств, при которых согласованные действия Общества, ООО "ТехноГрупп", ООО "Стандарт-Сервис-Групп", ООО "Сити-Сервис", ООО "Оазис" направлены на изъятие Обществом из бюджета значительных сумм НДС, без его фактической уплаты в бюджет.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, признал доводы Инспекции о недобросовестности Общества необоснованными.

К проверке Обществом представлены договоры, заключенные с указанными хозяйствующими субъектами, счета-фактуры, платежные документы, свидетельствующие об оплате поставщику продукции стоимости поставки и налога.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются факты приобретения Обществом лома черных металлов, их оприходование. Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается оплата Обществом поставщикам НДС в составе цены лома металлов, Общество на основании выставленных счетов-фактур приняло товар на учет и вывезло его за пределы таможенной территории РФ.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод Инспекции о недоказанности Обществом факта реального перемещения товаров от поставщика к покупателю в связи с отсутствием у него товарно-транспортных накладных.

Оприходование товара, реализованного в дальнейшем, произведено Обществом на основании полученных от поставщика товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Несостоятельной является ссылка Инспекции на несоответствие товарных накладных требованиям законодательства в связи с отсутствием данных о транспортных средствах, осуществляющих перевозку лома от поставщиков.

В рассматриваемом случае общество не заключало договор перевозки с транспортной компанией и не оплачивало такую перевозку. Товар был доставлен непосредственно поставщиком, который выписал накладную по форме ТОРГ-12, которая является первичным документом, на основании которого осуществляется оприходование полученного товара.

Факт оприходования подтвержден представленными в материалы дела регистрами бухгалтерского учета.

Правомерно отклонены и доводы налогового органа о неправомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам поставщиков третьего звена в связи с фактическим отсутствием продавца товаров по адресу, указанному в счетах-фактурах.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Названной нормой не предусмотрено, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры - адрес, указанный в учредительных документах, или фактический адрес. В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре в строке "адрес продавца" указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что в счетах-фактурах поставщиков второго и третьего звена приведен адрес, соответствующий адресу, указанному при его государственной регистрации.

Вывод Инспекции о низкой рентабельности хозяйственной деятельности Общества признан судом необоснованным, поскольку сделан без учета различных экономических факторов, влияющих на формирование этого показателя.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции считает и доводы налогового органа о недобросовестности Общества, основанные на характерных признаках таких налогоплательщиков, субъективном анализе некоторых аспектов его финансово-хозяйственной деятельности и предположениях о взаимозависимости заявителя, его учредителей и контрагентов, которые не обоснованы положениями статьи 40 НК РФ и не подтверждены в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, статей 67 - 68 и части 5 статьи 200 АПК РФ представленными по делу доказательствами.

Инспекция считает, что материалы встречных проверок поставщиков первого и второго звена и сведения, полученные от кредитных учреждений, свидетельствуют о злоупотреблении заявителем своим правом на возмещение НДС. Однако при отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут указывать на недобросовестность Общества.

Инспекция ссылается на то, что должностные лица ряда поставщиков второго и третьего звена не представили все затребованные налоговым органом документы. Между тем данные обстоятельства не могут служить законными основаниями для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Приведенный Инспекцией довод об отсутствии поставщиков по адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение из бюджета НДС, а также не может безусловно свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Выявление обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном получении налоговой выгоды третьими лицами, является основанием для принятия налоговым органом предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер в отношении этих лиц.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о совершении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела усматривается, что Общество не является участником передачи денежных средств по "замкнутому кругу лиц", при этом ссылки Инспекции на сведения о движении денежных средств на расчетных счетах поставщиков второго и третьего звена не имеют правового значения для оценки деятельности Общества и его поставщиков (первого звена). Кроме того, налоговый орган не оспаривает, что поставщики Общества в полном объеме исчислили налог на добавленную стоимость с выручки, полученной за поставленный товар, и отразили полученные денежные средства на регистрах бухгалтерского учета.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, Инспекцией в материалы дела не представлены. Доводы Инспекции о недобросовестности Общества носят предположительный характер.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2007 по делу N А42-918/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ПЕТРЕНКО Т.И.