ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2007 N Ф09-4274/07-С3 ПО ДЕЛУ N А76-12444/06

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2007 г. Дело N Ф09-4274/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гавриленко О.Л., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2006 по делу N А76-12444/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители: налогового органа - Филатова О.Р. (доверенность от 11.05.2007 б/н); общества с ограниченной ответственностью "Теза" (далее - общество) - Фролов Ю.Б. (доверенность от 10.01.2007 N 5).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.05.2006 N 633. Налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 117490 руб.

Решением суда от 02.11.2006 (судья Трапезникова Н.Г.) оспариваемое решение инспекции признано недействительным. В удовлетворении встречного заявления налоговому органу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами материалов дела и неправильное применение норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2004.

Решением налогового органа от 19.05.2006 N 633, принятым по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2006 г., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 117490 руб., ему доначислен налог в сумме 293725 руб. и пени в сумме 10339 руб. 10 коп. Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком облагаемой налогом на игорный бизнес базы в связи неправомерным исчислением налога исходя из ставки, установленной на дату регистрации общества в качестве юридического лица Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес", в размере 2150 руб.

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением. Неуплата обществом в добровольном порядке начисленных оспариваемым решением налоговых санкций послужила основанием для обращения налогового органа за их взысканием в арбитражный суд.

Признавая оспариваемое решение недействительным и отказывая в удовлетворении встречного заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности доначисления обществу налога на игорный бизнес по измененным ставкам, поскольку в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" у него сохраняются гарантии, установленные данной статьей, в течение первых четырех лет своей деятельности.

Вывод судов является ошибочным.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, ст. 9 направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.

Таким образом, гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.

Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие гл. 29 Кодекса "Налог на игорный бизнес".

Установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 Кодекса не изменяет порядка налогообложения общества, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество зарегистрировано в качестве юридического лица и начало осуществлять деятельность в сфере игорного бизнеса после введения в действие гл. 29 Кодекса, в связи с чем гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, на него не распространяются. Уплата налога должна производиться по действующим в налоговом периоде ставкам.

Согласно ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах, принятых судами первой и апелляционной инстанций, должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные судами, а также доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела.

Принятые по делу судебные акты не отвечают указанным требованиям, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку судами не установлено количество игровых автоматов, зарегистрированных на начало налогового периода (согласно материалам проверки имеются расхождения в количестве игровых автоматов при исчислении налога), а данные обстоятельства являются существенными для принятия правильного решения по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2006 по делу N А76-12444/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по указанному делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий

ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.