ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2007, 03.09.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-5143/07

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
27 августа 2007 г. Дело N А41-К2-5143/07
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 сентября 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей М., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии в заседании: от заявителя: Г., дов. от 06.04.2007, от ответчика: М.Т., дов. от 05.06.2007 N 03/524, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2007 г. по делу N А41-К2-5143/07, принятое судьей Р., по заявлению ООО "Русское застолье" к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Русское Застолье" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области от 20.02.2007 N 4023/585.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта как принятого с нарушением ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. ст. 166, 173, 31 НК РФ, ст. 10.2 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п. 2 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1019 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации", Положения по введению бухучета и отчетности в РФ, утвержденного Минфином РФ от 29.07.1998 N 34 Н, постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

По мнению инспекции, поскольку представленные обществом налоговому органу накладные и товарно-транспортные накладные составлены в произвольной форме, в товарно-транспортных накладных отсутствует информация о том, кто разрешил отгрузку данного товара, кто его отгрузил и кто его получил (подписи, расшифровки подписей), накладные ООО "Алко-Трейд" и ООО "Лидер-Д", представленные обществом, не соответствуют унифицированной форме (ТОРГ-12), так как в них не заполнены обязательные реквизиты: количество мест и масса груза, подпись лица, отгрузившего товар и расшифровка подписи, расшифровка подписи лица, принявшего груз к перевозке, расшифровка подписи лица, получившего груз, в разделе "сведения о грузе" нет отметки о том, что груз сдан и принят, следовательно, представленные документы не подтверждают факт поставки обществу товара и не могут являться основанием для принятия налоговых вычетов. Исправленные документы, представленные обществом в судебном заседании, не могут быть основанием для признания права на возмещение налога поскольку не были предметом рассмотрения в налоговом органе. Продукция, полученная от ООО "Лидер-Д" по накладной от 30.06.2006 N 793 не отражена в программе ЕГАИС. Данные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы как неосновательных.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, выслушав представителя налогового органа и представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Дмитрову Московской области провела камеральную налоговую проверку представленной в инспекцию 21.11.2006 уточненной налоговой декларации ООО "Русское Застолье" по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 г. По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем инспекции принято решение от 20.02.2007 N 4023/585 об уменьшении заявленных вычетов по НДС за июль 2006 г. на 38990254 руб., доначислении ООО "Русское Застолье" налога на добавленную стоимость в сумме 6639806 руб., а также о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1327961 руб. (л.д. 13 - 15 том. 1).

Считая вышеуказанное решение налоговой инспекции незаконным, ООО "Русское Застолье" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения налогового органа являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для его вынесения послужили выводы инспекции о том, что товарные накладные на доставку товара от поставщика ООО "Лидер-Д" и ООО "Алко-Трейд" составлены в произвольной форме, не содержат необходимых реквизитов.

Данные выводы апелляционный суд считает неправомерными.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что ООО "Русское Застолье" по договору N 1 от 30.06.2006 приобрело у ООО "Лидер-Д" ликероводочную продукцию (л.д. 11 - 112 том 1).

Поставщиком покупателю выставлен счет-фактура N 793 от 30.06.2006 на сумму 279527800 руб., в том числе НДС - 42639834 руб.

Продукция по договору поставлена в адрес заявителя по товарно-транспортной накладной N 385 от 30.06.2006 и товарной накладной N 793 от 30.06.2006, подписанным сторонами.

Согласно п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н, первичные учетные документы обязательно должны содержать: наименование документа (формы), код формы, дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

В представленных заявителем документах есть все необходимые реквизиты. Несмотря на то, что указанные первичные документы составлены не по утвержденной форме, они соответствуют требованиям, предъявляемым п. 2 ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, и содержат обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции, фамилии ответственных должностных лиц и их подписи, наименование, вес, цена товара, отметка покупателя (заявителя) о принятии груза, заверенная подписью исполнительного директора и оттиском печати заявителя.

Поскольку обществом приобреталась ликероводочная продукция, измеряемая в бутылках и коробах, следовательно, масса груза не могла быть указана.

Сведения об автомобилях, перевозивших продукцию, также не указаны в накладных, поскольку в соответствии с п. 2.1 договора N 1 от 30.06.2006 заявитель доставлял товар на условиях самовывоза со склада поставщика.

Продукция перевозилась обществом электрокарами самостоятельно в пределах одного склада, разделенного на отдельные помещения, арендованные покупателем и поставщиком, расчетов за перевозки товара между заявителем и поставщиком, в соответствии с условиями договора не производилось, в связи с чем, соответствующие графы транспортного раздела товарно-транспортной накладной не заполнялись.

Факт наличия и оприходования товара подтвержден совокупностью представленных документов (выписки по счетам бухгалтерского учета, книга покупок, счет-фактура N 793 от 30.06.2006, договор N 1 от 30.06.2006), которые были предоставлены заявителем в инспекцию, что налоговым органом не оспаривается.

При этом оплата ООО "Лидер-Д" продукции, поставленной в соответствии с накладной N 793 от 30.06.2006, была произведена, что подтверждается документами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, факт реализации товара от ООО "Лидер-Д" заявителю инспекцией не оспаривается.

Судом установлено, что накладные и товарно-транспортные накладные ООО "Алко-Трейд" были исправлены и представлены обществом в материалы дела вместе со счетами-фактурами (л.д. 27 - 103 том 1).

При указанных обстоятельствах, с учетом документального подтверждения заявителем приобретения, получения, оплаты и оприходования алкогольной продукции, апелляционный суд считает, что отказ налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов и в возмещении НДС на основании несоответствия товарных накладных унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, не основан на законе, поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрено каких-либо требований к товарным накладным для применения налоговых вычетов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в ЕГАИС данных о приходе от ООО "Лидер-Д" алкогольной продукции, так как обязанность по внесению сведений о продаже алкогольной продукции в ЕГАИС введена с 1 июля 2006 г., а накладная N 793 датирована 30.06.2006, т.е. продукция была поставлена до указанной выше даты ввода системы в действие.

Таким образом, на 30.06.2006 у ООО "Лидер-Д" отсутствовала обязанность по внесению в ЕГАИС сведений о поставке продукции по накладной N 793, а заявитель правомерно оприходовал эту продукцию в порядке, действовавшем до 1 июля 2006 г.

ФНС России в письме от 27.06.2006 N ШТ-6-07/642@ разъяснила порядок ввода в ЕГАИС остатков алкогольной продукции, имеющейся на складах организаций по состоянию на 1 июля 2007 г., руководствуясь которым общество внесло остатки через модуль "Складской учет", создав в программном модуле накладную на приход продукции ООО "Русское Застолье", а не на приход от ООО "Лидер-Д".

Кроме того, абзацем 2 п. 9 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.08.2006 N 522) предусмотрено, что по факту каждой заявки на фиксацию сведений в ЕГАИС, в случае выявления в заявленных данных ошибок, неточной и (или) недостоверной информации, а также в случае отсутствия в заявке о фиксации информации, предусмотренной порядком ее заполнения, организации направляется уведомление об отказе в фиксации с обоснованием причин отказа.

Никаких уведомлений об отказе в фиксации сведений о приходе алкогольной продукции по созданной в системе ЕГАИС накладной в адрес заявителя не поступало.

В соответствии с абзацем 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Выставление указанного требования соответствует целям камеральной проверки по обнаружению и исправлению допущенных налогоплательщиками в налоговой отчетности ошибок.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Неосновательным является довод инспекции о неправомерном представлении исправленных документов в суд первой инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу (п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ").

Кроме того, принятие и оценка судом доказательств, которые не были представлены в ходе налоговой проверки, соответствует конституционно-правовому толкованию положений ст. 200 АПК РФ, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, из которого следует, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, подтверждающие его правовую позицию, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Общество надлежащим образом подтвердило свое право на налоговые вычеты, представив все необходимые доказательства, поэтому у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу НДС и взыскания штрафа, в связи с чем, оспариваемое решение ИФНС России г. Дмитрову является неправомерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25 мая 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5143/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Дмитрову Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области в федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.