ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2007 ПО ДЕЛУ N А56-3633/2007

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2007 г. по делу N А56-3633/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7150/2007) Межрайонной инспекции ФНС N 19 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.07 по делу N А56-3633/2007 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Изомер"

к Межрайонной инспекции ФНС N 19 по Санкт-Петербургу

о признании акта налогового органа недействительным

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Горбунов А.А. доверенность от 09.03.07 N 09-10/04633
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Изомер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по г. Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.12.2006 N 6-04-340.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что налогоплательщиком представлены все предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, а доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика являются недоказанными.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель инспекции в судебном заседании требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Направлено ходатайство об отложении рассмотрения спора в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя Общества - адвоката Литвинова А.А.

Апелляционный суд, заслушав мнение представителя инспекции, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением апелляционного суда от 30 мая 2007 г. апелляционная жалоба инспекции принята к производству и дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 28 июня 2007 г.

В ходе рассмотрения дела представителем Общества заявлено ходатайство об отложении рассмотрения спора, которое удовлетворено судом (л.д. 48 - 49 т. 2) и рассмотрение жалобы отложено на 9 августа 2007 года.

В судебное заседание, назначенное на 9 августа 2007 г., представитель Общества не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом.

Рассмотрение спора было отложено на 13 августа 2007 г. (л.д. 71 - 72 т. 2).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неоднократном отложении рассмотрения спора в связи с ходатайствами Общества или неявкой его представителя.

Апелляционный суд не признает факт нахождения адвоката Литвинова А.А. в загранкомандировке уважительным обстоятельством, препятствующим явке в судебное заседание иных уполномоченных лиц, представляющих интересы юридического лица, в том числе руководителя, который в соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом Общества без доверенности представляет юридическое лицо.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителя Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом требований налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость за период с 07.04.05 по 31.01.06. По итогам проверки составлен акт от 25.09.06.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 6-04-340 от 1.12.06 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 766724 рублей. Указанным решением Обществу доначислены НДС в размере 3833619 рублей, пени в сумме 533145 рублей.

Основаниями для принятия решения явились установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания условий для незаконного возмещения НДС из бюджета.

Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта.

Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции, установив, что Общество выполнило все условия, предусмотренные статьями 165, 171, 172 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и возмещения из бюджета сумм НДС, а выводы налогового органа о недобросовестности Общества основаны на оценке обстоятельств, не позволяющих сделать однозначный вывод о недобросовестности налогоплательщика.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает, что приведенные налоговым органом доводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует: в проверяемом периоде Общество осуществляло поставку на экспорт оксидно-цинковых варисторов ОЦВ, тип 2 (нелинейных резисторов).

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик формально выполнил все условия, определенные изложенными выше нормами налогового законодательства. Обществом заключены договоры с ООО "НПО СпецПродукт", согласно которым поставщик ООО "НПО СпецПродукт" обязался осуществить поставку оксидно-цинковых варисторов ОЦВ, тип 2 (нелинейных резисторов).

13.05.2005 Обществом заключен агентский договор N И-05-002 с ООО "Строй-Союз", согласно которому агент (ООО "Строй-Союз") осуществляет действия, связанные с таможенным оформлением и отправкой на экспорт товара, принадлежащего принципалу (Обществу).

Экспорт товара осуществлялся на основании контрактов с фирмой "EVAGRANGE LIMITED" (Великобритания) N И-05-003 от 13.05.05, N И-05-007 от 07.07.05.

В обоснование применения ставки 0 процентов Обществом представлены документы, определенные ст. 165 НК РФ. Поступление экспортной выручки подтверждено.

Облагаемый оборот по ставке 0 процентов за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г. в сумме 55409500 рублей документально подтвержден.

Действия по таможенному оформлению осуществляло ООО "Союз-Строй" по следующим ГТД:

10210120/180505/0001987 на партию варисторов в количестве 22000 шт. на сумму 5523700 рублей;

10210120/190505/0002007 на партию варисторов в количестве 22000 шт. на сумму 5523700 рублей;

10210120/200505/0002039 на партию варисторов в количестве 22000 шт. на сумму 5523700 рублей;

10210120/230505/0002052 на партию варисторов в количестве 22000 шт. на сумму 5523700 рублей;

10210120/240505/0002084 на партию варисторов в количестве 22000 шт. на сумму 5523700 рублей.

Действия, связанные с таможенным оформлением и отправкой на экспорт товара по следующим ГТД, осуществлялись Обществом самостоятельно:

10210120/120505/0002880 на партию варисторов в количестве 22000 шт. на сумму 5568200 рублей;

10210120/130505/0002904 на партию варисторов в количестве 22000 шт. на сумму 5568200 рублей;

10210120/140705/0002921 на партию варисторов в количестве 22000 шт. на сумму 5568200 рублей;

10210120/150705/0002943 на партию варисторов в количестве 22000 шт. на сумму 5568200 рублей;

10210120/180705/0002957 на партию варисторов в количестве 22000 шт. на сумму 5568200 рублей.

Общее количество экспортированных варисторов составляет 220000 шт.

Товар по указанным ГТД отправлен и вывезен в полном объеме, что подтверждается штампом и личной печатью таможни "Товар вывезен".

Оплата Обществом варисторов произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В ГТД 10210120/180505/0001987, 10210120/190505/0002007, 10210120/200505/0002039, 10210120/230505/0002052, 10210120/240505/0002084 производителем экспортируемого товара заявлен АООТ "НИИЭК", в ГТД 10210120/120505/0002880, 10210120/130505/0002904, 10210120/140705/0002921, 10210120/150705/0002943, 10210120/180705/0002957 производителем указан ОАО "Корниловский фарфоровый завод". Сертификаты качества и сертификаты происхождения товара Обществом не представлены.

В целях определения кода товара по ТН ВЭД Обществом произведены экспертизы Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты. В представленных экспертных заключениях в качестве непосредственного изготовителя варисторов указан ОАО "Корниловский фарфоровый завод".

Согласно письму СПб торгово-промышленной палаты от 25.07.07 N 04-04/15757 (л.д. 56 т. 2) в экспертных заключениях графа "Изготовитель" заполнена на основании данных маркировки на ящиках.

В данном случае общество в проверяемом периоде предъявляло к возмещению налог на добавленную стоимость по операциям реализации на экспорт оксидно-цинковых варисторов (нелинейных резисторов) производства открытого акционерного общества "Корниловский фарфоровый завод", Санкт-Петербург (далее - завод).

При этом в ходе выездной проверки Обществом не подтверждена легитимность происхождения экспортированного товара.

Инспекцией был направлен запрос в ИФНС России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга о проведении встречной проверки ОАО "Корниловский фарфоровый завод" и представлении информации об оксидно-цинковых варисторах: годе выпуска товара, объемах его производства в один календарный месяц и о его ориентировочной стоимости. ОАО "КФЗ" письмом от 19.05.05 N 31 уведомило что ОАО "Корниловский фарфоровый завод" прекратило выпуск оцинкованных варисторов d28 в апреле 2001 г. Указанные варисторы производились для собственных нужд и никому не реализовывались.

Кроме того, подтверждением позиции налогового органа являются объяснения гр. Н.-З.Ф.В., занимавшего до октября 2003 г. должность директора ОАО "Корниловский фарфоровый завод", данные органам МВД России 15.06.2005. Согласно полученным объяснениям ОАО "Корниловский фарфоровый завод" выпускало электротехническую продукцию - фарфоровые изоляторы и ограничители перенапряжения (ОПН). Одной из составляющих частей ОПН являются варисторы различного диаметра (28 мм и 46 мм), которые также изготавливались на заводе. С октября 2003 г. на заводе введено внешнее управление, а через 4 месяца - конкурсное производство по решению суда. В это время завод не работал, продукцию не выпускал. Бракованные варисторы за денежные средства не отпускались. К моменту начала ликвидации ОАО "КФЗ" товара на складе не осталось.

Таким образом, инспекцией получены и приведены суду доказательства в подтверждение того, что указанный в грузовых таможенных декларациях товар конкретного российского производителя последним не реализовывался и даже не изготавливался, вследствие чего не мог быть отправлен на экспорт.

Аналогичная информация поступила в инспекцию от Северо-Западного таможенного управления письмом от 21.02.2006 N 09-02-15/3452, в котором сообщается, что АООТ "НИИЭК" и ОАО "КФЗ", расположенные по одному адресу, производили упомянутую продукцию в ограниченном количестве для собственных нужд и ее не реализовывали.

В результате изучения полученной информации инспекция пришла к выводу, что последовательные операции по приобретению всеми посредниками и обществом-экспортером варисторов производства завода в действительности не осуществлялись в связи с невозможностью приобретения названного товара у лица, указанного его изготовителем. Деятельность общества сводилась к оформлению комплекта документов экспортера для возникновения у него возможности заявить о возмещении налога на добавленную стоимость.

Позиция налогового органа в отношении того, что указанный в грузовых таможенных декларациях товар конкретного российского производителя (оксидно-цинковые варисторы (нелинейных резисторов) типа 2 (ОЦВ-2)) последним не реализовывался и даже не изготавливался, вследствие чего не мог быть отправлен на экспорт, поддержана вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-42443/05-98-329, А40-52998/05-76-486 и А40-10338/05-142-81 Арбитражного суда города Москвы, Постановлениями Президиума ВАС РФ от 12 сентября 2006 г. N 5395/06, от 28 ноября 2006 г. N 7752/06.

В данном же случае, опровергая доказательства инспекции относительно нереальности приобретения обществом варисторов, произведенных заводом, суд сослался на оформленные самим обществом и его поставщиком документы: договоры поставки, товарные накладные, сведения бухгалтерского учета.

В ходе проведения инспекцией контрольных мероприятий установлено, что товарные накладные не содержат приложений паспортов и сертификатов качества и происхождения товара, а также копии сертификатов на товар не были представлены заявителем по требованию инспекции. Данный факт свидетельствует о том, что заявитель не располагал и не располагает данными документами.

Исходя из ответов банков на запросы налогового органа, Обществом произведен расчет с поставщиком первого звена путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

ООО "НПО СпецПродукт" частично полученную выручку перечислило на расчетный счет третьим лицам за поставщика второго звена ООО "Фабрика", а частично использовало на приобретение 5-ти векселей.

ООО "НПО СпецПродукт" по юридическому адресу не находится.

По поставкам, произведенным в проверяемом периоде, варисторы закупались поставщиком экспортируемого товара ООО "НПО СпецПродукт" у ООО "Фабрика", ООО "Горизонт", ООО "Скиф".

Участники поставок не находятся по юридическим адресам, места фактического нахождения исполнительного органа налоговым инспекциям по месту учета налогоплательщикам не известно.

Расчеты между ООО "НПО Спецпродукт" и ООО "Фабрика" осуществлялись путем передачи векселей.

ООО "Скиф", конечным поставщиком, товар поставлялся на склад ООО "Горизонт" в г. Сестрорецк автотранспортом поставщика. ТТН и путевые листы для проверки не представлены.

У ООО "Скиф" не открыты расчетные счета в банках. Начисления и уплата налога на добавленную стоимость в бюджет отсутствуют. Получение векселей в оплату за товар ООО "Скиф" и отражение их в бухгалтерской отчетности не подтверждены.

В отношении агента ООО "Строй-Союз" был направлен запрос в ИМНС России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга.

Из ответа Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (исх. N 04-02/8116 от 14.03.2005) следует, что ООО "Строй-Союз" налоговую отчетность представляет по почте. На требование инспекции о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Онега-Плюс" ответ не получен. Таким образом, установить фактические обстоятельства взаимоотношений данных предприятий по приобретению экспортированного Обществом товара в ходе проверки не представилось возможным в связи с отсутствием товаросопроводительных документов, отсутствием ООО "Строй-Союз" по юридическому адресу, неизвестным его местонахождением, что подтверждается сведениями от Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2005 N 10048/05, 9841/05 и 10053/05, представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о совершении налогоплательщиком операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 9 Постановления ВАС РФ N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что все вышеперечисленные обстоятельства имеют существенное значение для дела и свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки сделал правильный вывод о необоснованном предъявлении к возмещению НДС по экспортным операциям и произвел доначисление НДС, пени и привлек Общество к налоговой ответственности за неполную уплату налога.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2007 года по делу N А56-3633/2007 отменить.

ООО "Изомер" в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Изомер" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ПЕТРЕНКО Т.И.