ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 7 сентября 2007 года Дело N А56-5450/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.И.Петренко, судей М.В.Будылевой, О.В.Горбачевой, при ведении протокола судебного заседания Т.И.Петренко, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11058/2007) ООО "ПетВес" на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2007 по делу N А56-5450/2007 (судья Т.В.Галкина), принятое по заявлению ООО "ПетВес" к Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения и требования, при участии: от истца (заявителя, взыскателя) - представитель О.Г.Крылова по доверенности N 1/С от 19.02.2007; от ответчика (должника, заинтересованного лица) - представитель А.Б.Смелянская по доверенности от 09.03.2007 N 19-10/04627,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПетВес" (далее - заявитель, ООО "ПетВес", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 2798 от 28.12.2006 и требования N 278ш от 28.12.2006.
Решением от 03.07.2007 суд частично отказал в удовлетворении заявления, признав недействительным решение от 28.12.2006 N 2798 и требование от 28.12.2006 N 2798ш в части взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за период с 24.08.2006 по 14.12.2006. В остальной части заявления суд отказал.
На указанное решение ООО "ПетВес" в части отказа в удовлетворении заявленных требований подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии в действиях ООО "ПетВес" события налогового правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 28 декабря 2006 года Инспекцией вынесено решение N 2798 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "ПетВес" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 235965,10 рубля за несвоевременное представление налоговой декларации за март 2005 года.
Данное решение основано на следующих фактических обстоятельствах.
20 апреля 2005 года Общество направило почтовым отправлением в Инспекцию ФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года.
В 2006 году Обществом были самостоятельно выявлены ошибки при заполнении декларации: при оформлении титульного листа неправильно указаны реквизиты налогового периода и сведения о сумме налоговых вычетов.
В связи с этим 23 августа 2006 года Общество представило в налоговый орган корректирующую налоговую декларацию за март 2005 года, исправив допущенные ошибки.
Письмом N 86 от 13.12.2006 Общество повторно представило первичную декларацию за март 2005 года и корректирующую декларацию за март 2005 года с указанием показателей реквизитов "Налоговый период" и "N квартала или месяца" для отражения сведений спорного налогового периода во внутреннем учете налогового периода (на лицевом счете налогоплательщика).
Таким образом, по состоянию на 14 декабря 2006 года Обществом было представлено в общей сложности четыре налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года.
Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.
В оспариваемом решении Инспекция отразила событие налогового правонарушения, выразившееся в несвоевременном представлении Обществом (в течение более 180 дней) налоговой декларации за март 2005 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ применяется ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления такой декларации.
Квалифицирующим признаком состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, является продолжительность просрочки представления налогоплательщиком налоговой декларации на момент его обнаружения.
Данная норма не предусматривает ответственность за нарушение сроков подачи повторной (уточненной, корректирующей) налоговой декларации, а также за неправильное заполнение декларации.
Согласно положениям статьи 108 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и вины лица в совершении налогового правонарушения.
Фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что в действиях Общества отсутствует событие налогового правонарушения.
Пунктом 5 статьи 174 НК РФ устанавливается обязанность налогоплательщика представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Своевременное представление налоговой декларации по НДС за март 2005 года подтверждается описью вложения со штампом отделения связи, где содержатся сведения о направлении спорной декларации (л.д. 23).
Действия, выразившиеся в представлении в установленный срок налоговой декларации с нарушением ее оформления и ошибочными сведениями, последующее внесение изменений в нее путем подачи корректирующей (повторной, уточненной) декларации не могут быть квалифицированы налоговым правонарушением.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оспариваемое решение не соответствует положениям пункта 1 статьи 108, статьи 109, пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2007 по делу N А56-5450/2007 отменить.
Признать недействительными решение N 2798 от 28.12.2006 и требование N 2798ш от 28.12.2006, вынесенные Межрайонной инспекцией ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу.
Выдать ООО "ПетВес" справку на возврат государственной пошлины из бюджета 2000 рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПЕТРЕНКО Т.И.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ГОРБАЧЕВА О.В.
Главная страница --> 
30 советов, чтобы сократить расходы на проведение собрания