ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2007 ПО ДЕЛУ N А26-11747/2005-23

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2007 года Дело N А26-11747/2005-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Асмыковича А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу N А26-11747/2005-23 (судьи Зотеева Л.В., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Сергеевича (далее - Предприниматель) 200481 руб. недоимки по единому налогу за 2003 - 2004 годы, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 568 руб. налога на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного в бюджет, 41012,45 руб. пеней за нарушение сроков уплаты (перечисления) в бюджет этих налогов, а также 40096 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) единого налога; 114 руб. штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению Предпринимателем как налоговым агентом, и 8550 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок истребованных налоговой инспекцией документов.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2006 заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя 60867 руб. недоимки по единому налогу за 2004 год, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 3758,75 руб. пеней за нарушение сроков уплаты этого налога; 568 руб. налога на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного в бюджет, 108,13 руб. пеней за нарушение сроков перечисления в бюджет этого налога; 6500 руб. штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ, размер которых снижен судом на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ; 114 руб. штрафа по статье 123 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2006 решение суда от 20.03.2006 отменено в части отказа во взыскании с Иванова М.С. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 8619 руб. пеней, начисленных за нарушение срока его уплаты, и 4800 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с заключением и исполнением договора займа от 10.11.2003 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - ООО "Стрела"), а также 115613 руб. единого налога за 2003 год, 32293,21 руб. пеней и 23122,6 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с безвозмездным получением налогоплательщиком денежных средств от третьих лиц. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2006 (судья Яковлев В.В.) требования налоговой инспекции в отмененной части удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя 84374 руб. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 19799,39 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и 1000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, снизив его размер на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд налоговому органу отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 решение суда от 13.11.2006 отменено в части взыскания с Предпринимателя 53400 руб. недоимки по единому налогу, 17303,76 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление суда от 29.01.2007 в части отказа во взыскании с Предпринимателя 24000 руб. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 8619 руб. пеней, начисленных за нарушение срока его уплаты, по эпизоду, связанному с заключением и исполнением договора займа от 10.11.2003 между Ивановым М.С. и ООО "Стрела", и оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.11.2006 в этой части. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия и индивидуальный предприниматель Иванов Михаил Сергеевич о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу налоговой инспекции в пределах приведенных в ней доводов.

Законность обжалуемого постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, с 1 января 2003 года предприниматель Иванов М.С. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" и в соответствии со статьей 346.12 НК РФ является плательщиком единого налога.

Налоговая инспекция в марте - июне 2005 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Предпринимателем в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 14.06.2005 N 40. В частности, налоговый орган признал неправомерным невключение Предпринимателем в налоговую базу, облагаемую единым налогом за 2003 год, 400000 руб. - суммы дохода, полученного им 15.12.2003 от продажи ООО "Стрела" простого векселя Сбербанка России серии ВН N 597012, а также неотражение этой суммы дохода в Книге учета доходов. Получение дохода установлено при следующих обстоятельствах.

Предприниматель 10.11.2003 составил договор беспроцентного займа, по которому он как заимодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику (ООО "Стрела") денежные средства в сумме 400000 руб. Однако договор займа указанной суммы денежных средств не исполнен. Вместо этого Предприниматель передал ООО "Стрела" простой вексель Сбербанка России серии ВН N 597012 стоимостью 400000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселя от 11.11.2003. По платежному поручению от 15.12.2003 N 16 ООО "Стрела" перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 400000 руб. в оплату векселя. Предприниматель считает, что вексель им передан по договору займа от 10.11.2003, а денежные средства в сумме 400000 руб. возвращены в погашение займа по названному договору, поэтому в данном случае отсутствует объект обложения единым налогом.

Налоговая инспекция не считает действия по передаче Предпринимателем векселя Сбербанка ООО "Стрела" и последующее перечисление ООО "Стрела" Предпринимателю денежных средств за вексель действиями, совершенными во исполнение договора займа, понятие которого дано в статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению налогового органа, совершенная сделка является договором купли-продажи векселя с отсрочкой платежа. Следовательно, Предприниматель неправомерно не включил в 2003 году в базу, облагаемую единым налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, доход от продажи векселя в сумме 400000 руб. Это привело к занижению налоговой базы по единому налогу и недоплате этого налога на 24000 руб.

Решением налоговой инспекции от 09.08.2005 N 12-04/50, принятым по результатам проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Предприниматель привлечен к ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 24000 руб. единого налога по вышеописанному эпизоду за 2003 год с соответствующей суммой пеней.

Во исполнение решения от 09.08.2005 Предпринимателю направлены требования от 09.08.2005 N 104, 105 об уплате в срок до 19.08.2005 налогов, пеней и штрафов. Требования налогоплательщиком не исполнены, поэтому налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, отменяя решение суда от 20.03.2006 в части отказа во взыскании с Предпринимателя по вышеизложенному эпизоду 24000 руб. недоимки по единому налогу, 8619 руб. пеней и 4800 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, признала ошибочным вывод суда об обязанности налогового органа до обращения в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафа сначала оспорить в суде договор займа при наличии оснований для признания фактически сложившихся между сторонами отношений не отношениями по договору займа, а отношениями по договору купли-продажи ценных бумаг с отсрочкой платежа. Суд кассационной инстанции указал, что в случае доначисления налогов в результате изменения юридической квалификации сделки налоговые органы вправе обращаться в суды с заявлениями об их взыскании с налогоплательщика сразу после вынесения налоговым органом решения и истечения срока добровольной уплаты задолженности, установленного в требовании, без предварительного обращения в суд с требованием об изменении юридической квалификации сделки. В этом случае суд при рассмотрении заявлений налоговых органов проверяет законность и обоснованность произведенной налоговым органом переквалификации сделки и доначисления налогов, пеней, наложения налоговых санкций.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил требование инспекции по оспариваемому эпизоду (штраф снижен судом на основании статей 112 и 114 НК РФ). Суд пришел к выводу, что исполненная Предпринимателем и ООО "Стрела" сделка не может считаться договором займа. Суд указал, что вексель, не являясь денежными средствами, не может выступать предметом договора денежного займа или средством погашения такого займа. Предоставление займа путем передачи векселей третьих лиц может являться основанием для признания таких сделок договорами купли-продажи векселей.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда о взыскании с Предпринимателя по вышеизложенному эпизоду 24000 руб. недоимки по единому налогу и 8619 руб. пеней. Суд согласился с Предпринимателем, что договор, заключенный и исполненный сторонами, является договором займа, и что его исполнение как договора займа соответствует нормам действующего законодательства. Суд сослался на то, что налоговая инспекция не доказала наличие у Предпринимателя умысла на совершение действий, целью которых является прикрытие другой сделки, а также заключение сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что постановление суда в части отказа во взыскании с Предпринимателя 24000 руб. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 8619 руб. пеней подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы от предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

Понятие дохода приведено в статье 41 НК РФ. Доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В отличие от индивидуально-определенных вещей родовые вещи, являющиеся предметом договора займа, не имеют индивидуальных признаков, а характеризуются лишь количественно и имеют общие признаки для всех вещей данного рода. То есть в основу различия сходных гражданско-правовых договоров может быть положена степень индивидуализации передаваемого имущества.

Из изложенного следует, что предметом договора займа могут выступать такие ценные бумаги, как акции и облигации.

Простой же вексель, учитывая положения статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, относится к индивидуально определенным вещам, поскольку он должен содержать определенные реквизиты. Такими реквизитами являются: наименование; простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму; наименование того, кто должен платить (плательщика); указание срока платежа; указание места платежа; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Как правильно указано налоговым органом - подателем жалобы, вексель не является эмиссионной ценной бумагой, следовательно, не обладает статусом однородных ценных бумаг, относящихся к вещам, определенным родовыми признаками.

Таким образом, вексель не может выступать предметом договора займа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснил, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила.

Кассационная инстанция считает ошибочной ссылку суда апелляционной инстанции на статью 815 ГК РФ, согласно которой заемщик может выдать вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Векселедателем является не заемщик (Предприниматель), а третье лицо - Сберегательный банк Российской Федерации.

Предприниматель Иванов М.С. не предъявлял вексель Сбербанка России к погашению векселедателю, а произвел его реализацию третьему лицу - ООО "Стрела".

Не основан на нормах действующего законодательства и вывод суда апелляционной инстанции о соответствии заключенной и исполненной сторонами сделки положениям статьи 421 ГК РФ и требованиям, предъявляемым к договору займа.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно императивным нормам статьи 807 ГК РФ по договору займа подлежат передаче вещи, определенные родовыми признаками, поэтому вексель не может являться предметом названного договора.

Следовательно, заключенная и исполненная Ивановым М.С. и ООО "Стрела" сделка как не соответствующая требованиям статей 807 - 823 ГК РФ не является договором займа.

Фактически сторонами осуществлена сделка купли-продажи векселя с отсрочкой платежа.

Доход, полученный по такой сделке, является объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда в части взыскании с Предпринимателя 24000 руб. недоимки за 2003 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 8619 руб. пеней, начисленных за нарушение срока его уплаты.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении судом норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 подлежит отмене в части отказа во взыскании с предпринимателя Иванова М.С. 24000 руб. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 8619 руб. пеней, начисленных за нарушение срока его уплаты.

В этой части подлежит оставлению в силе решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2006.

В связи с частичной отменой принятого по данному делу постановления суда апелляционной инстанции от 29.01.2007 и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Предпринимателя подлежит взысканию в федеральный бюджет 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной (500 руб.) и кассационной инстанций (1000 руб.).

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу N А26-11747/2005-23 отменить в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Сергеевича 24000 руб. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 8619 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога.

В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2006 по данному делу.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Сергеевича (ИНН 100400238900) в доход федерального бюджета 1500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий

КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

АСМЫКОВИЧ А.В.