ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2007 ПО ДЕЛУ N А56-10465/2007

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2007 г. по делу N А56-10465/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей В.А.Семиглазова, Н.О.Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10695/2007) (заявление) ИФНС Всеволожского района ЛО на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2007 по делу N А56-10465/2007 (судья Т.Е.Спецакова),

по иску (заявлению) ООО "Медведь Сервис"

к ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения, возмещении НДС

при участии:

от заявителя: Л.Г.Андреева (доверенность от 04.06.2007 б/н)

от ответчика: Н.С.Поневежская (доверенность от 09.01.2007 N 04-23/39)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медведь Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 20.01.2007 N 212 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и N 424 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также обязании Инспекции возместить Обществу налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2006 года в сумме 995341 руб.

Решением от 13.06.2007 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество в соответствии с контрактом от 15.05.2006 N 2, заключенным с компанией "Olean Holding L.L.C.", осуществляло поставку нефтепродуктов для собственных нужд судов. Объем реализации товаров, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации, составил 5724197 руб., сумма НДС, заявленная к возмещению, - 995341 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года, представленной Обществом в налоговый орган 20.10.2006 с пакетом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

По результатам проверки Инспекцией вынесены решения от 20.01.2007 N 212 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, в соответствии с которым признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 5724197 руб. и отказано в возмещении 995341 руб. НДС., и решение N 424 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым увеличена исчисленная в заниженном размере налоговая база по НДС за сентябрь 2006 года на сумму 5724197 руб.

Основаниями для вынесения оспариваемых решений послужили следующие обстоятельства:

- к грузовым таможенным декларациям не представлены товаросопроводительные, транспортные или иные документы, подтверждающие вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации;

- в грузовых таможенных декларациях указан бункеровщик - т/х "Посейдон", тогда как в бункеровочных расписках - т/х "Капитан Данилов";

- представленные выписки банка не дают возможность сопоставить счет отправителя, указанного в SWIFT-сообщении, с представленным счетом инопартнера по контракту от 15.05.2006 N 2.

Не согласившись с законностью вынесенных Инспекцией решений, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, указав на то, что им подтверждена в установленном порядке обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации припасов, предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт (аэропорт), открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации воздушными и морскими судами, судами смешанного (река-море) плавания.

Изучив представленные в налоговый орган и материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом соблюдены требования статьи 165 НК РФ и подтверждено право на возмещение налога на добавленную стоимость при налогообложении по ставке 0 процентов.

В решении и апелляционной жалобе Инспекция указывает, что Обществом в налоговый орган к грузовым таможенным декларациям не представлены товаросопроводительные, транспортные или иные документы, подтверждающие вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации.

Указанный довод налогового органа отклонен апелляционным судом, поскольку он противоречит представленным в суд доказательствам.

Обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены копии поручений на отгрузку с отметками Балтийской таможни "Погрузка разрешена" и "Товар вывезен полностью", которые в силу Особенностей таможенного оформления припасов, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации на морских судах в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов, установленных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 19.10.2001 N 1000, приняты таможенным органом в качестве таможенной декларации.

В представленных поручениях на погрузку имеется ссылка на контракт от 15.05.2006 N 2 на поставку топлива для бункеровки судов в порту Санкт-Петербурга и отметки капитана судна о том, что капитан подтверждает факт принятия на борт судовых припасов.

Обществом представлены бункеровочные расписки от 22.05.2006 и от 23.05.2006, которые подтверждают фактическую передачу на борт судна топлива (припасов) в количестве, указанном в поручениях на погрузку.

Из пояснений Общества следует, что расхождение наименования бункеровщика в декларации на припасы и бункеровочной расписке вызвано техническими причинами. Учитывая, что припасы поставлены на суда, соответствующие заявкам иностранного контрагента, в количестве и ассортименте, указанных в данных заявках, спецификациях к контракту от 15.05.2006 N 2, подписанных сторонами, поручениях на погрузку и бункеровочных расписках, расхождение наименования бункеровщика в декларации на припасы и бункеровочной расписке не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении ставки 0 процентов.

Таким образом, факт реального перемещения припасов через границу Российской федерации подтверждается поручениями на погрузку с отметками таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в режиме перемещения припасов, "Погрузка товара разрешена" и таможенного органа в пункте пропуска товара за пределы таможенной территории Российской Федерации "Товар вывезен полностью". Бункеровочными расписками подтверждается, что перемещаемые припасы получены капитанами иностранных судов.

В апелляционной жалобе в обоснование довода о несоблюдении Обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ Инспекция указывает на несоответствие адреса Покупателя нефтепродуктов - компании "Olean Holding L.L.C." в заключенном Обществом контракте от 15.05.2005 N 2 и представленных им SWIFT-сообщениях. Указанное обстоятельство позволило налоговому органу сделать вывод, что валютная выручка поступила от лица, с которым внешнеторговый контракт не заключался.

Инспекция ссылается на письмо УФНС России по Ленинградской области от 18.06.2007 N 23-22-01/08352, из которого следует, что по информации, полученной из налоговых органов Финляндии, в выписке о движении денежных средств компании "Olean Holding L.L.C." в финском банке в качестве реквизитов компании указан адрес: 191015, Санкт-Петербург, Очаковская улица, 6-4. Единственным лицом, уполномоченным распоряжаться банковским счетом и производить соответствующие операции, является Татура Валентин Викторович. Согласно данным федеральной базы Единого государственного реестра налогоплательщиков Российской Федерации Татура Валентин Викторович проживает по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Очаковская улица, 6-4, является учредителем ООО "Медведь Сервис" и ООО "Невка-СПБ".

При этом информация, указанная в письме УФНС России по Ленинградской области от 18.06.2007, не подтверждена Инспекцией никакими доказательствами при рассмотрении настоящего дела.

Более того, положения статей 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, устанавливающие порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не связывают право налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с соблюдением иностранным лицом требований законодательства другого государства. Сведения, поступившие из УФНС России по Ленинградской области, не могут рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности Общества. Более того, подобные сведения не являются официальным подтверждением фиктивности иностранного лица, поскольку не являются данными, предоставленными компетентными государственными органами иностранного государства.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.06.1999 N 8, юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

Общество представило в материалы дела копию извещения Администрации Государственного секретаря штата Делавэр о статусе компании "Olean Holding L.L.C.", на котором проставлен апостиль и перевод этого извещения, заверенный нотариусом. Указанным извещением подтверждено, что компания "Olean Holding L.L.C." учреждена должным образом в соответствии с законодательством штата Делавэр, должным образом зарегистрирована и существует на законных основаниях согласно записям, имеющимся в данном учреждении по состоянию на 14.02.2007.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо компании "Olean Holding L.L.C." от 23.03.2007, которое подтверждает, что учреждена и зарегистрирована в соответствии с законодательством штата Делавэр Соединенных Штатов Америки. Письмом сообщено, что в контракте и заявках был указан адрес представителя компании, курирующего деятельность в Европе и России, от услуг которого в настоящее время компания отказалась.

Оценив представленные Обществом доказательства, апелляционная инстанция считает, что статус иностранной компании как действующей подтвержден надлежащим образом. Доказательств, опровергающих статус иностранной компании как действующей, Инспекция не представила.

Вместе с тем в обоснование факта поступления выручки от компании "Olean Holding L.L.C." на счет Общества в российском банке заявителем представлены выписки банка, мемориальные ордера и SWIFT-сообщения, в которых указан как клиент-заказчик - компания "Olean Holding L.L.C.", так и основания оплаты - контракт от 15.15.2006 N 2.

Более того, налоговый орган в оспариваемых решениях ссылается на ответ ОАО "Банк Санкт-Петербург" (от 24.11.2006 вх. N 14369) с приложением паспорта сделки, ведомости банковского контроля, мемориальных ордеров и межбанковских сообщений и SWIFT-сообщений, подтверждающих зачисление денежных средств по внешнеэкономическому контракту на счет Общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Таким образом, в целях опровержения действующей в налоговых правоотношениях презумпции добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ) Инспекция должна привести доводы и представить доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что действия Общества экономически не обоснованны и направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, опровергающих экспорт товара и поступление выручки от иностранного покупателя. Доказательства невозможности реального осуществления заявителем операций по приобретению и реализации экспортного товара также отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, приведенные Инспекцией в решениях доводы не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение из бюджета НДС.

Таким образом, Обществом представлен полный пакет документов, подтверждающих право Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и у Инспекции не было законных оснований для вынесения оспариваемых решений.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2007 по делу N А56-10465/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.