ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2007, 03.07.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-24554/06

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
26 июня 2007 г. Дело N А41-К2-24554/06
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей А., И., при ведении протокола судебного заседания: В., при участии в заседании: от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика (должника): Б., дов. от 09.01.2007 N 03-06/99, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России г. Клин на решение Арбитражного суда Московской области от 2 мая 2007 г. по делу N А41-К2-24554/06, принятого судьей М., по иску (заявлению) ОАО Клинстройдеталь к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Клинстройдеталь" (далее по тексту - ОАО "Клинстройдеталь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Клин Московской области (далее по тексту - ИФНС России по г. Клин) от 17.10.2006 N 3939 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2007 г. требования ОАО "Клинстройдеталь" удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением Арбитражный суд Московской области также взыскал государственную пошлину в размере 2000 руб. с ИФНС России по г. Клин за рассмотрение дела.

ИФНС России г. Клин считает решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины незаконным, подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы налоговый орган указал, что согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" налоговые органы при обжаловании судебных решений по делам, рассмотренным в пользу налогоплательщиков, должны уплачивать государственную пошлину, если налоговый орган в данном деле выступает ответчиком. Кроме того, налоговые органы должны возмещать налогоплательщику расходы по уплате государственной пошлины в случае принятия судом решения в его пользу.

Согласно Федеральному конституционному закону от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации) арбитражные суды в Российской Федерации являются федеральными судами и входят в судебную систему Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных Федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Одним из полномочий Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 10 Закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" являются разъяснения по вопросам судебной практики.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации действует в составе:

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;

судебных коллегий по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений и по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений.

Согласно статье 12 Закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решает важнейшие вопросы деятельности арбитражных судов в Российской Федерации.

Полномочием Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 13 Закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" является рассмотрение материалов изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Важно, что согласно пункту 2 статьи 13 Закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения, куда входят и разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Круг полномочий Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определен в статье 16 Закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации":

рассматривает в порядке надзора дела по проверке вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в Российской Федерации;

рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации.

Поскольку именно Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полномочен принимать обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации постановления, рекомендации обзора судебной практики (информационное письмо) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются обязательными (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2001 N ГКПИ00-1448).

Согласно подпункту пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Из текста подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственные органы освобождаются от государственной пошлины при соблюдении 2-х условий:

1. обращение в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом;

2. обращение в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

При этом законодательство, регулирующее деятельность налоговых органов, предусматривает 2 случая участия налоговых органов в рассматриваемых судами налоговых спорах:

во-первых, в качестве истцов/заявителей в случае предъявления налоговыми органами исков/заявлений в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации";

во-вторых, в качестве ответчиков в случае обжалования налогоплательщиками и иными лицами актов налоговых органов, действия и бездействия их должностных лиц в соответствии со статьей 138 НК РФ.

При этом и в первом, и во втором случае именно на налоговые органы возложена обязанность доказывания законности и обоснованности их актов, действий либо бездействия, что осуществляется также в рамках возложенной на налоговые органы функции по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, то есть защиты государственных интересов.

В соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно налоговый орган, выступая в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляет защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд осуществляется в форме:

искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;

заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Таким образом, подача жалобы (апелляционной, кассационной) является одной из форм обращения в арбитражный суд как заявителями, так и ответчиками по делу.

В связи с изложенным, ИФНС России г. Клин считает, что Информационное письмо от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является обязательным для арбитражных судов в Российской Федерации, а согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, выступая в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляя защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного Инспекция ФНС России по г. Клину Московской области просит отменить суда в части взыскания государственной пошлины в размере 2000 руб.

ОАО "Клинстройдеталь" в судебное заседание не явилось, о времени и месте заседания было извещено, дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 п. 3 АПК РФ.

Из отзыва на апелляционную жалобу, представленного в соответствии со ст. 262 АПК РФ, следует, что заявитель с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным. В обоснование возражений ОАО "Клинстройдеталь" указало, что в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействий) государственных органов.

Производство по настоящему делу возбуждено на основании заявления ОАО "Клинстройдеталь" о признании недействительным требования ИФНС РФ по г. Клину. Суд удовлетворил требования ОАО "Клинстройдеталь" в полном объеме. Следовательно, участвующая в деле в качестве ответчика Инспекция ФНС РФ по г. Клину должна платить госпошлину в общеустановленном порядке.

Ссылка Инспекции на ст. ст. 13 и 16 Федерального конституционного закона от 28.04.95 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации о том, что информационные письма Президиума ВАС РФ не являются обязательными для арбитражных судов РФ, по мнению заявителя, необоснованна, так как ВАС РФ разъяснил и повторил в своем Письме норму НК РФ, в частности пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Рассмотрев и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ОАО "Клинстройдеталь", проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Кроме того, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил в пункте 12 своего Информационного письма от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда указанные выше органы выступают в роли процессуальных истцов. Если указанные органы выступают в качестве ответчиков, то они должны уплачивать государственную пошлину.

Указанные выводы подтверждаются также п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ", согласно которому Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц; дела о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов; дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот; дела по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданных ими учреждений.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает неправомерными доводы налогового органа о том, что при подаче апелляционной жалобы он освобожден от уплаты госпошлины.

Ссылка налоговой инспекции на ст. ст. 13 и 16 Федерального конституционного закона от 28.04.95 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации" о том, что информационные письма Президиума ВАС РФ не являются обязательными для арбитражных судов РФ, не состоятельна, так как в данном случае ВАС РФ в пределах своих полномочий разъяснил в своем Письме норму пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, подлежащую применению и исполнению в установленном порядке.

Государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы не была уплачена ИФНС России г. Клин при ее подаче, в связи с чем подлежит взысканию с налоговой инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 2 мая 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ г. Клин Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России г. Клин Московской области госпошлину 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.