ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2007 ПО ДЕЛУ N А56-32178/2006

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2007 года Дело N А56-32178/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Наумова С.Н. (доверенность от 04.05.2007 N 18/7501), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Торговый Дом" Шапковой Н.А. (доверенность от 01.03.2007), рассмотрев 20.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-32178/2006,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Торговый Дом" (далее - ООО "Балтийский Торговый Дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.06.2006 N 02/06-13 в части отказа в возмещении 1422000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2006 года и об обязании налогового органа возвратить указанную сумму налога на расчетный счет Общества.

Решением от 28.12.2006 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований статей 164 - 165, 169, 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2007 решение суда от 28.12.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Повторяя доводы, изложенные в оспариваемом решении от 20.06.2006 N 02-06/13 и апелляционной жалобе, податель жалобы ссылается на непредставление контрагентами Общества документов, подтверждающих поставку нефтепродуктов от поставщиков второго звена поставщику первого звена. Инспекция ставит под сомнение осуществление Обществом и связанными с ним организациями реальных операций с реальными товарами и считает, что в действиях заявителя и его контрагентов усматриваются признаки недобросовестности.

Кроме того, Инспекция, ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и статьи 138 НК РФ, считает, что налоговые органы, выступая в арбитражном процессе в качестве заявителя либо в качестве ответчика, осуществляют защиту государственных интересов и интересов бюджета Российской Федерации, в связи с чем освобождены от уплаты государственной пошлины.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество во исполнение контрактов от 01.08.2005 N 50/2005 и от 10.01.2006 N G01/06, заключенных с компанией "Gatrex Alliancе" LTD (Белиз), в феврале 2006 года осуществляло экспорт нефтепродуктов (мазут IFO-180, GMT) в таможенном режиме перемещения припасов, приобретенных ранее по договору поставки от 01.09.2005 N 57/2005 у общества с ограниченной ответственностью "Сырьевой ресурс" (далее - ООО "Сырьевой ресурс").

Общество 20.03.2006 представило в налоговый орган декларацию по ставке НДС 0 процентов за февраль 2006 года с документами, предусмотренными пунктом 1 статьи 165 НК РФ, и заявило к возмещению из бюджета 1964700 руб. НДС, уплаченного им при реализации топлива, вывезенного с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов.

Кроме того, Общество дополнительно представило копии счетов-фактур, товарных накладных, выписок из лицевого счета, книг продаж и покупок за февраль 2006 года.

Проверив указанные документы в камеральном порядке, Инспекция решением от 20.06.2006 N 02/06-13 возместила Обществу из бюджета 542700 руб. НДС, а в возмещении 1422000 руб. налога отказала, усмотрев в действиях налогоплательщика признаки недобросовестности. При этом налоговый орган сослался на следующие обстоятельства:

- поставщик Общества первого уровня - ООО "Сырьевой ресурс" не располагается по юридическому адресу, не имеет штата сотрудников и складских помещений для осуществления торгово-закупочной деятельности;

- процесс приобретения товара у поставщиков не сопровождается "физическим" движением товара, поскольку Обществом не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие перевозку от поставщиков второго уровня - общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" (далее - ООО "Георесурс") и общества с ограниченной ответственностью "Корус-Н" (далее - ООО "Корус-Н") к поставщику первого звена (ООО "Сырьевой ресурс") и от ООО "Сырьевой ресурс" к грузополучателю - обществу с ограниченной ответственностью "Терминал "Саперный" (далее - ООО "Терминал "Саперный");

- движение денежных средств при осуществлении расчетов покупателя с поставщиком осуществляется по расчетным счетам одного банка - открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк" (далее - ОАО "ПСБ");

- расчеты с ООО "Сырьевой ресурс" произведены с помощью векселей ОАО "ПСБ", которые погашены номинальной компанией - обществом с ограниченной ответственностью "Вест-Компани" и физическим лицом - Магалашвили А.Р.;

- участвующие в сделке организации - ООО "Балтийский Торговый Дом", ООО "Терминал Саперный" и общество с ограниченной ответственностью "ТехноЭкология" (далее - ООО "ТехноЭкология"), по мнению налогового органа, можно признать взаимозависимыми.

Общество оспорило решение Инспекции от 20.06.2006 N 02/06-13 в части отказа ему в возмещении 1422000 руб. налога в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, указав на то, что оно подтвердило в установленном порядке обоснованность применения ставки НДС 0 процентов и налоговых вычетов по декларации за февраль 2006 года.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0 процентов производится при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов. Припасами признаются топливо и горюче-смазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река - море) плавания.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по НДС по ставке 0 процентов и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, перечисленных в пункте 1 статьи 164 НК РФ.

В данном случае из оспариваемого решения Инспекции и материалов настоящего дела следует, что вместе с декларацией по ставке НДС 0 процентов за февраль 2006 года Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ. В числе этих документов копии: контрактов от 01.08.2005 N 50/2005 и от 10.01.2006 N G01/06 на поставку нефтепродуктов для использования в качестве судовых припасов; поручений на погрузку с отметками таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в режиме перемещения припасов; бункеровочных расписок с отметкой таможенного органа "товар вывезен полностью"; межбанковских сообщений и выписок банка о поступлении экспортной выручки. О наличии недостатков в оформлении этих документов налоговый орган не заявляет, а также не оспаривает факт вывоза нефтепродуктов с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов.

Таким образом, налогоплательщиком соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при применении налоговой ставки НДС 0 процентов.

Довод Инспекции о том, что процесс приобретения нефтепродуктов у поставщиков не сопровождается "физическим" движением товара, поскольку Обществом не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие его перевозку от поставщиков второго уровня (ООО "Георесурс" и ООО "Корус-Н") к поставщику первого звена (ООО "Сырьевой ресурс") и от ООО "Сырьевой ресурс" к грузополучателю - ООО "Терминал "Саперный", был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонен. Суды установили и материалами дела (спецификации к договору поставки от 01.09.2005 N 57/2005, листы 15 - 21 приложения к делу) подтверждается, что ООО "Сырьевой ресурс" осуществляло поставку нефтепродуктов Обществу автотранспортом, а также путем передачи права собственности на нефтепродукты в танках т/х "Суурупи" и "ББ-1" (в силу специфики рынка нефтепродуктов их поставка не всегда сопровождается физическим движением товара). В данном случае Общество, в подтверждение факта поставки ему нефтепродуктов от ООО "Сырьевой ресурс", представило товарно-транспортные накладные (с указанием перевозчика товара - ООО "ТехноЭкология"), составленные по унифицированной форме N 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, а также товарные накладные, составленные по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, на основании которых товар оприходован.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что довод Инспекции о погашении векселей ОАО "ПСБ", которыми Общество оплатило поставленные ООО "Сырьевой ресурс" нефтепродукты, номинальной организацией - ООО "Вест-Компани" и физическим лицом - Магалашвили А.Р., не свидетельствует о недобросовестности заявителя, так как отсутствуют правоотношения заявителя с ними. В решении Инспекции указано, что доказательством расчетов Общества с поставщиком первого звена являются акты приема-передачи векселей ОАО "ПСБ" от 28.02.2006, 13.02.2006, 07.02.2006, от 08.02.2006, от 03.02.2006, от 09.02.2006, расчеты произведены полностью, дебиторская и кредиторская задолженности отсутствуют.

Сумма НДС, предъявленная в декларации по ставке 0 процентов к вычету и возмещению за февраль 2006 года, выставлена Обществу при приобретении нефтепродуктов его поставщиком - ООО "Сырьевой ресурс" в счетах-фактурах, оформленных в соответствии с требованиями пунктов 5 - 6 статьи 169 НК РФ, а также в соответствующих товарных накладных. Названные обстоятельства налоговый орган не оспаривает, как не оспаривает и факт оприходования приобретенных Обществом нефтепродуктов, что в силу пункта 2 статьи 171, пунктов 1 и 3 статьи 172 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119, действующей в проверяемый период, является основанием для применения налоговых вычетов при реализации припасов, вывезенных в таможенном режиме перемещения припасов.

Доводы Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика, основанные на взаимоотношениях его поставщиков и поставщиков второго звена, правомерно отклонены судами, так как носят формальный характер и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком допустимых доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила в материалы дела доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на создание искусственных оснований для возмещения НДС.

Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм НДС.

В кассационной жалобе Инспекция не приводит доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами. Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Инспекция в жалобе ссылается также на то, что она в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку выступает в защиту государственных интересов и интересов бюджета Российской Федерации. Между тем согласно указанной статье от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в частности, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся только такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Производство по настоящему делу возбуждено на основании заявления Общества о признании недействительным ненормативного акта Инспекции. При этом требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

С 01.01.2007 пункт 5 статьи 333.40 НК РФ утратил силу на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, поэтому и в связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу N А56-32178/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу 1000 руб. государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы.
Председательствующий

МАЛЫШЕВА Н.Н.
Судьи

ЛОМАКИН С.А.

ПАСТУХОВА М.В.