РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.02.2007, 27.02.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-16251/06

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 февраля 2007 г. Дело N А41-К2-16251/06
(извлечение)
Резолютивная часть была объявлена 20 февраля 2007 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего Р.А., протокол судебного заседания вела судья Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) муниципальное унитарное предприятие Производственно-Техническое объединение городского хозяйства N 6 к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области о признании частично недействительным решения, при участии в заседании: от истца - Р.Н., доверенность от 25.08.2006, от ответчика - Ф., доверенность N 03-20-00001 от 09.01.2007
УСТАНОВИЛ:
МУП Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 6 Орехово-Зуевского района обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения N 11-43-00833 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.07.2006, вынесенного Межрайонной ИМНС России N 10 по Московской области.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования.

Налоговая инспекция исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве и замене МУП ПТО ГХ N 6 на МУП Жилищно-коммунальное хозяйство Орехово-Зуевского района Московской области. Ходатайство удовлетворено, проведена замена истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах с 01.01.04 по 01.03.2006, по результатам которой составлен акт N 11-43-00671 от 30.05.2006. На основании указанного акта заместителем руководителя МРИ ФНС РФ N 10 по МО вынесено решение N 11-43-00833 от 23.07.2006 о привлечении истца к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 34259 руб., транспортного налога в сумме 762 руб., водного налога в сумме 57281 руб., НДС в сумме 63195 руб., налога на имущество в сумме 37041 руб., ЕНВД 17727 руб., ЕСН 7823 руб., в соответствии со ст. 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ 2288 руб., в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД 123195 руб., а также о взыскании с него налога на прибыль в сумме 171297 руб., налога за пользование водными объектами 286404 руб., транспортного налога в сумме 3809 руб., НДС в сумме 315977 рублей, налога на имущество организаций в сумме 185206 руб., ЕНВД в сумме 88637 руб., ЕСН в сумме 39114 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 19673 руб., налогу за пользование водными объектами 35368 руб., транспортному налогу 729 руб., НДС в сумме 61594 руб., налогу на имущество организаций 38144 руб., НДФЛ 1719500 руб., ЕНВД 19353 руб.

Также налоговый орган уменьшил убытки по налогу на прибыль за 2004 год на 1074347 руб., в 2005 году на 713737 руб.

28.07.2006 МУП обратился в арбитражный суд с иском о признании решения N 11-43-00833 от 23.06.06 недействительным.

Истец просит признать указанное решение недействительным, ссылаясь на неправомерное применение норм налогового законодательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Относительно налога на прибыль неправомерным является отказ в признании в расходах дебиторской задолженности в сумме 85391 рубль, по которой истек срок исковой давности. Основанием списания дебиторской задолженности послужило истечение установленного гражданским законодательством срока исковой давности (три года). Как видно из п. 2 ст. 266 НК РФ требование об обязательном наличии акта государственного органа касается иных случаев признания долга безнадежным, к которым истечение срока исковой давности не относится. Ответчик не отрицает истечения срока исковой давности.

Налогоплательщик оформил списание задолженностями необходимыми документами: инвентаризационная ведомость и приказ руководителя о списании дебиторской задолженности, которые предоставлялись ответчику во время проверки.

Никаких ограничений, кроме истечения срока исковой давности, для просроченной дебиторской задолженности при исчислении налога на прибыль не установлено налоговым законодательством.

Аналогичной позиции придерживается и арбитражная практика, например постановление ФАС Уральского округа от 29 января 2004 года, N Ф09-5113/03-АК, от 7 декабря 2005 г. N Ф09-5552/05-С7, Центрального округа от 24 ноября 2003 г. N А08-1253/02-16, Западно-Сибирского округа от 19 июня 2003 года дело N Ф04/2673-706/А46-2003.

При таких обстоятельствах сумма безнадежного долга отнесена на расходы организации правомерно, а основания доначисления налога отсутствуют. Доначисление налога на прибыль в виде уменьшения суммы налогового убытка в размере 21453,84 руб. не соответствует законодательству.

Относительно водного налога суд установил следующее. Основанием для начисления налога стало утверждение ответчиком о неправильном применении ставок налога, поскольку истец осуществляет водопользование (снабжение населения водой без лицензии. Суд считает, что в рассматриваемом случае ответчик неправильно применил нормы ст. 333.12 НК РФ.

В п. 1 ст. 333.12 НК РФ указаны ставки налога при заборе воды или использования акватории в зависимости от местонахождения водного объекта, в п. 2 указывается, что сверхлимитное водопользование облагается в пятикратном размере от ставок, указанных в п. 1, в п. 3 указывается, что независимо от местонахождения водного объекта, водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Из вышеизложенного следует, что норма п. 3 ст. 333.12 НК является специальной нормой по отношению к п. 1 этой же статьи. Законодатель различает три вида водопользования: сверхлимитное водопользование, пользование в пределах лимита и забор воды для водоснабжения населения независимо от величины лимита. Норма п. 2 ст. 333.12 НК применима только к ставкам, указанным в п. 1 этой же статьи.

Следовательно, квалифицирующим признаком для применения п. 3 ст. 333.16 НК РФ является не факт наличия соответствующей лицензии, а целевое использование водного объекта, т.е. использование воды для снабжения населения. Также судом установлено, что такая позиция соответствует Письму ФНС РФ от 11 мая 2005 г. N 21-3-05/32, где указано, что при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования для водоснабжения населения увеличение в пятикратном размере налоговых ставок водного налога главой 25.2 НК не предусмотрено. Судом установлено, что одной из основных видов деятельности истца является водоснабжение населения, что следует из устава МУП.

Ссылки Инспекции на п. 1 ст. 333.12 НК РФ являются несостоятельными, вследствие чего доначисление налога в сумме 286404 руб., пени в размере 35368 руб. и штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 57281 руб. является незаконным.

Налоговый орган, доначисляя налог на имущество, руководствовался тем, что льгота по п. 6 ст. 381 НК РФ предоставляется только в части предоставления коммунальных услуг населению и исчислил налоговую базу по налогу, исходя из веса оказанных услуг населению в натуральных показателях. Такая позиция противоречит нормам НК РФ по следующим основаниям: из законодательства о жилищно-коммунальной сфере следует, что жилищно-коммунальные услуги предоставляются как физическим, так и юридическим лицам. Системы коммунальной инфраструктуры - совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводов, линий электропередачи и иных объектов, используемых в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса"). Потребители товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов - лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд. Следовательно, коммунальные услуги оказываются и юридическим лицам, а значит имущество льготируется независимо от статуса потребителя коммунальных услуг.

Налоговый орган применил расчет налога, не предусмотренный в НК РФ. В силу ст. 14 НК РФ налог на имущество предприятий является региональным налогом, это означает, что порядок расчета налоговой базы по данному налогу устанавливается только на федеральном уровне, т.е. Налоговым кодексом РФ. Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (п. 1 ст. 375 НК РФ). Налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с 31 главой НК РФ (п. 3 ст. 376 НК РФ). Среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.

Налоговый орган в нарушение статьи 100 НК РФ не указал ни одной нормы в обоснование своего расчета налога на имущества. Расчет Инспекции является произвольным, что противоречит принципу, запрещающему произвольное взимание налогов (пунктом 3 статьи 3 НК РФ).

Таким образом, суд установил, что позиция налогового органа противоречит ст. ст. 3, 100, 375, 376, 381 НК РФ и доначисление налога на имущество в сумме 185206 руб., пени в сумме 38144 руб. и штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 37041 руб. незаконно.

Относительно доначисления транспортного налога суд установил, что занижение произошло из-за неправильного указания мощности налогоплательщиком. Представитель истца не отрицал указанный факт. Таким образом, доначисление транспортного налога в сумме 3809 руб., пени 729 руб. и штрафа в размере 762 руб. по ст. 122 НК РФ следует признать правомерным.

Доначисляя НДС, налоговый орган исходил из того, что истец произвел вычет по НДС по не введенному в эксплуатацию имуществу в размере 113102 руб. На этом основании сделан вывод о наличии недоимки у истца. Между тем, налоговый орган не представил достаточных доказательств налогового правонарушения. Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ. Таким образом, для установления факта недоимки налоговый орган должен установить не только сумму вычетов, но и сумму начисленного НДС. Указанный факт, как установлено судом, налоговым органом не исследовался. В нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ налоговый орган не указал, на основании каких документов установлен факт недоимки, т.е. из акта проверки и решения невозможно установить наличие события налогового правонарушения.

В соответствии со ст. ст. 65 и 200 АПК РФ налоговый орган должен доказать факт наличия недоимки, на который он ссылается. При указанных выше обстоятельствах налоговый орган не доказал наличие недоимки. Следовательно, доначисление суммы недоимки по НДС в размере 113102 руб., пени и штрафа неправомерно.

Также налоговый орган (п. 2.8.2 акта) посчитал, что истец неправомерно в нарушение п. 3 ст. 170 НК РФ принял к вычету НДС в размере 202875 руб. по товарам (работам услугам), использованным для деятельности, облагаемой ЕНВД. Налоговый орган не учел положений п. 4 ст. 170 НК РФ, где указано, что налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. Судом установлено, на основании справки-расчета, предоставленной истцом на возражения по выездной проверке и в судебное заседание, что расходы на услуги бани не превысили 5% от общих расходов. Следовательно, доначисление НДС в размере 202875 руб., пени и штрафа неправомерно.

Налоговый орган доначислил истцу пеню в размере 1654689 руб. (п. 2.8 акта) за невыполнение обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц. В решении же указана сумма пени 1719500 руб., также в решении указано, что сумма задолженности выявлена при проведении прошлых налоговых проверок. Судом установлено, что в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ ни из акта, ни из решения не видно, за какой период налоговый орган выявил задолженность налогового агента по удержанному налогу на доходы физических лиц. Данные обстоятельства имеют решающее значение, т.к. в силу ст. 87 НК РФ налоговая проверка может охватить только 3 года.

Следовательно, налоговый орган в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не доказал основания для начисления пени истцу, поэтому является неправомерным.

Также основанием для начисления НДФЛ явился, по мнению ответчика, тот факт, что истец не удержал налог с доходов индивидуального предпринимателя за оказанные по гражданско-правовому договору работы. Ответчик указал, что в силу ст. 4 Закона N 2000-1 от 07.12.91 физические лица могут осуществлять только те виды деятельности, которые указаны в свидетельстве о регистрации предпринимателя, поэтому МУП ПТО N 6 обязано было удержать НДФЛ у Б. Данную ссылку нельзя признать правомерной, т.к. в силу статьи 25 Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу законодательных актов РСФСР" Закон N 2000-1 утратил силу с 01.01.04.

В п. 18 Пленума ВАС РФ указано, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (статья 49) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3 статьи 23 ГК РФ). Таким образом, предприниматель вправе заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными законом. Факт наличия статуса предпринимателя налоговым органом не оспаривается.

В силу ст. ст. 226 и 227 НК РФ индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют и уплачивают налог, обязанности по удержанию налога у организации отсутствуют. Следовательно, доначисление налоговому агенту штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 7823 руб. неправомерно.

Аналогичной позиции придерживается арбитражная практика, например, постановление ФАС Московского округа от 19 августа 2003 г. N КА-А40/5643-03, Северо-Западного округа от 13 марта 2006 года N А05-15780/2005-18.

Также по ИП Б. по вышеизложенным основаниям налоговый орган доначислил истцу ЕСН в размере 27808 рублей. Как было указано выше, и в силу ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели являются самостоятельными налогоплательщиками ЕСН. Следовательно, доначисление ЕСН в размере 27808 руб. неправомерно.

Доначисляя ЕНВД по услугам бани, налоговый орган исходил из того, что услуги бани являются бытовыми услугами, которые переведены на уплату ЕНВД в соответствии с Законом Московской области от 24 ноября 2004 года N 150/2004-03. Истец в судебном заседании не отрицал факта оказания данных услуг. Таким образом, доначисление суммы ЕНВД в размере 88637 руб. и пени в размере 19353 руб. суд считает правомерным. Касательно, штрафа начисленного по ст. 122 НК в размере 17727 руб. и по ст. 119 НК РФ в размере 123195 руб. за неподачу деклараций по ЕНВД суд считает возможным снизить размеры штрафа, поскольку размер указанных санкций в полтора и более раз превышает доначисленную сумму налога за соответствующий налоговый период. Такой размер штрафа не соответствует правовым принципам по следующим причинам: при установлении мер ответственности законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права (Постановление КС РФ от 15 июля 1999 года N 11-П, от 17 декабря 1996 года N 20-П).

Следовательно, суд исходя из указанных принципов и на основании пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ считает возможным снизить размер штрафа за неуплату ЕНВД по ст. 122 НК РФ до 6500 руб., а сумму штрафа по ст. 119 НК РФ за неподачу деклараций по ЕНВД до 12319 руб.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области N 11-43-00833 от 23.06.06 в части доначисления

налога на прибыль в виде уменьшения суммы налогового убытка в размере 21453,84 руб.,

водного налога в сумме 286404 руб., пени в размере 35368 руб. и штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 57281 руб.,

налога на имущество в сумме 185206 руб., пени в сумме 38144 руб. и штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 37041 руб.,

НДС в размере 315977 руб., пени в размере 61594 руб. и штрафа в размере 63195 руб.,

пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1719500 руб.,

ЕСН в размере 27808 руб.,

штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 7823 руб.,

штрафа за неуплату ЕНВД по ст. 122 НК РФ в сумме 11227 руб.,

штрафа за неподачу декларации по ЕНВД по ст. 119 НК РФ в сумме 110876 руб.,

в остальной части иска отказать.

Возвратить МУП ПТО ГХ N 6 государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции N 0463 от 27.07.2006.

Выдать справку на возврат государственной пошлины в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.