ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2007 ПО ДЕЛУ N А56-12863/2006

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 22 мая 2007 года Дело N А56-12863/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Третьяковой Н.О., судей Згурской М.Л., Петренко Т.И., при ведении протокола судебного заседания Белячковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2344/2007) индивидуального предпринимателя Церна Степана Онисимовича на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2007 по делу N А56-12863/2006 (судья Звонарева Ю.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Церна Степана Онисимовича к Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по Санкт-Петербургу, ФНС России, Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Санкт-Петербургу о зачете налога, взыскании убытков, оспаривании действий, взыскании налога, при участии: от заявителя: Церна Степан Онисимович (паспорт); от ответчиков: Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации - Манцевой Н.П. (доверенность от 11.01.2007 N 78 ВЕ 756835), ФНС России - не явился (извещен, уведомление N 36026), МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу - Виноградская А.И. (доверенность от 19.07.2006 N 03-05/04), МИФНС N 3 по Санкт-Петербургу - не явился (извещен, расписка в получении от 13.04.2007),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Церна Степан Онисимович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства Санкт-Петербурга, Минфину РФ, ФНС России, Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу:

- о назначении и проведении комиссионной экспертизы с привлечением в качестве экспертов лиц с учеными степенями, специализирующимися в сфере налогового права, для дачи заключения по требованиям предпринимателя и незаконным действиям (решениям) государственных органов;

- о признании исполненной обязанности по уплате подоходного налога за 1994 - 1995 годы;

- о зачете налога на доходы за 2003 - 2005 годы в сумме 13231 руб. в счет суммы излишне уплаченного подоходного налога в соответствии со ст. 78 НК РФ;

- о взыскании излишне уплаченного подоходного налога в сумме 210258 руб. в соответствии со ст. 78 НК РФ;

- о взыскании процентов в сумме 723755 руб. в соответствии со ст. 78 НК РФ;

- о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 7147068976 руб.

Решением суда от 17 января 2007 года суд требования предпринимателя Церна С.О. оставлены без удовлетворения.

На указанное решение предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебный акт и вынести решение об удовлетворении его требований.

По мнению подателя жалобы, решение вынесено судом с нарушением норм налогового права без исследования фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу и Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу просили оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу, Федеральная налоговая служба России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Церна С.О. с 1994 года по 2005 год состоял на налоговом учете в ИФНС России по г. Мурманску. С 27.01.2005 по 25.07.2006 предприниматель состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу, а с 26.07.2006 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу.

21.04.2005, 21.07.2005, 25.10.2005 предприниматель обратился в Межрайонную ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу с заявлением о зачете платежей по доходам за 2002 - 2004 г., а также налога на доходы в сумме 330 руб. и НДС в сумме 990 руб. за 1 квартал 2005 года в счет сумм излишне уплаченного налога в 1995 году, а также произвести возврат оставшейся суммы излишне уплаченного налога в 1995 году.

Письмом от 22.11.2005 Межрайонная ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу отказала предпринимателю в проведении зачета в связи с тем, что у предпринимателя отсутствует переплата по налогу на доходы за 1995 год.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции установил, что предпринимателем не представлены доказательства наличия у него переплаты по налогу, что также подтверждается судебными актами по делам: N 796/96, N 1-1096/12, N А42-680/5-646/98, N А42-1915/05-22.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил:

Платежными поручениями от 09.06.1995, 05.07.2005, 11.07.1995 предприниматель Церна С.О. перечислил со своего расчетного счета в Северо-Западном коммерческом банке г. Мурманска 251331707 руб. (неденоминированных) в счет уплаты подоходного налога за 1994 - 1995 годы.

В нарушение своих обязательств Банк, произведя списание денежных средств со счета предпринимателя, не произвел их зачисление на счет получателя.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.1996 по делу N 1-903/9 установлен факт нарушения банком Правил совершения расчетных операций и обязательств по договору банковского счета, выразившегося в неисполнении обязанности по зачислению денежных средств, в связи с чем с банка в пользу предпринимателя Церна С.О. взысканы штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами (том 2, листы дела 75 - 76).

Предпринимателем Церна С.О. подано исковое заявление в Арбитражный суд Мурманской области о признании его обязанности по уплате подоходного налога и взносов во внебюджетные фонды за 1994 - 1995 годы исполненной и взыскании с Госналогинспекции по Первомайскому округу г. Мурманска излишне уплаченного подоходного налога за 1994 - 1995 годы в размере 210457546 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.1996 по делу N 1-1096/12 производство по делу в части признания исполненной обязанности по уплате подоходного налога за 1994 - 1995 годы прекращено (том 1, лист дела 46).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.1996 по делу N 1-1096/12 установлено, что спорная сумма в бюджет не поступила, налоговым органом не представлены доказательства наличия у предпринимателя переплаты, в связи с чем заявление предпринимателя о взыскании с ГНИ по Первомайскому округу г. Мурманска излишне уплаченного налога оставлено без удовлетворения (том 1, листы дела 47 - 48).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.1996 по делу N 796/96 решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.1996 по делу N 1-1096/12 и определение того же суда от 10.04.1996 по делу N 1-1096/12 оставлены без изменения. При этом кассационная инстанция отметила, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления истцом и поступления спорных сумм на расчетный счет налоговой инспекции.

Высший Арбитражный Суд РФ 08.08.1996 и 19.02.2002, отказывая предпринимателю в принесении протеста на решение и определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.1996 по делу N 1096-12 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N 796/96, указал, что "налогоплательщик вправе претендовать на возврат излишне уплаченных сумм налога в случае их зачисления на бюджетные счета в уполномоченных банках, так как в соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата. В данном же случае суммы подоходного налога в бюджет не поступили, поэтому требование заявителя о возврате излишне уплаченного налога является необоснованным. Требование предпринимателя к налоговой инспекции о признании исполненной обязанности по уплате подоходного налога и взносов во внебюджетные фонды неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем производство по делу правомерно прекращено" (том 1, листы дела 53 - 57).

Управление Федерального казначейства по Мурманской области письмом от 26.09.1996 отказало предпринимателю Церна С.О. в возврате излишне уплаченного налога за 1994 - 1995 г. ввиду непоступления указанной суммы налога в бюджет (том 1, лист дела 59).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.1998 по делу N А42-680/5-646/98 с предпринимателя Церна С.О. взыскано 55181,75 руб. недоимки по подоходному налогу за 1994 - 1995 годы. При этом суд указал, что "взноса денежных средств в бюджет не произошло, поэтому обязанность налогоплательщика по уплате налога нельзя считать исполненной, у ответчика имеется недоимка по налогам в бюджет" (том 1, лист дела 67).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2005 по делу N А42-1915/05-22 с предпринимателя Церна С.О. взысканы недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в размере 2687 руб. и пени в размере 117,15 руб. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2006 решение суда от 08.12.2005 оставлено без изменения. При этом кассационная инстанция отметила, что "надлежащих доказательств, подтверждающих уплату взыскиваемой суммы и наличие переплаты по налогам, которая могла бы быть зачтена в счет задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, предприниматель Церна С.О. не представил".

Согласно пункту 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах связывает прекращение обязанности по уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 8 НК РФ установлено, что под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет - это форма образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Из смысла приведенных норм Налогового и Бюджетного кодексов Российской Федерации следует вывод, что налогом признается индивидуально безвозмездный платеж организаций и физических лиц в бюджет.

Положениями статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда.

В соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ возврат излишне уплаченных налогов производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2006 по делу N 11074/05 следует, что представленные платежные документы сами по себе не свидетельствуют о наличии переплаты.

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом судебных актов по вышеуказанным делам, имеющих преюдициальное значение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае, несмотря на уплату предпринимателем налога на доходы физических лиц за 1994 - 1995 годы, денежные средства в бюджет не поступили, а следовательно, фактической переплаты налога в бюджет не было, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано заявителю в удовлетворении его требований о признании исполненной обязанности по уплате подоходного налога за 1994 - 1995 годы; о зачете налога на доходы за 2003 - 2005 годы в сумме 13231 руб. в счет суммы излишне уплаченного подоходного налога в соответствии со ст. 78 НК РФ; о взыскании излишне уплаченного подоходного налога в сумме 210258 руб. в соответствии со ст. 78 НК РФ; о взыскании процентов в сумме 723755 руб. в соответствии со ст. 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном названным Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как реальный ущерб и упущенную выгоду. Под упущенной выгодой законодатель понимает неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Исходя из содержания указанных норм права, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговыми органами не было совершено незаконных действий (бездействия), в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В части требования о назначении и проведении комиссионной экспертизы с привлечением в качестве экспертов лиц с учеными степенями, специализирующимися в сфере налогового права, для дачи заключения по требованиям предпринимателя и незаконным действиям (решениям) государственных органов производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2007 по делу N А56-12863/2006 изменить.

Прекратить производство по делу в части требования индивидуального предпринимателя Церна С.О. о назначении и проведении комиссионной экспертизы для дачи заключения по требованиям предпринимателя и незаконным действиям (решениям) государственных органов.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2007 по делу N А56-12863/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

ПЕТРЕНКО Т.И.