ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2007 ПО ДЕЛУ N А56-35715/2006

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2007 г. по делу N А56-35715/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Петренко Т.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6096/2007) ООО "МАКРУС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2007 по делу N А56-35715/2006 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "МАКРУС"

к Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Мурашева И.А. по доверенности от 22.06.2006

от ответчика: Келих А.В. по доверенности от 25.11.2006 N 01/41505
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МАКРУС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 17.05.2006 N 19-12/14325 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения". Кроме того, Общество просит обязать налоговый орган возместить НДС в сумме 3152669 руб., в том числе 1970867 руб. путем возврата на расчетный счет в порядке, установленном п. 3 ст. 176 НК РФ.

Решением суда от 30.03.2007 в удовлетворении требований Общества отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение от 30.03.2007 отменить. Заявитель считает, что оспариваемое решение вынесено неправомерно, при неполном выявлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм процессуального права.

По мнению Общества, суд необоснованно поддержал довод налогового органа о недобросовестности Общества, несмотря на то, что документально это налоговым органом подтверждено не было. Доводы налогового органа о злоупотреблении ООО "Макрус" правом, вытекающим из применения положений, содержащихся в статьях 171 - 173, 176 НК РФ, носят предположительный характер.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, соглашаясь с решением суда, которое просил оставить в силе. В письменных отзывах опровергает доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в установленные сроки Обществом представлялись налоговые декларации за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года. По представленным налоговым декларациям по налоговой ставке 18% налоговым органом не были проведены камеральные проверки, требования о представлении документов, подтверждающих обоснованность применения обществом налоговых вычетов, в адрес налогоплательщика не направлялись, не были приняты в течение 3-х месяцев решения об отказе в возмещении НДС.

При этом Межрайонной ИФНС N 7 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения налогового и валютного законодательства по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2005 по 31.12.2005, по результатам которой вынесено решение N 19-12/14325 от 17.05.2006 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения".

Данным решением налоговый орган на основании п. 1 ст. 109 части первой НК РФ в привлечении к ответственности ООО "Макрус" за совершение налогового правонарушения отказал, т.к. по КЛС имелось длящееся положительное сальдо.

При этом налоговый орган доначислил налог на добавленную стоимость в размере 3152669 руб., в т.ч. за октябрь 2005 г. - 626597 руб., за ноябрь 2005 г. - 1344270 руб., за декабрь 2005 г. - 1181802 руб., и отказал ООО "Макрус" в возмещении НДС из бюджета за октябрь - декабрь 2005 года в сумме 3152669 руб.

Имеющееся положительное сальдо было зачтено в счет погашения недоимки по акту проверки.

Основанием для отказа в возмещении НДС инспекция в вынесенном решении ссылается на недобросовестность налогоплательщика.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Макрус" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал, что прилагаемые к заявлению документы могут служить подтверждением обоснованности формирования в декларациях за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г. тех показателей, которые приводят к расчетам подлежащей возмещению суммы НДС. Однако отказывая в удовлетворении требований Общества о признании решения налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказано стремление Общества воспользоваться необоснованной налоговой выгодой и злоупотребление правом, вытекающим из применения положений, содержащихся в статьях 171 - 173, 176 НК РФ.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 143 НК РФ при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации налог на добавленную стоимость уплачивают лица, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, в том числе уплаченного при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации, определен в статье 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими первичными документами факты уплаты им налога таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации и принятия этого товара на учет.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплата Обществом сумм налога таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации подтверждены грузовыми таможенными декларациями с соответствующими отметками таможни, платежными документами, выписками банка.

Получение товара и принятие его на учет подтверждается представленными в материалы дела документами: внешнеторговым контрактом, грузовыми таможенными декларациями, книгой покупок, данными счета 41, договорами купли-продажи с ООО "Олимп" и ООО "Энергодорстрой", счетами-фактурами, выставленными покупателям товара, и товарными накладными, составленными по унифицированной форме ТОРГ-12, на основании которых товар передавался покупателю. Накладные содержат все необходимые реквизиты, подписи и печати получателей товара, что свидетельствует о факте передачи права собственности на товар.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.01 N 3-П, Определении от 25.07.01 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам; на налоговые органы возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговый орган не представил достаточных доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели (рентабельности) операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении им действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Отсутствие товарно-транспортных накладных не лишает налогоплательщика права на возмещение НДС, поскольку Общество не участвовало в процессе транспортировки товара и его передачи. Из материалов дела следует, что Обществом заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание с ООО "Торнадо", которое и осуществляло транспортировку товара и его передачу.

Довод налогового органа о наличии кредиторской и дебиторской задолженности не является достаточным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении суммы налога, поскольку положения статей 167, 171, 172 НК РФ, допуская определение налогоплательщиком налоговой базы по мере оплаты товаров, не связывают применение налоговых вычетов с оплатой реализованных товаров покупателями.

Исполнение обязательств по оплате товара перед иностранным продавцом также не является условием возмещения налога на добавленную стоимость, а следовательно, неоплата или частичная оплата Обществом ввезенного им товара не может являться основанием для отказа в возмещении налога, уплаченного таможенным органам.

Довод Инспекции о том, что оплата от российских контрагентов перечислялась Обществу лишь в размерах, необходимых для уплаты НДС на таможне и таможенных платежей, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под уплатой сумм налога на добавленную стоимость подразумевается реальное несение затрат налогоплательщиком в форме отчуждения части имущества. Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных средств.

Из материалов дела следует, что налог, уплаченный Обществом при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации и принятый к вычету, уплачен за счет средств, поступивших в оплату за товар по договорам поставки. Денежные средства, поступившие за реализованные товары, являются собственным имуществом налогоплательщика.

Отсутствие покупателей по адресам, указанным в учредительных документах, не свидетельствует об их недобросовестности либо о недобросовестности ООО "МАКРУС" и не может являться основанием для отказа последнему в возмещении НДС.

Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Ссылаясь на объяснение руководителя ЗАО "Энергострой", которое являлось основным покупателем в оспариваемый период, налоговый орган утверждает, что сделки между Обществом и указанным предприятием не были заключены. Однако из материалов дела следует, что в качестве генерального директора ЗАО "Энергострой" опрашивался гражданин Смирнов В.Н., при этом, согласно договору от 01.11.2004 N 07/2004 (прил. 1 л.д. 159), в качестве генерального директора ЗАО "Энергострой" выступает Савенко А.И., которым и были подписаны все представленные от имени указанного общества документы.

Исходя из этого, объяснение гражданина Смирнова В.Н. не могут служить доказательством отсутствия реальных сделок между ЗАО "Энергострой" и ООО "МАКРУС". Иных доказательств фиктивности или ничтожности сделок, заключенных с покупателями, налоговым органом не представлено.

При этом все обязанности сторонами договоров поставки выполнены (товар поставлен, денежные средства на расчетные счета перечислены) и соответствующие правовые последствия наступили.

Пунктом 1 статьи 90 НК РФ установлено, что допрос свидетеля осуществляется для осуществления налогового контроля. В соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ до получения от свидетеля показаний должностное лицо налогового органа обязано предупредить его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение от их дачи или отказ от дачи таких показаний. При отсутствии такой отметки в протоколе допроса свидетеля данный протокол не может быть принят судом в качестве доказательства, изобличающего вину налогоплательщика.

Как следует из представленных объяснений, они взяты с нарушением процессуальных норм по разъяснению данным лицам их прав и обязанностей, а также ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение или отказ от их дачи и при несоставлении протокола опроса.

Таким образом, доказательства, полученные с нарушением требований действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении налогового спора.

В Определении Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О указан основной квалифицирующий признак, необходимый для установления недобросовестности налогоплательщика, а именно факт непоступления в бюджет соответствующих денежных средств.

В отношении Общества данный признак отсутствует, так как подтвержден факт уплаты налога в бюджет.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность ООО "Макрус". Доводы об умышленном занижении прибыли посредством применения минимальных торговых наценок не подтверждены Инспекцией.

Поскольку Обществом в полном объеме подтверждены факты получения импортного товара, уплата НДС на таможне за счет собственных средств, последующая реализация данного товара и представление деклараций с соответствующими документами по данному налогу за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, то у налогового органа отсутствовали основания не принимать налоговые вычеты по декларациям по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года.

Обществом не представлена в суд справка из налогового органа о наличии или отсутствии задолженности по уплате в бюджет налоговых платежей, в связи с чем судом не может быть возложена на налоговый орган обязанность по возврату Обществу налога на расчетный счет. НДС подлежит возмещению Обществу из федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2007 по делу N А56-35715/2006 отменить.

Признать недействительным решение МИ ФНС РФ N 7 по СПб от 17.05.2006 N 19-12/14325.

Обязать МИ ФНС РФ N 7 по СПб возместить ООО "Макрус" из федерального бюджета НДС в сумме 3152669 руб. в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

Взыскать с МИ ФНС РФ N 7 по СПб в пользу ООО "Макрус" судебные расходы в виде госпошлины в сумме 30263,35 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи

ПЕТРЕНКО Т.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.