ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2007 ПО ДЕЛУ N А62-4846/2006

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу
от 8 августа 2007 г. Дело N А62-4846/2006

от 1 августа 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Смоленской области на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2006 и Постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу N А62-4846/2006,
УСТАНОВИЛ:
ВРИО военного прокурора Ракетных войск стратегического назначения (далее - прокуратура) обратился в арбитражный суд в интересах Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Смоленской области (далее - Инспекция) N 638 от 23.12.2002 года о государственной регистрации юридического лица - Войсковой части 29523 в связи с внесением сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и обязании Инспекции внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, аннулировав запись о включении в него Войсковой части 29523 (далее - в/ч 29523) за основным государственным регистрационным номером 1026700888884.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2006 (резолютивная часть объявлена 12.12.2007) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 (резолютивная часть объявлена 12.04.2007) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на неправильное применение судами норм материального и норм процессуального права и просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, заслушав представителей прокуратуры и в/ч 29523, обсудив доводы жалобы и отзывов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что в ходе прокурорской проверки была установлена государственная регистрация в/ч 29523 в качестве юридического лица решением Инспекции N 638 от 23.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1026700888884, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Полагая, что решение Инспекции противоречит законодательству, прокуратура обратилась в арбитражный суд с надлежащим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Пунктом 1 ст. 52 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора, а в случаях, установленных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организации данного вида.

В соответствии с Федеральным законом N 61-ФЗ от 31.05.96 "Об обороне", Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации N 1357 от 11.11.98, действовавшим до и в период внесения Инспекцией в ЕГРЮЛ соответствующей записи, вопросы создания, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений Минобороны России относятся исключительно к компетенции Министра обороны Российской Федерации.

Судом установлено, что решения о придании в/ч 29523 статуса юридического лица Минобороны России не принимало, из материалов дела данное обстоятельство также не следует.

Рассматривая довод Инспекции о не подведомственности арбитражному суду данного дела, апелляционный суд обоснованно указал, что в данном случае спор идет не о создании (реорганизации и ликвидации) организации, не об отказе в ее государственной регистрации или уклонении от государственной регистрации, а Прокурором оспаривается решение государственного органа - о регистрации войсковой части в качестве юридического лица, принятое с нарушением закона.

С государственной регистрацией юридического лица возникает его правоспособность как участника гражданского оборота, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что указанный спор в силу п. 2 ст. 29 АПК РФ и ч. 2 ст. 198 АПК РФ подведомствен арбитражному суду.

Рассматривая довод налогового орган о достаточном объеме сведений, подтверждающий статус в/ч 29523 как государственного учреждения, так как документы, представленные на перерегистрацию отвечали требованиям, предусмотренным ст. 26, пп. "а" - "д", "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд правильно указал, что ст. 26 Федерального закона N 129-ФЗ установлены переходные положения, касающиеся передачи регистрационных дел о зарегистрированных ранее юридических лицах и обязанности уполномоченного органа юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу закона, в течение шести месяцев представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные пп. "а" - "д", "л" п. 1 ст. 5 названного Федерального закона.

Положения названной статьи не содержат каких либо исключений из общих правил государственной регистрации юридических лиц (гл. III) и требований ст. 5 Закона, в том числе о необходимости наличия подлинников или засвидетельствованных в нотариальном порядке копий учредительных документов юридического лица.

Судом установлено, что в регистрационном деле отсутствуют учредительные документы, а имеется только справка N 95 от 07.03.96 о том, что войсковая часть является подразделением Министерства Обороны Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда подлежит уплата государственной пошлины в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации выступающие ответчиками в арбитражных судах если при этом решение суда принято не в их пользу.

Налоговым органом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена не была, поэтому с Инспекции надлежит взыскание государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2006 и Постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу N А62-4846/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Смоленской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Смоленской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.