ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2007, 13.06.2007 N 09АП-4818/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-76335/06-127-446

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
4 июня 2007 г. Дело N 09АП-4818/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей К.Н., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - ИФНС России N 15 по г. Москве - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2007 по делу N А40-76335/06-127-446, принятое судьей К.И. по иску/заявлению ООО "Милонит" к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительным решения, при участии: от истца (заявителя) - Ф. по доверенности от 03.11.2006, паспорт 63 01 N 558034, выдан 19.07.2001; от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Милонит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 15 по г. Москве от 20.03.2006 N 112-12/kv об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренных ст. 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных пп. 1 - 3 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, привлечении к налоговой ответственности и обязании ИФНС N 15 возместить НДС в сумме 4959246 руб. из бюджета путем направления соответствующего решения в орган федерального казначейства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2007 заявление удовлетворено полностью.

Суд первой инстанции признал недействительным решение ИФНС России N 15 по г. Москве от 20.03.2006 N 112-12/kv "Об отказе ООО "Милонит" полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренных ст. 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных пп. 1 - 3 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ и привлечении к налоговой ответственности". Обязал ИФНС России N 15 по г. Москве возместить ООО "Милонит" НДС в сумме 4959246 руб. из бюджета путем направления соответствующего решения в орган федерального казначейства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ИФНС России N 15 по г. Москве - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и вынести новый судебный акт об отказе ООО "Милонит" в заявленных требованиях.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм налогового законодательства.

Заявитель по делу - ООО "Милонит" - представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ООО "Милонит", просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 20.12.2005 общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0%, а также комплект необходимых документов, обосновывающих применение НДС по ставке 0% и налоговые вычеты.

По результатам камеральной проверки по вопросу применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, Инспекцией было вынесено решение N 112-12/kv от 20.03.2006 об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, о привлечении к налоговой ответственности, а также обществу было предложено уплатить сумму неуплаченного НДС за август - сентябрь 2005 года на общую сумму 5089034 руб.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа вынесено с нарушением действующего налогового законодательства.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Милонит" осуществляло поставки рулонных мягких кровельных и гидроизоляционных материалов в Республику Беларусь. Порядок уплаты косвенных налогов по товарам, экспортируемым из Российской Федерации в Республику Беларусь, регулируется Соглашением от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" (далее Соглашение) и Налоговым кодексом РФ.

Судом первой инстанции был исследован довод ответчика о том, что отсутствует подтверждение факта оплаты по экспортной сделке.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанный вывод налогового органа не соответствует действительности.

Материалами дела подтверждается, что оплата фактически была осуществлена и задолженность между Обществом и ТЧУП "Технониколь" по контракту N 22-08/2005 от 22.08.2005 отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается Актом сверки расчетов между ООО "Милонит" и ТЧУП "Технониколь" по состоянию на 31.12.2005 (т. 1 л.д. 61 - 65; 69 - 82).

Судом первой инстанции был исследован довод ответчика о несоответствии данных в представленных документах, а именно - о расхождении между общей стоимостью поставки согласно спецификации и общей стоимостью поставки согласно представленному заявлению (стр. 6 Решения).

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности данного довода налогового органа.

Обществом было представлено заявление о ввозе и уплате косвенных налогов N 3588 к контракту N 22-08/2005 от 22.08.2005 на общую сумму 19003625,10 руб., что соответствует данным, указанным в товарно-транспортных накладных. При этом, то обстоятельство, что суммы указанные в заявлении и суммы, указанные в спецификациях не идентичны, не является нарушением законодательства, поскольку в рамках одной или нескольких спецификаций могут быть осуществлены поставки товара на сумму меньшую, нежели в них заявлено, и предусмотрено в самом договоре (т. 1 л.д. 83 - 88).

Судом первой инстанции был исследован довод о несоответствии данных в представленных документах, а именно - о расхождении между общей стоимостью поставки согласно дополнительному соглашению и общей стоимостью поставки согласно представленному заявлению (стр. 7 Решения).

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что данный довод Инспекции является необоснованным.

Обществом было представлено заявление о ввозе и уплате косвенных налогов N 1453 к контракту N 25-05/2005-05-О от 25.05.2005 на общую сумму 8626919,10 руб., что соответствует данным, указанным в товарно-транспортных накладных. При этом, то обстоятельство, что суммы указанные в заявлении и суммы, указанные в дополнительном соглашении не идентичны, не является нарушением законодательства, поскольку в рамках одного или нескольких дополнительных соглашений могут быть осуществлены поставки товара на сумму меньшую, нежели в них заявлено, и предусмотрено в самом договоре (т. 2 л.д. 29; 143 - 144; т. 3 л.д. 1 - 3).

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о незаконности заявления ответчика об отсутствии каких бы то ни было данных в электронных базах другого государства ("ЕСНДС (Беларусь)".

Суд первой инстанции правильно указал, что наличие сведений в электронном виде от налогового органа Республики Беларусь не является условием подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%. Отсутствие сведений об уплате налога на добавленную стоимость в электронном виде от налогового органа Республики Беларусь не опровергает факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку представленные налоговому органу заявления о вывозе товара и уплате косвенных налогов свидетельствуют о соблюдении порядка, установленного Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности довода ответчика об отсутствии в товарно-транспортных накладных ссылки на контракты, в счет которых производились отгрузки товара (стр. 10 Решения).

Суд правильно указал, что типовая форма товарно-транспортной накладной, утвержденная постановлением Госкомстата России не предусматривает для заполнения такую графу как номер контракта. Кроме того, само по себе отсутствие указания на номер и дату контракта не является обязательным условием по признанию обоснованности нулевой ставки НДС, и не влечет недействительности сделок. Более того, однозначно привязать отгрузку к конкретному контракту позволяют данные о плательщиках, грузополучателе и месте разгрузки товара, указанной в накладной.

Судом первой инстанции был исследован довод ответчика о том, что заявителем не подтвержден факт вывоза товара с территории РФ на территорию Республики Беларусь (стр. 10 Решения).

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности данного довода ответчика.

Представленные товарно-транспортные накладные являются первыми экземплярами данных документов, которые остаются у Поставщика. Остальные экземпляры вручаются водителю автотранспортного средства. Из них один остается у получателя груза, другие два с отметками грузополучателя распределяются между перевозчиком (для проведения расчетов с заказчиком перевозки) и стороной, заключившей договор с перевозчиком (постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 от "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации....").

Отгрузка товара происходит на условиях FCA - пункт погрузки. В соответствии с "Инкотермс-2000" обязанность заключить договор перевозки лежит на Покупателе. Следовательно, именно Покупателю передается последний экземпляр накладной.

Таким образом, у Поставщика не может товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя.

Кроме того, ввоз товара на территорию Республики Беларусь подтверждают третьи экземпляры заявлений о ввозе товара и уплате налога с отметками белорусского налогового органа. Все эти документы имеются у налогового органа, и, как указано в Решении (стр. 3 - 4 Решения) подтверждается в электронном виде налоговым органом Республики Беларусь, что позволяет сделать вывод о подтверждении вывоза товара и ввоза его на территорию Республики Беларусь.

Правильным является вывод суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика о несоответствии номеров ТТН номерам, указанным в заявлении о ввозе товара и уплате косвенных налогов.

Форма заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов не предусматривает для заполнения такую графу как номер ТТН. В заявлении предусмотрена графа "серия, номер и дата ТТД". В данном случае Покупатель указал номера и даты составления ТТД.

Судом первой инстанции был исследован довод ответчика о расхождении данных, содержащихся в выписках банка, заявлений и товарно-транспортных накладных (стр. 10 Решения).

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности данного довода налогового органа.

В решении ответчиком указано (стр. 7 - 10 Решения - т. 1 л.д. 41 - 44), что согласно ТТН Обществом было отгружен товар на общую сумму 28272409,60 руб., что не соответствует действительности, поскольку ответчиком были допущены неточности в перечислении ТТН и как следствие счетные ошибки, а именно: ТТН N 11019480 на сумму 280972 руб., ТТН N 11019141, на сумму 195190 руб., ТТН N 129750 руб. ответчиком поименованы два раза. Т.е. ответчиком искусственно увеличены отгрузки на сумму 652125,4 руб. (т. 2 л.д. 26, 79).

Суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что в п. 2 резолютивной части решения ответчиком принято решение об отказе в возмещении НДС за октябрь 2005 года, однако и в декларации и самом решении представлены сведения за ноябрь 2005 года.

Судом первой инстанции был исследован довод ответчика о том, что заявитель, при реализации продукции, облагаемой по разным ставкам, должен вести раздельный учет сумм НДС по товарам, используемым в процессе производства и реализации этих видов продукции, однако не ведет его.

Суд пришел к правильному выводу о необоснованности данного довода инспекции.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на п. 6 ст. 166 НК, а в подтверждение того, что раздельный учет не ведется - на выписку из учетной политики заявителя.

Судом установлено, что операции, облагаемые налогом, заявителем не осуществляются, соответственно раздельный учет для целей по статье 149 не ведется.

Необходимо отметить, что в материалы дела представлен расчет НДС, заявленного ООО "Милонит" к возмещению по налоговой декларации по НДС 0% за ноябрь 2005 со ссылками на первичные документы и листы дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные, обоснованные и правомерные, а решение, вынесенное ИФНС России N 15, незаконно, так как нарушает права и интересы ООО "Милонит".

Инспекцией в материалы дела представлен акт сверки расчетов с бюджетом от 15.02.2007, из которого следует наличие недоимки у заявителя перед бюджетом в размере 20483177,69 руб.

Однако, суд первой инстанции правильно указал, что Инспекция преждевременно отразила эту сумму как задолженность перед бюджетом, поскольку она начислена в связи с отказом в возмещении НДС по другим налоговым периодам, а потому является спорной.

Кроме того, заявитель не ставит вопрос о возмещении НДС в форме возврата, а просит возместить НДС в установленном законом порядке. Таким образом, при отсутствии недоимки на дату исполнения судебного акта НДС подлежит возврату, а при наличии недоимки - зачету.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ее заявителя.

На основании изложенного и ст. ст. 165, 166, 171, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2007 по делу N А40-76335/06-127-446 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.