ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2007, 06.06.2007 N 09АП-6571/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-78505/06-151-479

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
30 мая 2007 г. Дело N 09АП-6571/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.07.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей Н., М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П., при участии: истца - К. по дов. от 28.02.2007 N 12-64, ответчика - К.С. по дов. от 05.09.2006 N 58-07/12053, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" на решение от 21.03.2007 по делу N А40-78505/06-151-479 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ч., по иску ОАО "Ростелеком" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 о признании недействительными решений от 18.10.2006 N 16-72 и N 16-73 и письма от 24.10.2006 N 58-14-09/14575 о зачете доначисленного НДС за июнь 2006 г. в счет переплаты,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 о признании недействительными решений от 18.10.2006 N 16-72 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость" и N 16-73 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", письма от 24.10.2006 N 58-14-09/14575 о зачете доначисленного НДС за июнь 2006 г. в счет переплаты, а также обязании налогового органа восстановить на лицевом счете заявителя суммы переплаты в размере 65064 руб.

Решением суда от 21.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2006 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июнь 2006 г., в которой отразил реализацию товаров (работ, услуг) для официального пользования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами или для личного пользования дипломатического или административно-технического персонала этих представительств, включая проживающих вместе с ними членов их семей, в размере 3784184 руб.; общую сумму налога, принимаемую к вычету в размере 650406 руб.

Для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки общество представило в налоговый орган реестр документов и копии счетов-фактур по услугам связи, а также договоры и письма от дипломатических представительств (письмо N 3/22195 от 20.07.2006).

11.08.2006 налоговый орган выставил требование N 58-16-12/1/10704 о представлении заверенных должным образом копий платежно-расчетных документов, подтверждающих фактическое перечисление дипломатическими или приравненными к ним представительствами денежных средств в оплату оказанных услуг (работ) в июне 2006 г. на сумму 3784184 руб.

В ответ на требование заявитель представил расчет сумм НДС, подлежащих налоговому вычету, относящихся к реализации услуг, облагаемых по налоговой ставке 0% (письмо N 3/26174 от 25.08.2006).

Копии платежно-расчетных документов представлены не были.

Решениями МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 18.10.2006 N 16-72 и N 16-73, вынесенными по материалам камеральной налоговой проверки, обществу отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров (работ, услуг) для официального пользования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами или для личного пользования дипломатического или административно-технического персонала этих представительств, включая проживающих вместе с ними членов их семей, по налоговой декларации за июнь 2006 г. в размере 3784184 руб.; отказано в возмещении из бюджета суммы НДС, заявленной по налоговой декларации за июнь 2006 г. в размере 650406 руб.; предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет; отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ за совершение налогового правонарушения по налоговой декларации за июнь 2006 г.; доначислена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по налоговой декларации за июнь 2006 г. в размере 65064 руб.; предложено уплатить сумму НДС в размере 65064 руб.

Указанные решения налогового органа мотивированы тем, что заявителем не в полном объеме представлены документы, подтверждающие обоснованность применения нулевой ставки по НДС и налоговых льгот.

24.10.2006 налоговый орган письмом N 58-14-09/14575 уведомил заявителя о зачете доначисленного налога в сумме 65064 руб. по решению N 16-73 в счет переплаты НДС в бюджет.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения налогового органа, а также письмо о зачете доначисленного НДС за июнь 2006 г., являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Заявителем в июне 2006 г. оказаны услуги связи дипломатическим представительствам.

Довод заявителя о правомерности применения налоговой ставки 0% обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку по требованию налогового органа N 58-16-12/1/14258 заявитель не представил копии платежных документов и приходных кассовых ордеров, подтверждающих фактическое перечисление дипломатическими представительствами денежных средств в оплату за оказанные услуги.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в случае отсутствия у налогоплательщика на момент определения налоговой базы документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% при реализации услуг, операции подлежат налогообложению по ставке 18%.

При отсутствии документов, указанных в п. п. 4, 5 Правил применения нулевой ставки по НДС при реализации товаров (работ, услуг) для официального использования дипломатическими и приравненными к ним представительствами" (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2000 N 1033), отсутствует подтверждение того, что именно данные услуги оказаны дипломатическим представительствам.

Ссылка заявителя о представлении им в судебном заседании представил копии платежных поручений и приходно-кассовых ордеров для подтверждения оплаты услуг международной связи правомерно является необоснованной, поскольку данные документы не были представлены в налоговый орган во время проведения камеральной проверки.

Довод заявителя о правомерности освобождения от налогообложения НДС по реализации лома обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, т.к. у общества отсутствуют лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов, что противоречит действующему налоговому законодательству (в частности, п. 6 ст. 149 НК РФ, пп. 81, 82 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также п. 5 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369, и п. 2 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2002 N 553).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решения налогового органа являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Учитывая вышеизложенное, письмо N 3/26174 от 25.08.2006 о зачете доначисленного налога в сумме 65064 руб. было обоснованно направлено заявителю.

В связи с этим, в удовлетворении требований заявителя было правомерно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2007 по делу N А40-78505/06-151-479 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.