РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.04.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-1775/07

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 апреля 2007 г. Дело N А41-К2-1775/07
(извлечение)
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи С., протокол судебного заседания вел судья С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Уваровская ПМК - 46" к ИФНС России по г. Можайску Московской области о признании обязанности по уплате налога исполненной, при участии в заседании: явка представителей сторон отражена в протоколе судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Уваровская ПМК - 46" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом (л.д. 48)) с иском к ИФНС России по г. Можайску Московской области (далее - ответчик) о признании исполненной обязанности истца по уплате налогов в общей сумме 109638 руб. 25 коп.

В судебном заседании истец поддержал свои требования.

Ответчик полагает, что основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд установил:

В 1998 - 1999 годах истец осуществлял уплату налогов в Можайском филиале Уникомбанка по:

платежным мемориальным ордерам (л.д. 8 - 16):

- N 1 от 12.11.1998 на сумму 10889 руб. (недоимка по НДС);

- N 1 от 02.12.1998 на сумму 4920 руб. (недоимка по НДС);

- N 1 от 07.12.1998 на сумму 10000 руб. (недоимка по НДС);

- N 1 от 25.12.1998 на сумму 10630 руб. (недоимка по НДС);

- N 1 от 28.12.1998 на сумму 10000 руб. (недоимка по НДС);

инкассовым поручениям (л.д. 16 - 21):

- N 322 от 29.10.1998 на сумму (не зачислено) 12900 руб. (недоимка по НДС);

- N 1164 от 03.02.1999 на сумму 41513 руб. 25 коп. (недоимка по НДС);

платежным поручениям (л.д. 41 - 44):

- N 277 от 13.10.1998 на сумму 1960 руб. (налог на содержание жилого фонда за сентябрь 1998 г.);

- N 273 от 13.10.1998 на сумму 6826 руб. (подоходный налог из заработной платы за сентябрь 1998 г.).

Соответствующие денежные средства были списаны с расчетного счета истца в Можайском филиале Уникомбанка N 40702810215000102500, но не зачислены на счета по учету доходов. Общая сумма уплаченных, но не зачисленных налогов по данным платежным документам составила 109638 руб. 25 коп.

Письмом от 04.12.2006 N 11/5371 за подписью заместителя руководителя ИФНС России по г. Можайску Московской области налоговый орган сообщил ответчику, что, поскольку указанные денежные средства не поступили в бюджет, за ответчиком числится кредиторская задолженность перед бюджетом (л.д. 6).

Кроме того, указанные суммы отражены в состоянии расчетов истца как списанные с расчетного счета, но не зачисленные на счет по учету доходов бюджета (л.д. 22 - 27).

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В силу ч. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Вопрос о моменте исполнения обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указано, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в ст. 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Министерство Российской Федерации по налогам и сборам обратилось с ходатайством о разъяснении указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в связи с вопросом о том, может ли налог считаться уплаченным при формальном списании денежных средств со счета налогоплательщика в банке, если эти суммы реально не перечисляются в бюджет из-за фактического отсутствия денежных средств на расчетном счете налогоплательщика - юридического лица, а также из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка при формальном зачислении их банком на счета налогоплательщика.

По этому ходатайству Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение от 25.07.2001 N 138-О, в котором указал, что в названном Постановлении отмечается, что отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями. Отношения же банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Исходя из этой презумпции в пункте 3 мотивировочной части Постановления специально подчеркивается, что конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика.

Закрепленный в Постановлении подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ.

В Постановлении указывается, что государство в лице своих налоговых и других органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения банками публично-правовой функции по перечислению налоговых платежей в бюджет. В связи с этим в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Кроме того, налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует, а также - в целях побуждения добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет - предъявлять к налогоплательщикам требования об отзыве своих расчетных документов на списание налогов.

Исходя из содержания приведенных выше положений ст. 45 НК РФ, а также Постановления от 12.10.1998 N 24-П и Определения от 25.07.2001 N 138-О Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что налоговый орган в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ обязан доказать наличие недобросовестности налогоплательщика.

Истец в подтверждение исполнения обязанности по уплате налогов представил платежные поручения, инкассовые поручения, платежные мемориальные ордера и выписки из лицевых счетов, подтверждающие перечисление в соответствующие бюджеты указанных выше налогов, а также, наличие на лицевых счетах истца соответствующих денежных средств (л.д. 8 - 21, 41 - 44).

В бюджет спорная сумма не поступила по причине отсутствия денежных средств на корреспондентских счетах Можайского филиала Уникомбанка, что не оспаривается ответчиком. Доказательств принятия налоговым органом мер по исполнению банком обязанности по перечислению в бюджет списанных со счета налогоплательщика денежных средств для уплаты налога ответчик суду не представил.

Таким образом, суд считает, что истец обязанность по уплате указанных налоговых платежей в бюджет исполнил. Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не влечет для истца обязанности повторной уплаты налоговых платежей в бюджет при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Ответчик не ссылается на недобросовестность налогоплательщика при выполнении им условий, определенных п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.

Письмо налогового органа от 04.12.2006 N 11/5371 ответчиком не обжалуется. Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 48 Постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что при применении статей 137 и 138 НК РФ судам необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (л.д. 5). В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление ООО "Уваровская ПМК - 46" удовлетворить.

Признать обязанность ООО "Уваровская ПМК - 46" по уплате налогов в общей сумме 109638 руб. 25 коп., в том числе: по платежным мемориальным ордерам N 1 от 12.11.1998 на сумму 10889 руб., N 1 от 02.12.1998 на сумму 4920 руб., N 1 от 07.12.1998 на сумму 10000 руб., N 1 от 25.12.1998 на сумму 10630 руб., N 1 от 28.12.1998 на сумму 10000 руб.; инкассовым поручениям N 322 от 29.10.1998 на сумму 12900 руб., N 1164 от 03.02.1999 на сумму 41513 руб. 25 коп.; платежным поручениям: N 277 от 13.10.1998 на сумму 1960 руб., N 273 от 13.10.1998 на сумму 6826 руб. исполненной.

2. Взыскать с ИФНС России по г. Можайску Московской области в пользу ООО "Уваровская ПМК - 46" государственную пошлину в сумме 2000 руб.

3. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.