РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.10.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-11354/06

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 октября 2006 г. Дело N А41-К2-11354/06
(извлечение)
Арбитражный суд Московской области в составе судьи П., протокол судебного заседания вел судья П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Европластик" к МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области о признании недействительными мотивированного заключения, решения налогового органа и об обязании возместить НДС, при участии в заседании: от истца - Г. по доверенности, от ответчика - К. по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Европластик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительными мотивированного заключения N 13/20928-2 от 27 августа 2005 года и решения N 13/20928-1 от 27 августа 2005 года об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС в размере 3283449 рублей, вынесенных МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области и о возмещении из федерального бюджета НДС в размере 3283449 рублей путем возврата за февраль 2005 года. Истец просит восстановить ему срок на обращение в суд с настоящим иском. Данное ходатайство, по мнению суда обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что представленные на проверку копии заявлений о ввозе товаров не имели отметки налогового органа Республики Беларусь, подтверждающей уплату косвенных налогов, чем был нарушен пп. 3 п. 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка истца по вопросу возмещения истцу из федерального бюджета НДС за февраль 2005 года, по результатам которой руководителем МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области вынесено мотивированное заключение N 13/20928-2 от 27 августа 2005 года и решение N 13/20298-1 от 27 августа 2005 года об отказе в возмещении истцу НДС в сумме 3283449 рублей за февраль 2005 года в связи с отсутствием на копиях заявлений о ввозе товаров отметок налогового органа Республики Беларусь.

Истец просит признать недействительными вышеуказанные мотивированное заключение и решение и обязать ответчика возместить НДС в спорной сумме, ссылаясь на наличие всех предусмотренных действующим законодательством оснований для возмещения данного налога.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что в спорный период истец осуществлял экспорт продукции по следующим договорам: N 2005/002 от 12 января 2005 года, заключенным с ООО "ПолимерТорг" (т. 1 л.д. 68 - 76) и N 2004/82 от 23 июля 2004 года (т. 1 л.д. 77 - 85), заключенным с РУПП "Витязь" (Республика Беларусь).

В соответствии со ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте товаров, выполнении работ или оказании услуг", от 19.09.2004, при экспорте товаров (работ, услуг) применяется нулевая ставка НДС при условии документального подтверждения факта экспорта. При этом в соответствии с п. п. 1 и 2 раздела 2 "Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой", при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь для обоснования применения нулевой ставки НДС в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера:

1. Договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров (т. 1 л.д. 68 - 76, л.д. 77 - 85);

2. Выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика (т. 1 л.д. 52 - 59);

3. Третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, подтверждающий оплату косвенных налогов в полном объеме (т. 1 л.д. 119 - 124);

4. Копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара (т. 2 л.д. 34 - 51);

5. Иные документы, предусмотренные национальным законодательством сторон.

Истцом представлен в налоговый орган и в суд полный пакет документов, поэтому довод налогового органа о том, что на копиях заявлений, представленных истцом на проверку, отсутствовали отметки налогового органа Республики Беларусь, подтверждающих уплату косвенных налогов не соответствует действительности. Ответчиком представлены в материалы дела копия представленного заявления и на обозрение экземпляр копии заявления представленной налогоплательщиком на проверку в налоговый орган. На представленных в материалы дела копиях указанных заявлений имеются отметки ИМНС 103 по г. Минску (т. 1 л.д. 119 - 121) и ИМНС по Первомайскому району г. Витебска (т. 1 л.д. 122 - 124). Таким образом, у суда оснований полагать, что налогоплательщиком не в полном объеме представлен установленный законом пакет документов, не имеется.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные ими при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Указанные суммы вычетов согласно п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Данные условия соблюдены истцом, что подтверждено представленными им в материалы дела и в налоговую инспекцию первичными документами - счет-фактурами (т. 1 л.д. 125 - 150, т. 2 л.д. 1 - 17), платежными поручениями (т. 2 л.д. 69 - 86, л.д. 89 - 94, л.д. 96 - 98) и не оспаривается налоговой инспекцией при проведении камеральной проверки. Также подтвержден факт уплаты НДС поставщиками ТМЦ и принятия на учет ТМЦ в соответствии с требованиями ст. 172 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что истцом выполнены все условия, предусмотренные НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь всех представленных доказательств в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое мотивированное заключение N 13/20928-2 от 27 августа 2005 года и решение N 13/20928-1 от 27 августа 2005 года МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы ООО "Европластик" поэтому подлежат признанию недействительными.

Каких-либо доказательств необоснованности заявленных истцом требований, налоговым органом не представлено. Задолженности у истца по уплате налогов в федеральный бюджет не имеется, что подтверждено представителем налогового органа в ходе судебного заседания. Наличие у истца задолженности в виде штрафных санкций не является основанием для отказа истцу в возмещении НДС путем возврата, так как налоговым органом не представлено в доказательство наличия недоимки по штрафам копий решений арбитражного суда о взыскании указанных санкций, в связи с чем НДС в сумме 3283449 рублей подлежит возмещению истцу в соответствии со ст. 176 НК РФ путем возврата НДС на расчетный счет истца.

С учетом того, что истцом в налоговый орган и в суд представлен весь пакет документов по ставке 0%, этот пакет документов соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований считать решение налогового органа законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 201, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
восстановить истцу срок для подачи заявления о признании незаконными мотивированного заключения N 13/20928-2 от 27 августа 2005 года и решения N 13/20928-1 от 27 августа 2005 года МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области.

Исковые требования ООО "Европластик" удовлетворить.

Признать недействительным мотивированное заключение МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области N 13/20928-2 от 27 августа 2005 года.

Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области N 13/20928-1 от 27 августа 2005 года об отказе истцу в возмещении НДС в размере 3283449 рублей.

Обязать МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области возместить ООО "Европластик" из федерального бюджета путем возврата НДС за февраль 2005 года в сумме 3283449 рублей.

ООО "Европластик" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 31917 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.