ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2007 N Ф04-5533/2007(37231-А67-15) ПО ДЕЛУ N А67-38/2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2007 года Дело N Ф04-5533/2007(37231-А67-15)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 17.04.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-38/2007 по заявлению открытого акционерного общества "Томскстройтранс" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным постановления,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Томскстройтранс" (далее - ОАО "Томскстройтранс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган) о признании недействительным постановления от 21.11.2006 N 3611.

Решением от 17.04.2007 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права. Указывая на период начисления пени с 22.08.2006 по 30.09.2006, считает, что срок, установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, будет исчисляться с последнего дня начисления пени, а срок, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, считается с учетом периода начисления пени, а не срока уплаты налога.

По мнению налогового органа, процедура принудительного взыскания пени за счет имущества налогоплательщика-организации соблюдена. Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Томскстройтранс" считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в адрес ОАО "Томскстройтранс" налоговым органом направлены требования об уплате налога: от 11.09.2006 N 182181 на сумму пени - 65615 руб. 86 коп., от 25.09.2006 N 183988 на сумму пени - 129219 руб., от 09.10.2006 N 184890 на сумму пени - 64379 руб. 60 коп. Срок исполнения требований 22.09.2006, 10.10.2006, 19.10.2006. Данные требования были отправлены по почте 14.09.2006, 27.09.2006, 11.10.2006.

В связи с неисполнением указанных требований на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом приняты решения от 12.10.2006 N 50055, от 23.10.2006 N 51294, от 30.10.2006 N 51490 о взыскании сумм пени в размере - 258233 руб. 79 коп.

В кредитные учреждения, где открыты счета заявителя, были направлены инкассовые поручения от 12.10.2006 N N 97512 - 97519, 97521, 97522, 97526, 97528, 97529, 97531, от 23.10.2006 N N 102992 - 102999, 103001 - 103007, от 30.10.2006 N N 103889 - 103903 на списание соответствующих сумм задолженности.

В связи с неисполнением инкассовых поручений налоговым органом 21.11.2006 было принято решение N 3611 о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации в сумме 258233 руб. 79 коп. и вынесено соответствующее постановление от 21.11.2006 N 3611.

Считая, что указанное постановление не соответствует положениям статей 46, 47, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, ОАО "Томскстройтранс" оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено налоговым органом с нарушением статей 46, 47, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, поддерживая суд первой инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать: сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования; а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 установлено, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Как правильно указал суд, в направленном заявителю требовании не указан срок уплаты налогов, на которые начислены пени, размер недоимки, с которой начисляются эти пени.

Вместе с тем судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что пени, взыскиваемые оспариваемым постановлением налогового органа, начислены за период с 22.08.2006 по 30.09.2006 на недоимку прошлых лет.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Пропуск налоговым органом указанного срока не лишает права налогового органа на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, однако и не влечет изменения порядка их исчисления, исходя из совокупности сроков, установленных статьями 46 и 70 Кодекса.

Из пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с соответствующим иском.

В силу пункта 7 этой же статьи при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент принятия решения налогового органа, не устанавливала какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так же как и в статье 46 настоящего Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика или налогового агента без обращения в суд.

Исходя из системного толкования пункта 7 статьи 46 и статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что указанный 60-дневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пени, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока. Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05.

Пункт 9 статьи 46, пункт 7 статьи 47, пункт 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации распространяют вышеуказанный порядок принудительного взыскания и на пени.

Судом установлено, что налоговый орган направляет требования систематически в зависимости от сроков неуплаты пени, что, как правильно указал суд, не вытекает из положений налогового законодательства, регулирующих налоговые правоотношения.

Исходя из изложенного, арбитражный суд правомерно признал оспариваемое постановление недействительным.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятых судом обеих инстанций судебных актов.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, которое было удовлетворено определением кассационной инстанции от 10.07.2007, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.04.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-38/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.