РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 29.01.2007 ПО ДЕЛУ N А40-72351/06-20-393

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2007 г. Дело N А40-72351/06-20-393
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрел дело по иску ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" к ИФНС РФ N 8 по г. Москве о признании недействительным решения, в заседании приняли участие: от заявителя К. д. от 13.10.06, уд. адв. N 2382 от 28.02.03, от ответчика А. д. от 09.01.07, уд. УР N 207868 от 02.11.06
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о признании недействительным решения ответчика от 30.05.06 N 4 о признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации. С учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения оснований иска заявитель ссылается на соблюдением требований ст. 45 НК РФ и отсутствие доказательств своей недобросовестности, на нарушение ответчиком ст. 87 НК РФ, утрату права на взыскание налогов за 1998, 1999 гг., на факт погашения задолженности в ходе банкротства банка МЕНАТЕП.

Ответчик против иска возражает по доводам отзыва. Денежные средства перечислены налогоплательщиком по платежным поручениям и списаны с его расчетного счета, однако в бюджет не поступили из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка. Банк МЕНАТЕП признан банкротом. Налогоплательщик является недобросовестным, поскольку у него имелись счета в других банках, через которые можно было провести платежи. В рамках процедуры банкротства банка МЕНАТЕП погашено только 41,07% от суммы признанных требований.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке ст. 200 АПК РФ, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решение N 4 от 30.05.06 было принято налоговым органом в связи с тем, что, по его мнению, налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате налогов, перечисленных платежными поручениями N 142, 143 от 20.10.98, 144 от 21.10.98, 145 от 27.10.98, 246 от 28.10.98, 147, 148 от 02.11.98, 150, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162 от 17.11.98, 163 от 30.11.98, 3, 4 от 10.03.99, 5 от 16.03.99, 6, 9, 10 от 18.03.99, 7, 8, 11 от 02.04.99, 12 - 15 от 18.05.99. Поскольку налогоплательщик является недобросовестным, на него не распространяется правовая позиция КС РФ, изложенная в Постановлении от 12.10.98 N 24-П.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства по перечисленным платежным поручениям были списаны со счета заявителя в банке МЕНАТЕП, но в бюджет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корсчете банка. Установить наличие обязанности налогоплательщика по уплате налогов указанными платежными поручениями не имеется возможности. Налоговый орган таких доказательств не представил. Заявителю было предложено судом представить доказательства, однако представитель пояснил, что документы не сохранились за давностью времени. Установленный законом срок хранения документов за 1998, 1999 гг. истек.

Обязанность налогоплательщика по уплате налогов является исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату налога при наличии на счете достаточного денежного остатка. Обязанность по уплате налога не может считаться исполненной при недобросовестности налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что по вышеперечисленным платежным поручениям денежные средства были списаны банком со счета налогоплательщика. Они не были перечислены в бюджет в связи с недостаточностью денежных средств на корсчете банка. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что обязанность заявителя по уплате налогов не была исполнена. Денежные средства не зачислены в бюджет не по вине налогоплательщика, а по вине банка.

Вместе с тем, не имеется и оснований считать, что бюджет понес потери. После признания банка МЕНАТЕП банкротом была погашена его задолженность в размере 41,07% от всей суммы задолженности, в том числе по требованиям кредитора МНС РФ по налоговым платежам. После завершения конкурсного производства оставшаяся часть задолженности была перечислена в бюджет группой компаний Менатеп, что следует из постановления ФАС МО от 29.07.04 N КА-А40\\6484-04.

Ответчиком не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика. Материалами дела не подтверждено, что он знал или должен был знать о финансовых трудностях банка. Обязанность отзывать платежные поручения после списания денежных средств со счета плательщика в случае их отсутствия на корсчете банка законом не предусмотрена. Наличие счетов в других банках само по себе не может являться доказательством недобросовестности налогоплательщика. Ответчик ходатайствовал об истребовании доказательств того, что у налогоплательщика имелась реальная обязанность по уплате налогов в размере, указанном в спорных платежных поручениях. Ходатайство отклонено судом, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельно получить такие документы. Более того, из материалов дела не следует, что это обстоятельство было предметом проверки и учитывалось при принятии оспариваемого решения.

Судом также принято во внимание, что НК РФ не предоставил налоговом органу права оценки добросовестности налогоплательщика и вынесения по этому вопросу решения. Главой 14 НК РФ предусмотрены четко определенные формы налогового контроля, в числе которых названы налоговые проверки, порядок проведения которых регулируются, в том числе ст. 87 НК РФ. Данной статьей установлено, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки. Таким образом, законодатель ограничил временную глубину налогового контроля. Той же статьей наложен запрет на проведение повторных выездных налоговых проверок. Тем самым законодатель обеспечил стабильность деятельности налогоплательщиков.

Действия налогового органа противоречат смыслу приведенных норм. Инспекция в 2006 г. фактически провела проверку обстоятельств уплаты налога в 1998 - 1999 гг. При этом данные обстоятельства были известны ответчику еще в 2001 г. (л.д. 104, т. 1). Вместе с тем, по состоянию на 22.03.06 Инспекция не числила за обществом неисполненной обязанности по уплате налогов (справка 12\\9348). При таких обстоятельствах оспариваемое решение принято за пределами установленного законом срока и порядка проведения мероприятий налогового контроля и не может в силу этого оцениваться как законное.

Госпошлина подлежит возврату заявителю в соответствии с ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ с учетом п. 9 ст. 7 Закона N 137-ФЗ от 27.07.06.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным как не соответствующее НК РФ решение ИФНС РФ N 8 по г. Москве от 30.05.06 N 4 о признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации.

Возвратить ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 34 от 29.08.06, за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.