РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 29.05.2007, 05.06.2007 ПО ДЕЛУ N А40-37105/06-76-289

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
29 мая 2007 г. Дело N А40-37105/06-76-289
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2007 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ч., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО "ПФК "Маирцентр" к Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по Москве, 3-е лицо ЗАО АКБ "Транскапиталбанк", о признании незаконным решения N 20-30/52 от 30.03.06 об отказе в возмещении сумм НДС и недействительным требования об уплате налога N 171/Р от 28.04.2005, при участии от заявителя: П. дов. от 03.04.07, от заинтересованного лица: С. дов. от 09.04.07, от третьего лица: Ш. дов. от 20.10.06
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "ПФК "Маирцентр" обратилось с заявлением о признании незаконным решения от 30.03.06 N 20-30/52 Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по Москве об отказе в возмещении НДС по декларации по ставке 0 процентов за декабрь 2005 года, требования от 28.04.2005 N 171/Р об уплате налога.

Дело рассматривается в соответствии с п. 15 ст. 289 АПК РФ, согласно которому указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Постановлением ФАС МО от 19.10.2006 дело направлено на новое рассмотрение с учетом следующих обстоятельств.

Налоговый орган в обжалуемом решении и отзыве указывал, что банк не подтвердил поступление валютной выручки по экспортированному товару, между содержанием заявлений об уплате косвенных налогов, представленных обществом, и имеющихся в базе ЭС НДС, имеются расхождения. Обществом не предъявлены счета-фактуры, выставленные иностранному покупателю, представленный внешнеэкономический контракт не содержит информации об объеме поставки и общей стоимости продукции, то есть установить объем партии товара, поставленного в конкретном периоде, и его стоимость, не представляется возможным.

К отзыву на заявление общества налоговая инспекция приложила письмо АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО), в соответствии с которым валютная выручка в сумме 206942,29 долларов США на транзитный валютный счет заявителя по внешнеторговому контракту N 0251108 от 17.02.05 (паспорт сделки 05030017/2210/0000/1/0, доп. лист N 01 от 29.06.2005) 23.04.05 не поступала (т. 2, л.д. 113 - 114), а также копии заявлений о вывозе товаров и уплате косвенных налогов на территорию Республики Беларусь, зарегистрированных в базе данных ЭС НДС (т. 2, л.д. 115 - 150).

В нарушение требований ст. 170 АПК РФ суд не указал мотивы, по которым отверг данные доказательства, вопреки требованиям ст. 71 НК РФ не оценил их с точки зрения относимости и допустимости.

В судебном акте не указано, какими конкретно доказательствами подтверждается поступление заявителю выручки в спорной сумме, на какой счет и в каком банке они зачислены, учитывая ответ АКБ "Транскапиталбанк" об их непоступлении.

Суд не предложил налоговому органу указать, в чем состоят расхождения между имеющимися деле заявлениями об уплате косвенных налогов, представленными обществом и Инспекцией, суду следует оценить предъявленные обществом заявления на предмет относимости к декларации за декабрь 2005 г., учитывая, что, по данным заявлений, имеющихся в электронной базе ЭС НДС, они зарегистрированы позже период, в котором общество заявило применение налоговой ставки 0 процентов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 раздела II Положения "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь" счета-фактуры, выставляемые иностранному покупателю в перечне документов не перечислены.

Заявитель представил в налоговый орган заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов, в которых указаны: продавец, покупатель, номер контракта и спецификации, наименование товара, количество товара, стоимость товара, номера транспортных документов, номера счетов-фактур, выставленных покупателю.

Налоговый орган указывает на невозможность установить объем поставки и его стоимость, что не соответствует действительности, т.к. из поданных вместе с налоговой декларацией по НДС по ставке 0 процентов заявлений о ввозе товара и уплате косвенных налогов, контракта и спецификаций можно установить объем поставки и стоимость товара.

Кроме того, никто не может быть лишен права на применение налоговой ставки 0 процентов по основаниям, не закрепленным в НК РФ. Налоговый орган указал на расхождение содержания заявлений общества и базы ЭС НДС, но в чем состоят расхождения не указал, о фиктивности документов не заявлял, иных доказательств недостоверности представленных на проверку заявлений не заявлял. Факт регистрации заявлений в базе более поздней датой относится к техническим вопросам ведения электронной базы данных и не связано с подтверждением права на применение ставки 0 процентов по экспортированному товару.

В подтверждение поступления валютной выручки заявителем представлены выписки о зачислении выручки от иностранного покупателя от 22.06.05, 29.07.05, 29.06.05, 14.07.05, 01.08.05, 13.04.05, 04.04.05, 06.04.05, 31.05.05, 16.05.05, 22.03.05, 25.03.05, 27.04.05, 19.04.05, 29.04.05, 01.06.05.

Как видно из перечня общество не представляло выписку банка от 23.04.05, что указывает на то, что банку сделан не верный запрос. По остальным платежам замечаний у налогового органа не имеется. Таким образом, отказ в применении ставки 0 процентов необоснован.

НДС начислен по операциям реализации товара на экспорт, обоснованность применения ставки 0 процентов по которым подтверждена документами, перечисленными в Соглашении между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004, сданными в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2005 года.

П. 9 ст. 165 НК РФ установлено, что при подаче документов по истечении 180 дней налоговый орган должен возвратить НДС, исчисленный с операций по реализации товара, в связи с чем, обязанность по начислению и уплате НДС с даты подачи декларации и документов, обосновывающих применение ставки 0 процентов прекращается, что исключает возможность доначисления и взыскания НДС. У налогового органа остается право начислить пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, если у налогоплательщика числилась недоимка.

Также при расчете налоговой базы, налоговым органом взята сумма из декларации по ставке 0 процентов за декабрь, где налогоплательщик считал налоговую базу путем умножения стоимости отгруженного и оплаченного товара на курс доллара, установленного ЦБ РФ на 31 декабря 2005 года. Расчет налоговой базы должен был быть проведен с учетом положений п. 1 и п. 9 ст. 167 НК РФ, т.е. стоимость отгруженного товара, относящегося к налоговому периоду, умножить на курс доллара последнего дня этого периода, а не на курс доллара декабря 2005 года.

Исходя из Постановления Президиума ВАС РФ от 19.04.06 N 14449/05, налогоплательщик на момент вынесения решения о привлечении к ответственности не представил документов, подтверждающих обоснованность ставки 0 процентов, и не начислил НДС по ставке, что повлекло доначисление налога, пени и штрафа. Из Постановления не следует, что были установлены обстоятельства, подтверждающие законность привлечения к ответственности: состояние расчетов с бюджетом на дату принятия решения, соблюдение ст. 101 НК РФ и иных условия привлечения к ответственности.

С учетом доводов налогового органа о незачислении валютной выручки, по делу в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ЗАО АКБ "Транскапиталбанк".

Представитель ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" представил отзыв, из которого следует, что в адрес банка из Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по Москве поступило два требования о предоставлении документов: от 02.02.2006 N 6/2391/1 и от 15.02.2006 N 20-06/3541.

В указанных требованиях банку предлагалось представить копии документов, подтверждающих факт зачисления валютной выручки на счет ЗАО "ПФК Маирцентр" N 407002840300001001676 по договору N 0251108 от 17.02.2005.

В запросе налогового органа N 20-06/2391/1 от 02.02.2005 требовалось подтвердить зачисление валютной выручки на следующие даты: 31.05.2005, 16.05.2005, 22.03.2005, 25.03.2005, 27.04.2005, 19.04.2005, 29.04.2005, 12.05.2005.

Письмом от 04.04.2006 N 01-03/914 банк подтвердил зачисление сумм авансовых платежей на транзитный валютный счет N 40702840300001001676 ЗАО "ПФК Маирцентр" по внешнеторговому контракту N 0251108 от 17.02.2005 на даты, перечисленные в запросе налогового органа от 02.02.2005.

В запросе Инспекции N 20-06/3541 от 15.02.2006 требовалось подтвердить зачисление валютной выручки на следующие даты: 23.04.2005, 04.04.2005, 06.04.2005, 22.06.2005, 29.07.2005, 29.06.2005, 14.07.2005, 01.08.2005.

Письмом от 09.03.2006 N 01-03/625 банк не подтвердил зачисление валютной экспортной выручки в сумме 206942,29 дол. США на транзитный валютный счет N 40702840300001001676 ЗАО "ПФК Маирцентр" по внешнеторговому контракту N 0251108 от 17.02.2005 на 23.04.2005. Поступление остальных сумм авансовых платежей по данному контракту на даты, перечисленные в запросе Инспекции от 15.02.2006 банком подтверждены.

Других запросов из Инспекции с требованием подтвердить факт поступления валютной выручки на транзитный валютный счет N 40702840300001001676 ЗАО "ПФК Маирцентр" по внешнеторговому контракту N 0251108 от 17.02.2005 на 13.04.2005 в адрес банка не поступало.

В отношении поступления валютной выручки в сумме 206942,29 USD, банк подтверждает ее поступление 13.04.2005 на транзитный валютный счет N 40702840300001001676 ЗАО "ПФК Маирцентр" по внешнеторговому контракту N 0251108 от 17.02.2005.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось и Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по Москве предложено представить подлинник доказательства направления в адрес ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" требования, на которое имеется ссылка в отзыве, в письменном виде изложить расхождения между имеющимися в деле заявлениями об уплате косвенных налогов, представленными ЗАО "ПФК "Маирцентр" и Инспекцией, оценить предъявленные ЗАО "ПФК "Маирцентр" заявления на предмет относимости к декларации за декабрь 2005 года, учитывая, что по данным заявлений, имеющихся в электронной базе ЭС НДС, они зарегистрированы позже периода, в котором ЗАО "ПФК "Маирцентр" заявило применение налоговой ставки 0 процентов, по каждому заявлению.

Затребованные документы не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в заявленных требованиях не имеется.

На основании ст. ст. 101, 122, 165 НК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 29, 110, 156, 167 - 169, 198, 200, 201 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по Москве от 30.03.2006 N 20-30/52 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость ЗАО "ПФК "Маирцентр".

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по Москве от 28.04.2005 N 171/Р об уплате налога ЗАО "ПФК "Маирцентр".

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.