ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2007, 13.09.2007 N 09АП-3789/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-80355/05-140-531

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
6 сентября 2007 г. Дело N 09АП-3789/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - К., Я., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей П., при участии: от заявителя - Ш. по доверенности от 01.12.2005, Б. по доверенности от 03.04.2006, Ж. по доверенности от 17.01.2006, от заинтересованного лица - М.Е.А. по доверенности от 09.01.2006 N 14-17/18532, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2007 по делу N А40-80355/05-140-531, принятое судьей М.Н.Я., по заявлению ООО "ВиНИС Транс" к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ВиНИС Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 22.08.2005 N 22-31/107 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".

Решением суда от 03.02.2006 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2006 по делу N А40-80355/05-140-531 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 28.09.2006 N КА-А40/8895-06 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006 по делу N А40-80355/05-140-531 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать представленные в материалы дела документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, на предмет их соответствия требованиям ст. ст. 165 и 172 НК РФ; дать оценку доводам сторон о недобросовестности заявителя как налогоплательщика, убыточности деятельности общества с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Решением суда от 02.02.2007 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что установленный ст. ст. 165 и 172 НК РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% и порядок применения налоговых вычетов заявителем соблюден.

ИФНС России N 31 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также не соответствие выводов, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. Налоговый орган указывает на то, что в действиях заявителя как налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности, поскольку целью общества было не ведение хозяйственных операций для получения прибыли, а создание ситуации незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

ООО "ВиНИС Транс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные пояснения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "ВиНИС Транс" представило в ИФНС России N 31 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за март 2006 года и документы, предусмотренные ст. ст. 165 и 172 НК РФ.

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 31 по г. Москве вынесено решение от 22.08.2005 N 22-31/107, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 320682 руб.; обществу отказано в правомерности применения налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 8907838 руб. и в возмещении НДС в размере 360082 руб.; налогоплательщику доначислен НДС в размере 1603411 руб.

Указанное решение Инспекции мотивировано тем, что действуя в соответствии с законом, заявитель совершил совокупность хозяйственных операций, которые были направлены не на получение реального хозяйственного результата, а имели целью уклонение от налогообложения и получение возмещения из бюджета, в связи с чем основания для принятия к вычету НДС в размере 360082 руб. отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 НК РФ, признал, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как в отдельности, так и в их взаимосвязи и совокупности, приходит к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, в связи с чем не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции о том, что в нарушение Приказа ГТК РФ N 806 от 21.07.2003 "Об утверждении Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации)" представленные к проверке ГТД не содержат отметок российского пограничного таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем в материалы дела представлены указанные в приложении N 1 к оспариваемому решению ГТД и CMR (т. 21 л.д. 9 - 56), которые содержат необходимые отметки таможенных органов, подтверждающих факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Представление в налоговый орган ГТД подтверждается письмом общества от 20.04.2005 (т. 1 л.д. 34).

Кроме того, заявителем представлены письма таможенных органов (т. 1 л.д. 116, 130, т. 2 л.д. 5, 14, 22, 28, 35, 43, 52, 67, 75, 84, 86, 116, 142, т. 3 л.д. 6, 15, 30, 39, 47, 53, 66, 73, 81, т. 4 л.д. 25, 39, 80, 126, 139, 146, т. 5 л.д. 7, 111, 117, 129, 137, 145, т. 6 л.д. 17, 32, 39, 55, 62, 87, 96, 146, т. 7 л.д. 5, 48, 59, 111, 120, 133, 137, т. 8 л.д. 26, 33, 40, 66, 101, 124, т. 9 л.д. 5, 62, 74, 126, 139, 147, т. 10 л.д. 87, 95, 103, 122, 130, т. 11 л.д. 18, 69, 88, 96, 116), подтверждающие фактический вывоз товара по ГТД за пределы территории Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ на представленных к проверке CMR отсутствуют отметки российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 165 НК РФ и Инструкцией о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной Приказом ГТК России от 21.07.2003 N 806, в случае вывоза товаров в таможенном режиме экспорта через границу с Белоруссией отметка о вывозе товара с таможенной территории России ставится только на ГТД. Все рейсы, связанные с экспортом груза в спорном периоде осуществлялись только через границу с Белоруссией и на всех ГТД указанная отметка имеется.

Согласно абзацу 3 ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При этом соблюдение налоговым органом порядка проведения контрольных мероприятий, обеспечивает право налогоплательщика на внесение исправлений в ранее представленные документы.

Однако налоговый орган, в ходе камеральной проверки, выявив указанные нарушения, не сообщил об этом обществу с требованием представить соответствующие пояснения.

Вместе с тем, неисполнение налоговым органом требований налогового законодательства, которое послужило фактическим основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта, не может, являться препятствием в реализации налогоплательщиком своих прав, в частности права на применение налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции о том, что заключаемые обществом сделки по перевозке грузов являются экономически невыгодными и не позволяют погасить полученные обществом займы, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о недобросовестности заявителя как налогоплательщика, по следующим основаниям.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 324-О от 04.11.2004 во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Поэтому положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявителем в 2003 - 2004 гг. были заключены договора займа с фирмой "N & V Export, Import, Logistik GmbH" на общую сумму 744500 евро, которые согласно представленным в материалы дела документам были израсходованы обществом на уплату таможенных платежей, взнос в уставный капитал ООО "ВиНИС Транс Плюс", а также направлены на нужды, связанные с развитием общества (т. 20 л.д. 41 - 47).

Заявителем в материалы дела и налоговый орган были представлены копии платежных документов зачета взаимных требований, платежные поручения, выписки банка, таблица динамики погашения задолженности договорам займа, которые подтверждают факт погашения обществом на момент рассмотрения спора по настоящему полученных займов на общую сумму 744500 евро, а также уплату соответствующих процентов (т. 24 л.д. 71 - 110).

В связи с чем, у Инспекции отсутствовали основания для вывода о том, что произведенные обществом затраты на оплату сумм налога не обладают характером реальных затрат, а решение налогового органа в указанной части является незаконным.

Тот факт, что займы возвращаются заказчику услуг заявителя - фирмой "N & V Export, Import, Logistik GmbH", из выручки, перечисляемой последним за такие услуги, не может свидетельствовать о некоей реализуемой заявителем неправомерной "схеме" движения денег по замкнутому кругу, поскольку возврат займов таким способом не приводит к неуплате обществом в бюджет законно установленных для него налогов и получению им необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что долгосрочное кредитование заявителя фирмой "N & V Export, Import, Logistik GmbH" было произведено без обеспечения обязательств по возврату займа и оплаты автотранспортных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующее гражданское законодательство (ст. ст. 421, 422 НК РФ) при предоставлении кредитов не содержит требований об обязательном обеспечении возврата заемных средств.

Указание Инспекции на то, что встречные требования были зачтены между одними и теми же лицами, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку между заявителем и фирмой "N & V Export, Import, Logistik GmbH" зачет встречных требований в спорный период не осуществлялся. Кроме того, полученные займы были возвращены денежными средствами, за исключением одного случая зачета встречных требований, имевшего место 01.04.2005.

Довод налогового органа о том, что за счет направления денежных средств заявителя на погашение долга по займам увеличивается его кредиторская задолженность перед поставщиками, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В представленном в материалы дела бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2006 отражен объем дебиторской задолженности, достаточный для погашения долга по займам. Кроме того, в соответствии с п. 10 ПБУ 15/01 "Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию", утвержденных Приказом Минфина России N 60н от 02.08.2001, возврат организацией-заемщиком полученного от заимодавца кредита, займа, включая размещенные заемные обязательства (основная сумма долга), отражается в бухгалтерском учете заемщика как уменьшение (погашение) указанной кредиторской задолженности.

Таким образом, с точки зрения бухгалтерского учета заемные средства как раз и являются кредиторской задолженностью организации-заемщика.

Указание Инспекции на невозможность погашения займов неправомерно и основано на оценке непродолжительного для деятельности организации периода, без учета тенденций развития хозяйственной деятельности заявителя, которые свидетельствуют о постоянном росте прибыли.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом о прибылях и убытках за 9 месяцев 2006 года выручка ООО "ВиНИС Транс" составила 114754800 руб.; эксплуатационные и управленческие расходы - 103338400 руб.; прибыль от основной деятельности - 11416400 руб., из которой сумма 9454000 руб. была направлена на погашение задолженности по договорам займов.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что сроки погашения долга по займам наступили только в 2006 - 2007 гг., в связи с чем у заявителя отсутствовала обязанность по возврату займа, позволило заявителю за период с начала 2005 г. по июль 2006 г. не только выйти из состояния убыточности своей деятельности, но и начать получать прибыль, достаточную, чтобы исполнять свои обязательства по договорам займа.

Суд апелляционной инстанции считает, что не может являться доказательством недобросовестности налогоплательщика ссылка Инспекции на взаимозависимость общества и фирмы "N & V Export, Import, Logistik GmbH", поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что отношения между указанными организациями повлияли на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

То обстоятельство, что общество на момент проведения проверки оказывало международные транспортные услуги только одному заказчику - фирме "N & V Export, Import, Logistik GmbH", не противоречит действующему законодательству и не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

В связи с чем, доводы налогового органа об экономической убыточности заключенных сделок, неэффективности партнерства и отсутствии заинтересованности со стороны компании "N & V Export, Import, Logistik GMBH", отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод налогового органа о том, что основные средства общества (мастерские, техническое обслуживание, ремонт) находятся на территории Республики Беларусь, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о недобросовестности заявителя, по следующим основаниям.

Как пояснил представитель заявителя, в связи с осуществлением деятельности международного перевозчика, в том числе по правилам на территории ЕС в отношении большегрузных автомашин, руководством компании в 2003 году принято решение о приобретении на транзитной территории (Республика Беларусь) недвижимого имущества, комплекса позволяющего осуществлять небольшой ремонт и мойку большегрузных автомашин. Указанное недвижимое имущество находится на балансе заявителя, и с данного имущества уплачивается налог на имущество в бюджет Российской Федерации.

Заявителем в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи, технические паспорта сооружений, платежные поручения, налоговые декларации на имущество, свидетельства о регистрации права собственности (т. 20 л.д. 118 - 146, т. 21 л.д. 59 - 128, т. 22 л.д. 1 - 83).

Ссылка ИФНС на тот обстоятельство, что часть сотрудников заявителя являются гражданами Белоруссии, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку проверка соблюдения норм трудового законодательства не входит в компетенцию налоговых органов. В связи с чем у налогового органа не было оснований рассматривать указанные обстоятельства как основание для отказа в применении ставки 0% по НДС в соответствии с налоговым законодательством.

Доводы Инспекции о наличии приводимой в апелляционной жалобе "схеме" взаимодействия ООО "ВиНИС Транс", "N & V Export, Import, Logistik GMBH" и белорусских партнеров, свидетельствующей об отсутствии целесообразности в создании заявителя как организации и о возмещении НДС из бюджета как главной цели его деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, ни одна из приведенных в "схеме" сделок заявителя, включая способы их исполнения, ни их совокупность не имели своим следствием занижение налогооблагаемой базы по НДС, неуплату или неполную уплату НДС в бюджет, а также заявление к возмещению из бюджета сумм НДС, которые обществом не были реально уплачены. Инспекция не приводит ни в одном из документов, предоставленных в материалы дела, никаких расчетов тех сумм налога, которые заявитель должен был бы начислить и заплатить в бюджет в связи с совершением сделок, указанных им в схеме.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "ВиНИС Транс" требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2007 по делу N А40-80355/05-140-531 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.