ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2007, 14.09.2007 N 09АП-9297/07-АК ПО ДЕЛУ N А40-42522/06-35-291

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
13 сентября 2007 г. Дело N 09АП-9297/07-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей Р. и П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., при участии: представителя заявителя - не явился, извещен, представителя заинтересованного лица - Т. по дов. от 11.04.2007 N 57-04-05/7, от третьего лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2007 по делу N А40-42522/06-35-291, принятое судьей П.Г., по заявлению ОАО "Волготанкер" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Волготанкер" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - налоговый орган, Инспекция) от 17.02.2007 N 65 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика-организации или налогового агента - организации на счетах в банках.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2007 требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части взыскания налога в сумме 478870689 руб. и пени в соответствующей части, в признании недействительным решения в отношении суммы налога 4042505 руб. и соответствующей суммы пени заявителю отказано.

Налоговый орган не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой против ее удовлетворения возражает, выводы суда в части признания недействительным решения Инспекции в отношении суммы 478870689 руб. и пени в соответствующей части считает законными и обоснованными, указывает, что Инспекцией не представлен расчет с разбивкой по взыскиваемым налогам и пени.

Апелляционному суду Инспекцией представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми подлежащая взысканию с налогоплательщика по оспариваемому решению сумма составляет 4042505 руб. В заседании апелляционного суда представитель налогового органа вместе с тем пояснил, что судом не учтены указанные в требовании об уплате налога суммы налога на рекламу, на прибыль и транспортного налога, которые также подлежат взысканию по решению Инспекции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, Инспекцией принято решение от 17.02.2006 N 65 о взыскании с общества за счет денежных средств налогоплательщика налога в сумме 482913194 руб., а также пени в сумме 112739829 руб. (т. 1, л.д. 11).

Данное решение вынесено на основании требования об уплате налога от 26.12.2005 N 1618 (т. 2, л.д. 81 - 82), которым налогоплательщику предлагалось уплатить налог на прибыль в сумме 32874711 руб. и пени в сумме 3859162 руб., НДФЛ в сумме 4705636 руб. и пени в сумме 947206 руб., ЕСН в сумме 12708427 руб. и пени в сумме 2559449 руб., НДС в сумме 472580585 руб. и пени в сумме 111526752 руб., налог на рекламу в сумме 1094 руб. и пени в сумме 261 руб., транспортный налог в сумме 2000 руб. и пени в сумме 478 руб.

Основанием к вынесению требования об уплате налога от 26.12.2005 N 1618 явилось решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области N 10-42/1366/01-11/13669.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 47 и 48 НК РФ.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части, суд первой инстанции исходил из установленности материалами дела фактов взыскания указанных в решении Инспекции сумм в судебном порядке. Эти доводы решения суда подтверждены представленными в материалы дела судебными актами.

Так, решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2006 по делу N А55-3106 (т. 3, л.д. 66), оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 (т. 3, л.д. 70 - 75) и суда кассационной инстанции от 12.12.2006 (т. 3, л.д. 76 - 79), признано недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области N 10-42/1366/01-11/13669 в части доначисления НДФЛ в сумме 4705636 руб. и пени по НДФЛ в сумме 947206 руб., ЕСН - 12708427 руб., пени по ЕСН - 2559449 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу А55-4573/2006 (т. 3, л.д. 110 - 113) удовлетворены требования заявителя о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области от 19 - 25.12.2006 N 10-42/1366/01-11/13669 в части доначисления НДС по дебиторской задолженности в сумме 139500000 руб.

Согласно письму УФНС России по Самарской области от 24.02.2006 N 12-17/11 НДС в сумме 321956626 руб., пени в сумме 75838 руб. в связи с юридической переквалификацией договоров заявителя осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с изложенными обстоятельствами оспариваемым решением Инспекции не подлежит взысканию сумма налога 478870689 руб. (4705636 руб. + 12708427 руб. + 139500000 руб. + 321956626 руб.). Сумма налога, которая, таким образом, может быть взыскана с налогоплательщика в бесспорном порядке по оспариваемому решению, составляет 4042505 руб. Эту же сумму налоговый орган подтвердил в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, а также в заседании апелляционного суда.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что требование, на основании которого принято оспариваемое решение, в адрес налогоплательщика выставлено на сумму 522872453 руб., а решением взыскивается иная сумма, при этом она не распределена по конкретным налогам. При таких обстоятельствах не могут приняты доводы Инспекции о том, что соответствующие решения Инспекции в части доначисления налога на рекламу и транспортного налога не признаны недействительными судами и потому подлежат взысканию в бесспорном порядке. По этим же причинам не может быть взыскана разница между суммой налога на прибыль, указанной в названном требовании Инспекции об уплате налога, и суммой налога на прибыль, в признании неправомерности доначисления которой налогоплательщику отказано решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2006 по делу А55-5379/2006 (т. 3, л.д. 47 - 50), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 (т. 3, л.д. 87 - 91).

Доказательств незаконности решения Инспекции в части суммы налогов - 4042505 руб. и соответствующей им части пени материалами дела не установлено. Доказательств того, какие конкретно налоги относятся к этой сумме, налоговым органом не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2007 по делу N А40-425223/06-35-291 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в доход федерального бюджета пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.