ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2007, 20.06.2007 N 09АП-7440/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-66947/06-114-433

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
15 июня 2007 г. Дело N 09АП-7440/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2007.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего К.Н., судей: К.М., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., при участии: от истца (заявителя) - С.А. по дов. от 01.01.2007 N 213; от ответчика (заинтересованного лица) - Б. по дов. от 15.01.2007 N 3; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 29.03.2007 по делу N А40-66947/06-114-433 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей С.Е. по иску (заявлению) ОАО "ТНК-ВР Холдинг" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения N 52/959 от 25.07.2006 в части пунктов 2 и 3, требования N 367 от 31.07.2006
УСТАНОВИЛ:
ОАО "ТНК-ВР Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 25.07.2006 N 52/959 в части пунктов 2 и 3, требования Инспекции от 31.07.2006 N 367 об уплате налога.

Решением суда от 29.03.2007 требования ОАО "ТНК-ВР Холдинг" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении требований ОАО "ТНК-ВР Холдинг" отказать, утверждая о законности решения от 25.07.2006 N 52/959.

ОАО "ТНК-ВР Холдинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО "ТНК-ВР Холдинг" представило в МИФНС России по КН N 1 уточненную налоговую декларацию по акцизам на нефтепродукты за февраль 2006 года и предусмотренные статьей 198 Налогового кодекса Российской Федерации документы, согласно реестру (том 1 л.д. 34 - 44).

По результатам камеральной налоговой проверки представленных ОАО "ТНК-ВР Холдинг" документов Инспекцией вынесено решение N 52/959 от 25.07.06, которым Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10149244 руб., предложила ОАО "ТНК-ВР Холдинг" уплатить налоговые санкции в указанном размере, сумму не полностью уплаченного акциза на бензин автомобильный с октановым числом до "80" включительно в размере 82 руб., на дизельное топливо в размере 57651995 руб., а также пени в размере 2,30 руб. и 547517,51 рублей.

На основании решения Инспекцией выставлено требование N 367 об уплате налога по состоянию на 31.07.2006, которым налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы налоговой санкции, пени и акциза.

Апелляционный суд считает оспариваемое в части решение Инспекции и требование незаконными и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что в нарушение п. 7 ст. 198 Кодекса ОАО "ТНК-ВР Холдинг" не представлен полный пакет документов в подтверждение всей суммы акцизов, заявленной для освобождения от уплаты при вывозе подакцизных товаров на экспорт в феврале 2006 г. Выявленные в ходе проверки расхождения между данными, заявленными в декларации и документами, представленными в налоговый орган, сведены налоговым органом в таблицу.

В соответствии с п. 3 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Из оспариваемого решения не представляется возможным установить, на основании каких документов налоговый орган пришел к выводу, что налоговая база по дизельному топливу по представленным документам составляет 310283,301 т, а сумма по документам составляет 335105965 руб., таким образом расхождение по базе и по сумме составляет 557,978 т и 602616 руб. соответственно.

В связи с этим, невозможно проверить обоснованность произведенных налоговым органом расчетов.

Согласно пояснениям налогоплательщика, расхождения в тоннаже реализованного товара действительно существует, связано это с тем, что налоговым органом не были приняты во внимание суммы нормативных потерь при транспортировке подакцизных товаров на экспорт.

Налоговый орган не дал пояснений, по каким основаниям Инспекцией не были приняты во внимание нормативные потери экспортируемых подакцизных товаров.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 183 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции по реализации подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли, а также операции, являющиеся объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, с нефтепродуктами, в дальнейшем помещенными под таможенный режим экспорта.

Освобождение указанных операций от налогообложения производится в соответствии со статьей 184 настоящего Кодекса.

В соответствии с Методическими рекомендациями по применению главы 22 "Акцизы" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденными Приказом МНС РФ от 18.12.2000 N БГ-3-03/440 с 1 января 2003 года объект налогообложения акцизом возникает у лица, совершившего операции с нефтепродуктами, не при их реализации, а при их получении (оприходовании).

Таким образом, объяснения ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в отношении нормативных потерь нефтепродуктов при транспортировке подакцизных товаров на экспорт являются обоснованными.

Доводы налогового органа о том, что ОАО "ТНК-ВР Холдинг" не представило в Инспекцию документы, подтверждающие указанные потери, не принимаются апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями норм главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика не возложена обязанность представлять указанные документы.

В соответствии со ст. 88 Кодекса при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Однако, Инспекция при проведении проверки не истребовала у ОАО "ТНК-ВР Холдинг" пояснения, дополнительные сведения и документы, в результате которых можно было выяснить причины установленных расхождений.

Довод Инспекции о том, что ОАО "ТНК-ВР Холдинг" не исполнена обязанность, предусмотренная пп. 3 п. 7 ст. 198 Кодекса, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 7 ст. 198 Кодекса налогоплательщиком при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в течение 180 дней со дня реализации указанных товаров представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) с контрагентом на поставку подакцизных товаров или договор комиссии (агентский, поручения) и контракт, заключенный с комиссионером (агентом, поверенным) если вывоз осуществлялся через указанных лиц;

- платежные документы и выписка банка (их копии), которые подтверждают фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика, комиссионера (поверенного, агента) в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который указанный товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган);

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз нефтепродуктов за пределы таможенной территории Российской Федерации, с отметками пограничного таможенного органа.

Налоговый орган не оспаривает, что вместе с ГТД N 10503050/301105/0003001, на которой отсутствовала отметка таможенного органа "товар вывезен", были представлены в Инспекцию 414 копий товаросопроводительных документов (железнодорожных накладных), на которых проставлены отметки таможенного органа "товар вывезен".

При наличии расхождения информации в отношении вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, Инспекция в силу требований ст. 88 Кодекса должна была сообщить об этом ОАО "ТНК-ВР Холдинг" и предложить устранить допущенное нарушение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Выявление налогового правонарушения, как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных... итоговым актом налогового контроля и одновременно правоприменительным актом, которым возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выступает акт проверки, который вручается проверяемому лицу и на который проверяемое лицо может представить свои возражения. Для оформления же результатов камеральной налоговой проверки акта налоговой проверки не требуется, и, следовательно, процесс привлечения к налоговой ответственности начинается в данном случае с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого по материалам налоговой проверки.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, по смыслу положений ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Содержание ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой ст. 88 НК РФ налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Налоговый орган не поставил заявителя в известность о ведении в отношении него дела о налоговом правонарушении, в связи с чем заявитель был лишен возможности представить свои объяснения и возражения по факту налогового правонарушения.

С учетом изложенного, при привлечении организации к налоговой ответственности налоговым органом нарушены требования норм Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ОАО "ТНК-ВР Холдинг" представило суду на обозрение оригинал ГТД N 10503050/301105/003001, на которой имеется отметка таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2007 по делу N А40-66947/06-114-433 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по КН N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 10...