РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 19.12.2006, 19.01.2007 ПО ДЕЛУ N А40-65161\06-111-343

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 декабря 2006 г. Дело N А40-65161\\06-111-343
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2006.

Полный текст решения изготовлен 19.01.2007.

Арбитражный суд в составе судьи Б. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "НИТЭК" к ИФНС России N 7 г. Москвы о признании недействительным решения N 24 от 20.02.2004 в части отказа в возмещении НДС в сумме 15373849,21 руб. и об обязании принять решение о возврате НДС за октябрь 2003 года в сумме 15373849,21 руб. и направить это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства, при участии: от истца - Ш. по доверенности от 25.08.2006; от ответчика - П. по доверенности N 05-64\\4990 от 03.03.2006, протокол судебного заседания вел судья.
УСТАНОВИЛ:
заявитель ООО "НИТЭК" представил 20.11.2003 в ИФНС РФ N 7 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 г. В соответствии с указанной декларацией (т. 1 л.д. 12 - 25) заявитель реализовал товар в таможенном режиме экспорта в страны дальнего зарубежья на сумму 558469453 руб. Налогоплательщиком согласно декларации заявлен налоговый вычет на сумму 259658509 руб.

Также налогоплательщиком был представлен полный пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товара в таможенном режиме экспорта и обоснованности заявленных налоговых вычетов, что подтверждается сопроводительными письмами (т. 1 л.д. 26. 28).

Налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленных заявителем декларации и документов для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой 20.02.2004 налоговым органом вынесено решение N 24. Указанным решением налоговый орган возместил налог на добавленную стоимость в сумме 244284659,79 руб. и отказал в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 15373849,21 руб.

Заявитель в порядке ст. ст. 137, 138 НК РФ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 24 от 20.02.2004 и обязании принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года в сумме 15373849,21 руб. Заявитель уточнил исковые требования и просит признать недействительным решение N 24 от 20.02.2004 в части отказа в возмещении НДС в сумме 15373849,21 руб. и обязать принять решение о возврате НДС за октябрь 2003 года в сумме 15373849,21 руб. и направить это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Ответчик возразил против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве на заявление.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогоплательщик имеет право применить налоговую ставку 0 процентов при реализации товаров, работ, услуг в таможенном режиме "экспорт" при условии представления документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ налогоплательщик имеет право на возмещение НДС, уплаченного поставщикам вышеуказанного товара, работ, услуг. Возмещение производит налоговый орган не позднее 3 месяцев со дня представления отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно оспариваемому решению основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 15373849,21 рублей является нарушение требований, установленных НК РФ, а именно: счета-фактуры N 9702 от 30.06.03; N 9703 от 30.06.03; N 11227 от 31.07.03; N 11226 от 31.07.03; N 12658 от 31.08.03; N 12659 от 31.08.03; N 15889 от 30.09.03; N 15890 от 30.09.03, которые выставлены ОАО "НК Роснефть" в адрес ООО "НИТЭК" с нарушением порядка, установленного пп. 9 п. 5 ст. 169 НК РФ (отсутствует сумма акциза).

Согласно пп. 9 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должна быть указана сумма акциза по подакцизным товарам.

Поставщик услуг по переработке давальческого сырья передавал заявителю выработанный товар. Передаваемый товар являлся подакцизным. Переработка осуществлялась при посредничестве агента согласно агентскому договору от 25.03.1999 N 02\\02 (л.д. 29 - 35).

Агент выставлял заявителю три счета-фактуры:

- на стоимость работ по переработке давальческого сырья. В них указывались стоимость работ и сумма налога на добавленную стоимость (счета-фактуры N 9702 от 30.06.03, N 11227 от 31.07.03, N 12658 от 31.08.03, N 15889 от 30.09.03):

- на агентское вознаграждение. В них указывались сумма агентского вознаграждения и сумма налога на добавленную стоимость (счета-фактуры N 9703 от 30.06.03; N 11226 от 31.07.03: N 12659 от 31.08.03: N 15890 от 30.09.03):

- на передачу выработанных подакцизных нефтепродуктов. В них указывались количество переданных подакцизных товаров, сумма акциза и сумма налога на добавленную стоимость (счета-фактуры N 11217 от 31.07.03, N 12501 от 29.08.03, N 15620 от 30.09.03).

Согласно доводам Инспекции сумма акциза по передаваемым (выработанным) нефтепродуктам и налог на добавленную стоимость на сумму акциза следовало отражать в счете-фактуре, который выставлялся на стоимость работ по переработке давальческого сырья, то есть агент должен был выставлять заявителю один единственный счет-фактуру, в котором ему следовало указывать как стоимость переработки, так и количество передаваемого подакцизного нефтепродукта, акциза и налога на добавленную стоимость.

Так как счет-фактура на стоимость переработки давальческого сырья не содержал сумму акциза, выделенную отдельной строкой (акциз был выделен не только в отдельную строку, но и в отдельный счет-фактуру), налоговый орган сделал вывод об отсутствии у заявителя права на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с нарушением порядка выставления счетов-фактур.

Однако довод Инспекции суд признал необоснованным по следующим основаниям.

Заявитель обратился в ОАО "Роснефть" с просьбой исправить указанные счета-фактуры. Однако внести исправления в выставленные счета-фактуры поставщик отказался (л.д. 52 - 57).

Отказ мотивирован тем, что Министерством по налогам и сборам России поставщику разъяснено, что примененный им порядок выставления счетов-фактур не противоречит положениям пп. 9 п. 5 ст. 169 НК РФ.

Выставление счетов-фактур единым документом не может являться законным требованием, поскольку выписка счетов-фактур на оказание услуг по переработке сырья и собственно передача выработанного продукта может не совпадать по времени, в том числе может производиться в разных налоговых периодах. А разница в периодах выработки и передачи выработанного продукта не может являться основанием для освобождения от обязанности по выставлению счетов-фактур. Следовательно, закон допускает выставление счета-фактуры отдельно на стоимость переработки и отдельно - на передачу выработанного подакцизного товара.

Кроме того, сама переработка нефтепродуктов и ее стоимость не является объектом обложения акцизом, а среди передаваемого количества выработанных нефтепродуктов могут быть как облагаемые, так и не облагаемые. Выставление единого счета-фактуры на облагаемые и необлагаемые операции (и объемы) приведет к усложнению налогового учета и налогового контроля.

Также налоговый орган ссылается на пропуск трехмесячного срока на обжалование решения налогового органа, который по его мнению истек 20.06.2004, а заявление в суд подано лишь 26.09.2006 согласно штампу органа связи на конверте (л.д. 62).

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств направления оспариваемого решения N 24 заявителю, следовательно трехмесячный срок не может исчисляться с 20.02.2004.

Заявитель исчислил трехмесячный срок с 03.07.2006. то есть со дня получения ООО "НИТЭК" письма Инспекции N 17-05\\17268 от 26.06.2006, где указано, что спорное решение пересмотрено не будет. Согласно доводам заявителя само оспариваемое решение N 24 общество не получало, получено лишь заключение в 2004 году. Таким образом судом установлено, что заявитель нарушил срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку узнал о нарушении своих прав в день получения заключения в 2004 году.

Однако судом установлены уважительные причины пропуска срока, а именно: заявитель обращался к поставщику ОАО "Роснефть" с просьбой исправить указанные счета-фактуры и пытался подать их в другой налоговый период. Однако внести исправления в выставленные счета-фактуры поставщик отказался (л.д. 52 - 57). Отказ был мотивирован тем, что Министерством по налогам и сборам России поставщику разъяснено, что примененный им порядок выставления счетов-фактур не противоречит положениям пп. 9 п. 5 ст. 169 НК РФ. После указанных действия заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Таким образом, судом установлено, что пропущенный трехмесячный срок на обжалование решения Инспекции подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать не соответствующим НК РФ и недействительным решение ИФНС России N 7 г. Москвы N 24 от 20.02.2004 об отказе ООО "НИТЭК" в возмещении НДС за октябрь 2003 года в сумме 15373849 руб. 21 коп. и обязать ИФНС России N 7 г. Москвы принять решение о возврате ООО "НИТЭК" НДС за октябрь 2003 года в сумме 15373849 руб. 21 коп. и направить это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Возвратить ООО "НИТЭК" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. (пл. п. N 76 от 19.07.2006) и в сумме 88369,25 руб. (пл. п. N 104 от 12.10.2006).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.