ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2007 N Ф09-5520/07-С2 ПО ДЕЛУ N А76-14639/06

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2007 г. Дело N Ф09-5520/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Беликова М.Б., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А76-14639/06 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Жаткина Н.А. (доверенность от 05.07.2007), Уфимцева Н.В. (доверенность от 25.04.2007); индивидуального предпринимателя Сумар Елены Николаевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Сикорская Ю.В. (доверенность от 18.01.2007).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции от 07.04.2006 N 44 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1240660 руб. и единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 206539 руб. 57 коп., а также соответствующих данным налогам пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Налоговым органом подано встречное заявление о взыскании с налогоплательщика штрафа в сумме 294741 руб. 38 коп.

Решением суда от 17.11.2006 (судья Труханова Н.И.) в удовлетворении требований налогоплательщика отказано, встречные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Чередникова М.В., Серкова З.Н.) решение суда отменено, требования предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении требований инспекции отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с доначислением предпринимателю указанных налогов, пеней и штрафов.

По мнению налогового органа, предприниматель занизил налоговую базу по указанным налогам.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции сослался на недоказанность того факта, что поступившие на счет налогоплательщика суммы не являются ее доходом. Кроме того, неизвещение предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки не повлияло на законность решения инспекции.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции сослался на несоблюдение налоговым органом порядка проведения проверки, невыполнение инспекцией обязанности по доказыванию факта принадлежности сумм, поступивших на расчетный счет предпринимателя, к его доходам, а также подтверждение предпринимателем обратного.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 101 Кодекса лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право предоставить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и соответственно должно быть уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика.

Из этого следует, что налоговый орган обязан соблюдать указанные требования при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой из предусмотренных ст. 82 Кодекса форм.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 6 ст. 101 Кодекса).

Материалами дела подтвержден факт рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, вынесения решения о привлечении к ответственности без учета объяснений и возражений общества по вменяемому правонарушению.

Поскольку указанные обстоятельства в силу п. 1, 3, 6 ст. 101 Кодекса свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика, то суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований (п. 6 ст. 101 Кодекса).

Кроме того, судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что поступившие на расчетный счет предпринимателя суммы не являются его доходом, поскольку принадлежат Журавлеву А.Е.

Доказательств иного инспекцией в материалы дела не представлено.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы инспекции ранее приводились ею в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А76-14639/06 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход Федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Председательствующий

СУХАНОВА Н.Н.
Судьи

БЕЛИКОВ М.Б.

СЛЮНЯЕВА Л.В.