ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2007, 17.09.2007 N 09АП-10348/07-АК ПО ДЕЛУ N А40-58457/05-98-453ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу 10 сентября 2007 г. Дело N 09АП-10348/07-АК (извлечение) Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2007.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей Н. и Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф., при участии: представителя заявителя М. по дов. от 02.10.2006 N 05-64/30521, представителя заинтересованного лица З. по дов. от 29.09.2006 N 447, Л. на основании протокола N 19 ОСУ от 04.06.2007, паспорт серии 45 98 N 703939, выдан ОВД "Академический" г. Москвы 12.07.1999, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ханса Лизинг" и ИФНС России N 7 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2007 по делу N А40-58457/05-98-453, принятое судьей К., по заявлению ИФНС России N 7 по г. Москве о взыскании налоговых санкций с ООО "Ханса Лизинг" и по встречному заявлению ООО "Ханса Лизинг" к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным решения, УСТАНОВИЛ: ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Ханса Лизинг" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) налоговых санкций в сумме 21198 руб.
Решением суда требования Инспекции удовлетворены (т. 1, л.д. 86 - 87).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2006 (т. 1, л.д. 89 - 100) решение суда отменено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2006 (т. 17, л.д. 26 - 29) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 (т. 17, л.д. 42 - 48) состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дела обществом заявлено встречное требование о признании недействительным решения Инспекции от 21.03.2005 N 12, требования об уплате налога от 29.03.2005 N 627 и требования об уплате налоговой санкции от 29.03.2005 N 628 (т. 17, л.д. 68 - 75). Определением суда от 09.04.2007 встречное заявление принято к производству (т. 17, л.д. 100).
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции 13.06.2007 принято решение, которым заявленные сторонами требования оставлены без удовлетворения (т. 18, л.д. 11 - 13).
Инспекция и общество не согласились с принятым судом решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых решение суда в той части, в удовлетворении которой им отказано, просят отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда в связи с этим - изменению.
Материалами дела установлено, что в налоговый орган обществом представлена уточненная налоговая декларация за октябрь 2004 г., по результатам камеральной налоговой проверки которой Инспекцией вынесено решение от 21.03.2005 N 12 (том 1, л.д. 8 - 12) о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога, на общество наложен штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 21198 руб., начислены пени в сумме 5087 руб. и предложено уплатить неуплаченный налог в сумме 105989 руб., отказано в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 2635932 руб. На основании вынесенного решения Инспекцией в адрес общества выставлены требования об уплате налога и пени от 29.03.2005 2005 N 627 (т. 1, л.д. 13) и об уплате налоговой санкции от 29.03.2005 2005 N 628 (т. 1, л.д. 14).
Арбитражный апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о незаконности привлечения общества к налоговой ответственности по следующим основаниям.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция приводит следующие доводы: общество не подтвердило факт приобретения имущества у ООО "ММК-Транс", сформировавшего спорный налоговый вычет по НДС в сумме 2635932 руб.; в сделке возвратного лизинга, заключенной обществом с ООО "ММК-Транс" и сформировавшей спорный налоговый вычет по НДС в сумме 2635932 руб., отсутствует разумная деловая цель; расходы налогоплательщика на оплату спорного налогового вычета по НДС не отвечают критериям реальных затрат; Инспекцией не нарушен порядок вынесения решения, установленный статьей 101 НК РФ, так как проводилась камеральная налоговая проверка корректирующей (уточненной) налоговой декларации общества по НДС за октябрь 2004 г., по результатам которой акт не составляется, объяснения или возражения налогоплательщика не запрашиваются и рассмотрение материалов этой проверки производится без участия представителя общества.
Приведенные Инспекцией доводы арбитражный апелляционный суд считает необоснованными по следующим мотивам.
Как установлено материалами дела, по договору купли-продажи от 18.10.2004 N 0000020-S, заключенному с ООО "ММК-Транс" (том 1, л.д. 48 - 54; том 4, л.д. 41 - 48), обществом приобретено имущество в количестве 16 железнодорожных полувагонов и по договору лизинга от 18.10.2004 N 000020-RUS/04 (том 1, л.д. 55 - 76, том 6, л.д. 4 - 28) передано поставщику во временное владение и пользование.
Реализация услуги по предоставлению имущества во временное владение и пользование на основании договора лизинга в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса является операцией, создающей объект обложения НДС. Таким образом, железнодорожные полувагоны, в цене которых обществом оплачена поставщику сумма НДС, составившая спорный вычет, приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признающихся объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Актом приема-передачи (том 1, л.д. 48 - 54; том 4, л.д. 41 - 48); товарной накладной от 18.10.2004 N 1018-001 (том 1, л.д. 47; том 4, л.д. 71) удостоверяется факт получения обществом этого имущества. Актом приема-передачи (том 1, л.д. 55 - 76; том 6, л.д. 4 - 28) подтвержден факт передачи обществом имущества поставщику в лизинг.
Техническими паспортами вагонов, составленными заводом-изготовителем (том 6, л.д. 105 - 112); товарной накладной от 18.10.2004 N 1018-001 (том 1, л.д. 47; том 4, л.д. 71) актом о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме ОСИ от 18.10.2004 N 61 (том 4, л.д. 48 - 50; том 7, л.д. 19 - 21); инвентарными карточками учета объектов основных средств по форме ОС-6 от 20 октября 2004 г. N 00000157-172 (том 4, л.д. 53 - 70; том 7 л.д. 24 - 41); оборотно-сальдовой ведомостью по счету 03 "Доходные вложения в материальные ценности" за октябрь 2004 г. (том 9, л.д. 119) подтверждается факт наличия имущества и принятия его к бухгалтерскому учету.
Факт регистрации приобретенного и переданного в лизинг имущества в целях движения по железнодорожным путям общего пользования подтверждается следующими письменными доказательствами: справкой филиала "Главный вычислительный центр" ОАО "Российские железные дороги" от 23.11.2005 N ГВЦ-3020 (том 2, л.д. 19 - 100; том 3, л.д. 1 - 63) и от 10.02.2006 N ГВЦ-421 (том 9, л.д. 62 - 63).
Довод апелляционной жалобы Инспекции о необходимости подтверждения факта принятия имущества к бухгалтерскому учету лишь актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме N ОС-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" (далее - Постановление Госкомстата России от 21.01.2003 N 7), является несостоятельным по следующим мотивам.
В соответствии с запросом общества от 12.09.2006 за исх. N 473-06Л Минюст России в Письме от 12.10.2006 N 01-3208 подтвердил, что названное Постановление Госкомстата России носит организационно-технический характер и не содержит новых правовых норм, в связи с чем не подлежит государственной регистрации в качестве нормативного правового акта. Следовательно, это Постановление Госкомстата России не утверждает обязательные для составления неопределенным кругом лиц формы первичной учетной документации в целях принятия к учету объектов основных средств или доходных вложений в материальные ценности, не создает альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств.
Таким образом, общество вправе на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с последующими изменениями и дополнениями, далее также - Закон об учете) создать собственный первичный документ, отвечающий обязательным реквизитам, непосредственно закрепленным в названном Федеральном законе.
Акт приема-передачи 16 железнодорожных вагонов по договору купли-продажи от 18.10.2004 N 0000020-S, инвентарные карточки учета объектов основных средств по форме ОС-6 от 20.10.2004 N 00000157-172 отвечают требованиям к обязательным реквизитам первичных учетных документов, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона об учете, поскольку содержат все предусмотренные реквизиты: наименование документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц).
Таким образом, правомерен довод общества о том, что факт принятия обществом имущества к учету может быть подтвержден совокупностью документов, представленных налогоплательщиком и отвечающих требованиям пункта 2 статьи 9 Закона об учете, а не только и исключительно актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме N ОС-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7, что подтверждается и позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.01.2007 N 9010/06. При этом Закон о бухгалтерском учете не определяет юридических последствий составления первичного учетного документа с нарушениями правил о его форме и содержании, что исключает отождествление факта наличия дефектного первичного учетного документа с фактом непринятия имущества к бухгалтерскому учету.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества выставлялось требование от 22.12.2004 N 10-06/30243 (том 2, л.д. 13 - 17), этим требованием у налогоплательщика не запрашивались данные о регистрации полувагонов в единой базе данных ГВЦ МПС России, железнодорожные накладные, подтверждающие маршрут следования вагонов от завода-изготовителя (ОАО "Трансмаш", г. Энгельск) до поставщика. В связи с этим обоснован довод налогоплательщика о том, что Инспекция не имела оснований для оценки непредставления обществом названных документов в качестве факта, препятствующего возникновению права на вычет по НДС в заявленной сумме.
Обществом фактически оплачен поставщику НДС в сумме 2635932,20 руб. в составе цены приобретенных железнодорожных полувагонов, что подтверждается платежным поручением от 20.10.2004 N 00037 - 17280000 руб., в том числе НДС - 2635932,20 руб. (том 1, л.д. 45; том 5, л.д. 17; том 8, л.д. 42). Данная сделка отражена в книге покупок заявителя за октябрь 2004 г. (том 1, л.д. 43).
Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что расчеты между обществом и поставщиком осуществлялись через один банк (Международный Московский банк) в соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) сам по себе не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция в решении не ссылается на невыполнение требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ применительно к счету-фактуре от 18.10.2004 N 1018-001, выставленной поставщиком (том 1, л.д. 46; том 5, л.д. 15).
Заявитель обоснованно указывает на то, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 9010/06 (далее - Постановление Президиума ВАС РФ N 9010/06) отмечено, что возникшая налоговая выгода у общества в виде спорного налогового вычета по НДС в сумме 2635932 руб. является обоснованной.
Судом надзорной инстанции применительно к спору между Инспекцией и обществом подчеркнуто, что возможность применения возвратного лизинга прямо предусмотрена действующим законодательством, имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие возникновения необоснованной налоговой выгоды; в целях налогообложения обществом была учтена реальная хозяйственная операция, соответствующая действительному экономическому смыслу лизинга, повлекшая за собой возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС при оплате поставщику 16 полувагонов, приобретенных для осуществления лизинговой операции, признаваемой объектом обложения НДС; право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС статьями 171 - 172 Кодекса не поставлено в зависимость от прибыльности его деятельности в определенном налоговом периоде.
В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 53 указано, что способ привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (в том числе использование заемных средств), равно как и эффективность использования капитала, не влияют на оценку обоснованности налоговой выгоды.
Следовательно, источник происхождения капитала налогоплательщика, направленного на оплату налогового вычета по НДС, не имеет правового значения для настоящего дела постольку, поскольку это обстоятельство не предусмотрено главой 21 НК РФ в качестве препятствующего возникновению права общества на налоговый вычет в сумме 2635932 руб., и не являются обстоятельством, принимаемым арбитражными судами во внимание при оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде вычета в указанной сумме.
Кроме того, Инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки корректирующей (уточненной) налоговой декларации общества, поскольку вопреки требованиям частей третьей и четвертой статьи 88, пунктов 1 и 3 статьи 101 НК РФ Инспекция не уведомляла общество о характере выявленных ошибок или противоречий, содержащихся в представленных документах, не предлагала предоставить объяснения по этим фактам и дополнительные документы, подтверждающие правильность исчисленной суммы вычета по НДС, а также не извещала о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О выявлен общеобязательный и исключающий любое иное истолкование конституционно-правовой смысл частей третьей и четвертой статьи 88, а также пункта 1 статьи 101 НК РФ.
Согласно пункту 2.5 мотивировочной части и пункту 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Кодекса предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
На момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения аналогичная правовая позиция была изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 130-О.
Следовательно, оспариваемое решение Инспекцией вынесено с нарушением требований статьи 101 НК РФ, что препятствовало реализации обществом права на защиту в досудебной стадии привлечения к налоговой ответственности.
Допущенные Инспекцией нарушения статьи 101 НК РФ судом первой инстанции правомерно расценены как основание для признания решения недействительным.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с абзацем вторым пункта 14 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, вступившей в силу с 1 января 2007 г.) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для признания судом недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки этой же нормой права отнесено обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов этой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Приведенные положения абзаца второго пункта 14 статьи 101 Кодекса в редакции, действующей с 1 января 2007 г., устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщика, и в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Кодекса имеют обратную силу, то есть распространяются и на решение Инспекции (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"),
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и на основании их надлежащего исследования и правильной правовой оценки судом сделал обоснованный вывод о необоснованности привлечения общества к налоговой ответственности и правомерно отказал Инспекции во взыскании с общества налоговых санкций.
Отказывая обществу в удовлетворении встречного заявления о признании решения Инспекции недействительным, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом срока на обжалование решения, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ и отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Арбитражный апелляционный суд считает, что эти выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основании неполного их исследования и неправильной правовой оценки.
При этом суд принимает доводы налогоплательщика о том, что вопреки положениям части 1 статьи 168 и пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в решении суда первой инстанции не дана оценка доводам заявителя об объективной возможности обращения к Инспекции с встречным заявлением о признании недействительными оспариваемого решения, требования об уплате налога и требования об уплате налоговой санкции.
Как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого решения и предъявления Инспекцией в Арбитражный суд Москвы заявления о взыскании налоговой санкции от 21.09.2005 N 05-62/21131, общество находилось по адресу 103030, г. Москва, переулок Чернышевского, дом 15, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.09.2005 N (том 1, л.д. 23), справкой Инспекции от 10.10.2005 N 05-62/26945 о месте нахождения юридического лица. Апелляционный суд соглашается с доводом заявителя о том, что в оспариваемом решении указан неверный адрес общества: неправильно указан индекс 127006 вместо 103030, улица Чернышевского вместо переулок Чернышевского (том 1, л.д. 8). Соответственно в заявлении Инспекции к обществу о взыскании налоговой санкции также указан неверный адрес общества, а именно - 127006, г. Москва, Чернышевского, дом 15 (том 1, л.д. 2).
Документы, направленные Инспекцией обществу, налоговому органу возвращены отделением связи (том 1, л.д. 16). Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2005 о назначении дела в судебном заседании на 28.11.2005 также направлено по неверному адресу, а именно - 127006, г. Москва, улица Чернышевского, дом 15 и также возвращено отделением связи (том 1, л.д. 79). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2006 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2005 отменено в связи с неизвещением общества о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изложенное подтверждает довод заявителя о том, что на стадии привлечения к налоговой ответственности и рассмотрения заявления о взыскании налоговой санкции в арбитражном суде первой инстанции общество не знало о вынесении Инспекцией оспариваемого решения, вследствие чего не могло реализовать право на предъявление встречного заявления до принятия Арбитражным судом Москвы решения от 08.12.2005.
Как следует из материалов дела, отмена названного решения суда и разрешение дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, осуществлены Девятым арбитражным апелляционном судом в одном судебном акте. Материалы дела, а именно протоколы судебных заседаний Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2006 (т. 8, л.д. 62 - 64), от 16.02.2006 (т. 12, л.д. 133 - 135) подтверждают обоснованность доводов представителя общества о том, что апелляционный суд не уведомил участников процесса о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем на стадии апелляционного производства общество также не смогло реализовать право на обращение к Инспекции со встречным заявлением. В заседании апелляционного суда по настоящему представителем общества было заявлено о том, что о рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом было объявлено только при объявлении резолютивной части постановления от 10.03.2006. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие опровергнуть этот довод общества.
В качестве одного из оснований для отказа в признании уважительным пропуска срока на обращение со встречным заявлением суд первой инстанции сослался на то, что налогоплательщик не воспользовался имеющимся у него правом на самостоятельное обращение с заявлением о признании решения Инспекции недействительным. Однако при этом судом не дана оценка доводам заявителя о том, что общество добросовестно полагало, что до момента отмены состоявшихся судебных актов по настоящему делу обращение с отдельным заявлением неосновательно, поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, подтверждающее законность и обоснованность оспариваемого решения, в силу ч. 2 ст. 69 АПК имело преюдициальное значение для отдельного производства по заявлению общества к Инспекции.
Положения ч. 4 ст. 198 АПК РФ не предусматривают ни периода времени, по истечении которого невозможно восстановление пропущенного срока, ни характера причин пропуска срока, которые могут быть оценены судом как уважительные. То есть данная норма предоставляет суду право с учетом установленных конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок. Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о возможности восстановления срока наряду с изложенными обстоятельствами должны быть учтены также доводы налогоплательщика о том, что решением суда первой инстанции заявление общества к Инспекции о взыскании налоговых санкций оставлено без удовлетворения по тем, в частности, мотивам, что налогоплательщик доказал правомерность и обоснованность налогового вычета, а Инспекция вынесла решение с существенными нарушениями ст. 101 НК РФ; подтвердив правомерность и обоснованность заявленного обществом вычета, суд первой инстанции сохранил юридическую силу за оспариваемым решением, отказывающим налогоплательщику в этом вычете и возлагающим на него обязанности уплатить недоимку и пени, вытекающие из названного отказа; отказ в восстановлении срока на обращение в арбитражный суд будет равнозначен отказу в реализации субъективного права налогоплательщика на спорный вычет.
Арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в части отказа обществу в признании недействительным решения Инспекции вынесено с нарушением норм процессуального права. По мнению апелляционного суда, изложенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска обществом срока на обращение в суд со встречным заявлением о признании недействительным решения Инспекции, поскольку они вызваны причинами объективного характера. Материалами подтверждена незаконность решения Инспекции и вынесенных на его основании требований.
В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2007 по делу N А40-58457/05-98-453 изменить.
Отменить решение суда в части отказа ООО "Ханса Лизинг" в удовлетворении встречного заявления о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.03.2005 N 12, требования об уплате налога от 29.03.2005 N 627 и требования об уплате налоговой санкции от 29.03.2005 N 628.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.03.2005 N 12, требования об уплате налога от 29.03.2005 N 627 и требования об уплате налоговой санкции от 29.03.2005 N 628.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить ООО "Ханса Лизинг" из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6000 руб., уплаченную платежным поручениями от 28.03.2007 N 594, 595, 596.
Взыскать с ИФНС России N 7 по г. Москве в пользу ООО "Ханса Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
|