ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2007, 29.06.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-25656/06

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
25 июня 2007 г. Дело N А41-К2-25656/06
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей В.С., К., при ведении протокола судебного заседания: В.М., при участии в заседании: от истца (заявителя): не явился, извещен надлежаще, от ответчика (должника): Н. - удостоверение N 198555, доверенность от 12.01.07 N 218, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2007 года по делу N А41-К2-25656/06, принятого судьей Г., по иску (заявлению) ООО "Торговый дом "В.А.В.С." к МРИ ФНС России N 19 по Московской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом В.А.В.С." (далее налогоплательщик, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа - решения N 60 от 24 марта 2006 года (в части отказа в возмещении НДС в размере 2185041 рубль, в том числе 944576 рублей авансов), принятого Межрайонной инспекцией ФНС России N 19 по МО, как не соответствующего статьям 153, 165, 166, 170, 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 апреля 2007 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция ФНС России N 19 по МО не согласилась с решением Арбитражного суда Московской области, просит отменить его, в удовлетворении заявления обществу "Торговый дом В.А.В.С." отказать. При этом налоговый орган ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие у налогоплательщика ведения раздельного учета реализации и затрат по экспортным поставкам и по внутреннему рынку. Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, не обеспечивает реальную и достоверную оценку полученных предприятием доходов и понесенных затрат при реализации продукции на экспорт и на внутреннем рынке.

Кроме этого, налоговая инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части возложения на Инспекцию обязанности по уплате госпошлины за рассмотренное дело.

В настоящем судебном заседании представитель налогового органа настаивает на заявленных требованиях по основаниям апелляционной жалобы, просит отменить решение от 24 апреля 2007 года.

Общество "Торговый дом В.А.В.С." представителя в настоящее судебное заседание не направляет, в представленном отзыве возражает против апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционный суд, изучив представленные документы и сведения, заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, полагает решение суда оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Общество представило 27 декабря 2005 года в адрес налогового органа уточненную налоговую декларацию по НДС за март 2005 года, по ставке 0%. При этом налогоплательщиком, согласно представленной уточненной декларации, заявлено к возмещению 2185041 рубль, в том числе 944576 рублей авансов /т.д. 1, л.д. 21./.

К первоначальной декларации за март 2005 года (решение по которой принято налоговым органом 03.11.05, что не оспаривается ответчиком) налогоплательщиком представлен полный пакет документов, в порядке статьи 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации за март 2005 года налоговым органом принято решение N 60 от 24 марта 2006 года, которое фактически получено налогоплательщиком 12 октября 2006 года.

Как следует из указанного решения, налоговый орган отказал налогоплательщику в возмещении НДС в размере 2185041 рубль, в том числе 944576 рублей авансов.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в применении налоговых вычетов обществу послужил вывод налогового органа об отсутствии раздельного учета реализации и затрат по экспортным операциям и по внутреннему рынку, что является нарушением статьи 166 и пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не отражение факта ведения раздельного учета в учетной политике общества в нарушение ПБУ 1\\98 "Учетная политика организации".

Какие-либо иные нарушения при проведении камеральной проверки налоговым органом не установлены. При этом, апелляционный суд отмечает, что налогоплательщиком в адрес налогового органа представлен полный пакет документов, предусмотренный статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство отражено в оспариваемом ненормативном акте налоговым органом, проводившим проверку.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Факт экспорта документально подтвержден обществом и налоговым органом не оспаривается.

Пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика вести раздельный учет сумм налога по реализации как облагаемых по различным ставкам, так и не облагаемых НДС товаров (работ, услуг).

Апелляционный, суд обращает внимание на представленные письменные пояснения налогоплательщика о том, что общество в процессе своей хозяйственной деятельности осуществляло реализацию товаров, облагаемых НДС по ставке 18%, 0% (по ст. 164 НК РФ), а операции, не подлежащие налогообложению (ст. 149 НК РФ), общество не осуществляло. В связи с этим положения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Пунктом 1 статьи 153 НК РФ установлено, что при применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. Согласно пункту 6 статьи 166 НК РФ сумма НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ по налоговой ставке 0%, исчисляется отдельно по каждой такой операции.

Из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщику вменено в обязанность вести налоговый учет таким образом, чтобы иметь возможность определить налоговую базу по операциям, облагаемым по различным ставкам.

Правила ведения раздельного учета сумм НДС, предъявленного поставщиками, для реализации товаров на экспорт НК РФ не определены. Следовательно, налогоплательщик имеет право самостоятельно определить методику и порядок ведения раздельного учета.

Апелляционный суд не принимает ссылку налогового органа на то, что у налогоплательщика отсутствует раздельный учет, поскольку материалами настоящего дела подтверждается иное.

Приказом N 34/ТД-Б от 31.12.2004 принята учетная политика организации на 2005 год. /т.д. 1, л.д. 48 - 58/.

Приказом руководителя общества N 34/бух от 03.03.2005 внесены дополнения в приказ об учетной политике на 2005 г., где определен порядок ведения раздельного учета экспортных операций на отдельных субсчетах бухгалтерской программы "1С предприятие" /т.д. 1, л.д. 46/.

При этом суд принимает во внимание ссылку налогоплательщика на то, что учет реализации товаров в данной бухгалтерской программе ведется в разрезе покупателей и контрактов (договоров), отгрузочных документов, что подтверждается справкой, представленной в материалы дела (т.д. 1 л.д. 47). Также организован раздельный учет сумм "входного" НДС, предъявляемого к вычету, приходящегося на товары, операции по реализации которых облагаются по различным ставкам (в данном случае по ставке 0% - на экспорт и 18% - на внутренний рынок).

Для этих целей обществом открыт субсчет 19/8 "Налог на добавленную стоимость по товарам для отгрузки на экспорт", что подтверждается представленным дополнением к учетной политике общества, рабочим планом счетов, выпиской из главной книги (т.д. 1, л.д. 47, 59).

Раздельный учет НДС по авансам полученным от экспортных покупателей, ведется на балансовом счете 76.АВ на отдельном субконто "Экспортные поставки" в разрезе каждого контрагента, что подтверждается представленной выпиской (т.д. 1, л.д. 62 - 63).

При этом апелляционный суд также обращает внимание на следующее.

Статьями 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление документов, подтверждающих ведение раздельного учета операций, облагаемых по ставке 0 процентов, одновременно с подачей декларации, для рассмотрения налоговым органом вопроса о возмещении НДС. На это обстоятельство обоснованно ссылается в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик.

При необходимости исследования дополнительных документов, не поименованных в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе воспользоваться полномочиями, предоставленными ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации и запросить необходимые документы и сведения у налогоплательщика, подавшего декларацию.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Конституционный Суд РФ в Определении от 12.07.2006 N 267-О указывает на то, что взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта статьи 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, уведомлять его о дате рассмотрения материалов проверки руководителем /заместителем руководителя/ налогового органа.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что запрос о предоставлении, документов, подтверждающих ведение налогоплательщиком раздельного учета, от Инспекции не поступал.

В связи с этим, апелляционный суд делает вывод, что налоговым органом не запрошены и, в принципе, отсутствовали какие-либо документы, на основании которых Инспекция могла бы сделать вывод о том, что налогоплательщиком не велся раздельный учет по спорным операциям.

Инспекция также не согласна с решением суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа расходов по уплате госпошлины в размере 2000 рублей, ссылается на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Суд, изучив документы и сведения в части изложенного основания, полагает решение суда обоснованным и законным, в связи со следующим.

В силу пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 31 декабря 2006 года, возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производился за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

На основании изложенного, апелляционным судом решение по делу оценивается, как обоснованное и законное, безусловных оснований для его отмены в порядке пункта 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2007 года по делу N А41-К2-25656/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 19 по МО - без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС N 19 по Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.