ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2007, 22.05.2007 N 09АП-5831/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-2117/07-115-29

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
15 мая 2007 г. Дело N 09АП-5831/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.07.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей С.Е., С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии истца: Ф. по дов. N 304/2006 от 18.12.2006, Г. по дов. N 307/2006 от 18.12.2006; ответчика: Ш. по дов. от 07.12.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве на решение от 15.03.2007 по делу N А40-2117/07-115-29 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ш., по иску ОАО "Московская Сотовая Связь" к МИФНС России N 48 по г. Москве о признании недействительным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Московская Сотовая Связь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 48 по г. Москве о признании недействительным решения N 28-15/36 от 27.10.2006 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения сумм налоговых вычетов по НДС за май 2006 г. на 28484963 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 20948307 руб., предложения уплатить суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога в размере 7563656 руб.

Решением суда от 15.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2006 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за май 2006 г., в которой отразил сумму НДС, исчисленную к уменьшению за данный налоговый период в размере 15788093 руб.

28.07.2006 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за май 2006 г., в которой отразило сумму НДС, исчисленную к уменьшению, в размере 20948307 руб.

Решением МИФНС России N 48 по г. Москве N 28-15/36 от 27.10.2006, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, обществу отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; уменьшена сумма налоговых вычетов по НДС за май 2006 г. на 28484963 руб.; отказано в возмещении НДС в сумме 20948307 руб.; подтверждена правомерность применения налоговых вычетов по НДС за май 2006 г. в сумме 61358041 руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что представленные счета-фактуры N 1615 от 16.05.2006, N 3749 от 15.11.2005, N 64 от 02.05.2006, N 82 от 24.05.2006, N 84 от 30.05.2006, N 146/6 от 26.05.2006, N 149/3 от 29.05.2006, N 151/14 от 31.05.2006 оформлены с нарушением требований п. 5 ст. 169 НК РФ.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным.

Довод налогового органа о ненадлежащем оформлении представленных счетов-фактур (в графе 11 счетов-фактур указан номер таможенной декларации при отсутствии порядкового номера товара из графы 32 основного или добавочного листа таможенной декларации либо из списка товаров) обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пп. 14 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан номер таможенной декларации.

Как следует из материалов дела, номер грузовой таможенной декларации в счетах-фактурах, представленных для проверки налоговому органу совместно с налоговой декларацией по НДС, соответствует номеру, указанному в соответствующих грузовых таможенных декларациях. Расхождений между справочными номерами ГТД и столбцом 11 счетов-фактур не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ налогоплательщик, реализующий товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Действующее таможенное и налоговое законодательство не предусматривает передачи копий грузовых таможенных деклараций при последующей продаже российской организацией ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара. При перепродаже товара, приобретенного у российского поставщика, налогоплательщиком заполняется счет-фактура на основе данных, указанных в счете-фактуре, полученном налогоплательщиком от своего поставщика.

Таким образом, налогоплательщик, приобретающий товары, не может нести ответственность за отсутствие в счетах-фактурах информации, предусмотренной пп. 13 и 14 п. 5 ст. 169 НК РФ, не указанной продавцом товара, и последствия, предусмотренные п. 2 ст. 169 НК РФ, к нему не применяются. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц.

Кроме того, поставщики заявителя ЗАО "Ситроникс", ООО "Трафиклэнд" и ООО "ТехноСерв АС", оформление счетов-фактур по которым оспаривает налоговый орган, в ответ на запросы общества об исправлении счетов-фактур, пояснили, что указали в счетах-фактурах, выставленных в адрес заявителя, те сведения о странах происхождения товаров и номерах ГТД, которые им указали в счетах-фактурах их российские поставщики.

Кроме того, в ходе камеральной проверки налоговый орган провел встречные проверки всех контрагентов заявителя, налоговые вычеты от работы с которыми указаны в налоговой декларации по НДС за май 2006 г. При этом каких-либо несоответствий между данными учета заявителя и данными учета контрагентов заявителя налоговым органом не выявлено.

Факт приобретения оборудования и его принятия к учету, использование приобретенного оборудования для производственной деятельности, налоговый орган не оспаривает.

Сумма НДС, уплаченного заявителем контрагентам по договору, была задекларирована и уплачена ими в бюджет.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, во всех счетах-фактурах, представленных для проверки совместно с налоговой декларацией, содержатся данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О).

Ссылка налогового органа на совместный Приказ ГТК РФ от 23.06.2000 N 543 и МНС РФ N БГ-3-11/240 "О формировании номера ГТД после выпуска товаров" является необоснованной, т.к. пп. 14 п. 5 ст. 169 НК РФ не устанавливает, что помимо номера ГТД счет-фактура должен содержать расшифровку вида товара.

Кроме того, данный Приказ принят в целях совершенствования таможенного контроля и обеспечения взимания таможенных платежей в полном объеме.

Для целей налогообложения и налогового контроля данный нормативный акт неприменим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России N 48 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2007 по делу N А40-2117/07-115-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 48 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.