ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2007, 31.05.2007 N 09АП-6402/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-65852/06-142-421

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
24 мая 2007 г. Дело N 09АП-6402/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.07.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей Р., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии от заявителя - К. по дов. N 633 от 30.11.06; от заинтересованного лица - С. по дов. N 55-05/12067-Л от 28.12.06; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2007 по делу N А40-65852/06-142-421, принятое судьей Д.А., по заявлению ОАО Акционерная компания "Якутскэнерго" к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании недействительными решения от 07.04.06 N 29 в части и требования N 112 об уплате налога по состоянию на 13.04.06,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Акционерная компания "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными принятых Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 решения от 07.04.06 N 29 в части отказа в заявленном увеличении размера налоговых вычетов по уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2004 г. в размере 5426950 руб., начисления пени в размере 1233413,55 руб., доначисления НДС в размере 9552401 руб.; и требования N 112 об уплате налога по состоянию на 13.04.06.

Решением от 19.03.2007 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ОАО Акционерная компания "Якутскэнерго" требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ОАО Акционерная компания "Якутскэнерго" требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы права.

ОАО Акционерная компания "Якутскэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 09.01.06 общество представило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за август, декабрь 2003 г., январь, июнь, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2004 г., февраль, март, июнь 2005 г.; камеральная налоговая проверка указанных деклараций за август, декабрь 2003 г., июнь, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2004 г., представленных заявителем 09.01.06, произведена Инспекцией с учетом уточненных деклараций за 2002 - 2004 гг., представленных 07.12.05; в уточненных декларациях от 07.12.05 внесены изменения налога по строке 180 декларации "прочая реализация товаров (работ, услуг); сумма, заявленная к возврату из бюджета по уточненным декларациям 09.01.06, составляет 9552401 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией в адрес заявителя выставлены требования N 55-17/3834-л от 29.12.05, N 55-17/1383-л от 22.02.06, N 55-17/1479-л от 21.09.05, N 55-17/1385-л от 22.02.06, N 55-17/0431-л от 24.01.06 о представлении необходимых документов.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 29 от 07.04.06 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в заявленном увеличении размера налоговых вычетов в сумме 5681196 руб. по уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2004 г. от 12.09.05; отказано в привлечении к налоговой ответственности; заявителю предложено уплатить в срок, установленный в требовании об уплате налога, суммы пени за несвоевременную уплату налога в размере 1233413,55 руб. (в федеральный бюджет) увеличена (доначислена) сумма НДС за август, декабрь 2003 г., июнь, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2004 г., указанная в уточненных налоговых декларациях, исчисленные в заниженных размерах, на общую сумму 9552401 руб.; обществу предложено внести необходимые исправления в бухучет.

Инспекцией выставлено требование N 112 об уплате налога по состоянию на 13.04.06, которым исчислена недоимка в размере 15233597 руб. по НДС, начислены пени в размере 1233413,55 руб.; указанные налоговые начисления предложено оплатить в течение 10 дней со дня получения требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы налогового органа по следующим основаниям.

Доводы Инспекции о том, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации суммы субвенций должны включаться в налоговую базу для исчисления НДС; обществом неправомерно включены в сумму налоговых вычетов денежные средства, исходя из суммы денежных средств, полученных в качестве субвенций, при этом исключая сумму полученных субвенций из налогооблагаемой базы, не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащие действующему законодательству Российской Федерации по следующим основаниям.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, денежные средства из бюджета перечислялись в виде субвенций и распределялись в соответствии с принятыми и действовавшими на тот момент федеральными бюджетами.

Ст. 46 Федерального закона N 176-ФЗ от 24.12.02 "О федеральном бюджете на 2003 год" и ст. 42 Федерального закона N 186-ФЗ от 23.12.03 "О федеральном бюджете на 2004 год" предусмотрены суммы финансовой помощи (субвенции) из федерального бюджета бюджетам соответствующих субъектов; бюджетами Российской Федерации на 2003 г., 2004 г. предусмотрено перечисление денежных средств в виде субвенций в бюджеты субъектов Федерации на компенсацию тарифов на электроэнергию территориям Дальнего востока и Архангельской области в общем объеме 2600000000 руб. ежегодно; для Республики Саха (Якутия) размеры данных субвенций в 2003 и 2004 годах составляют согласно приложению 13 к указанным законам 75000000 руб. и 100000000 руб., соответственно; порядок распределения полученных субъектом Российской Федерации денежных средств распределяется в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 07.06.00 N 442 и Постановлением Правительства Российской Федерации N 433 от 02.06.01.

Согласно п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.06.00 N 442 соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют финансирование расходов на компенсацию тарифов на электроэнергию путем перечисления средств с балансового счета N 40201 "Средства бюджетов субъектов Российской Федерации", открытого в соответствии с п. п. 3, 4 настоящих Правил, акционерным обществам энергетики и электрификации на оплату топлива, а также федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (концерн "Росэнергоатом") в части средств, причитающихся Чукотскому автономному округу, на оплату свежего ядерного топлива для филиала концерна "Росэнергоатом" "Билибинская атомная станция" (Билибинская АЭС).

Основаниями для перечисления указанных средств являются договоры акционерных обществ энергетики и электрификации и концерна "Росэнергоатом" с топливоснабжающими организациями на поставку топливно-энергетических ресурсов и документы, подтверждающие фактическое поступление топлива от топливоснабжающих организаций акционерным обществам энергетики и электрификации и Билибинской АЭС.

Средства, полученные соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации на компенсацию тарифов на электроэнергию, учитываются ими при установлении тарифов на электрическую энергию промышленным потребителям, которые ежемесячно осуществляют платежи (погашение задолженности) за полученную электрическую энергию, и продукция которых пользуется спросом или имеет приоритетное значение для экономики и социальной сферы соответствующих регионов.

Как следует из материалов дела, выделенные из федерального бюджета в 2002 г. 50 млн. руб., в 2003 г. - 75 млн. руб., в 2004 г. - 100 млн. руб. распоряжением Правительства Саха (Якутия) направлены на закупку дизельного топлива и масла, потребляемого электростанциями ОАО "Сахаэнерго", что подтверждается постановлениями Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (т. 2 л.д. 69 - 78), устанавливающими перечень предприятий, которые приобретают электрическую энергию по льготным ценам, сниженную на сумму поступивших из федерального бюджета субвенций.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции с учетом материалов дела, субвенции заявителем получались не с целью пополнения фондов специального назначения в счет увеличения доходов организации, а на покрытие фактических убытков, произошедших в ходе реализации электроэнергии по специально установленным тарифам, что подтверждается письмом N 16-00-14/112 Министерства финансов Российской Федерации от 27.03.02, в котором указано, что на основании п. 2 ст. 154 и пп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, которые предоставляются бюджетами различного уровня не в счет увеличения доходов организации, а выделяются для возмещения фактических убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база по НДС определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная из фактических цен их реализации.

С учетом норм действующего законодательства Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что компенсация расходов, понесенных в связи с оказанием услуг льготным категориям потребителей, полученная от уполномоченного к ее выплате государственного органа, объектом налогообложения не является.

Довод Инспекции о непредставлении заявителем документов для подтверждения оплаты товара за счет представленных субвенций судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащий материалам дела, так как сопроводительными письмами от 14.03.06 N 107/1370 (т. 1 л.д. 80), от 09.02.05 N 107/85 (т. 1 л.д. 87) в ответ на требования налогового органа N 55-17/3834-л от 29.12.05 и N 55-17/0431-л от 24.01.06 заявителем представлены в Инспекцию все необходимые для целей проведения камеральной налоговой проверки документы; кроме того, заявителем представлены в налоговый орган счета-фактуры N 6 от 04.02.04 (т. 2 л.д. 58), N 16 от 18.03.04 (т. 2 л.д. 59), N 33 от 31.03.04 (т. 2 л.д. 60), по которым сумма НДС составляет 14572539 руб., которая оплачена поставщику путем зачета встречных требований, что подтверждается актами N 431/1 от 30.09.04 (т. 2 л.д. 61), N 432/1 от 30.09.04 (т. 2 л.д. 62).

Таким образом, указанными документами подтверждается факт выставления поставщиком счетов-фактур с НДС и последующее исполнение денежного обязательства путем зачета; в п. 1 указанных зачетных сделок участвует, в том числе, Министерство финансов Республики Саха (Якутия); в указанных зачетах Министерство финансов Республики Саха согласно с применением зачета дотации на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на электрическую энергию.

Доводы налогового органа на отсутствие понесенных убытков заявителем в результате продажи электроэнергии по специальным тарифам и отсутствие реально понесенных собственных затрат на покупку топлива судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, так как из материалов дела видно, что реальное перечисление денежных средств заменено зачетом встречных обязательств сторон, не противоречащим гражданскому законодательству; кроме того, указанные зачеты могут быть предусмотрены и подпадают под определение субвенций, так как в результате такого прекращения исполнения обязательства у организации-заявителя отпадает необходимость в оплате суммы долга за поставленное топливо в соответствующей части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа от 07.04.06 N 29 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" является недействительным в части отказа в заявленном увеличении размера налоговых вычетов по уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2004 г. в размере 5426950 руб., начисления пени в размере 1233413,55 руб., доначисления НДС в размере 9552401 руб.

Требование N 112 об уплате налога по состоянию на 13.04.06 выставлено и основано на выводах налогового органа по решению от 07.04.06 N 29, которое признано настоящим судебном актом недействительным в указанной части.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не уплачена госпошлина, с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2007 по делу N А40-65852/06-142-421 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.