ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2007, 15.08.2007 N 09АП-9046/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-63615/06-111-325

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
9 августа 2007 г. Дело N 09АП-9046/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - К.В.И., С., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Я., при участии: от истца (заявителя) - К.А.В., удост. адвоката N 1596, выд. 25.12.02, по доверен. N ПА 14/07 от 14.02.2007, от ответчика (заинтересованного лица) - А., удост. УР N 004323, выд. 31.05.2005, по довер. N 15/41265 от 14.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 28 по г. Москве на решение от 04.05.2007 по делу N А40-63615/06-111-325 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Б., по иску (заявлению) ООО "Промышленная лизинговая компания Промлизинг" к ИФНС РФ N 28 по г. Москве о признании недействительными требования, решения, о признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПЛК "Промлизинг" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением: о признании недействительными ненормативных актов, вынесенных ИФНС России N 28 по г. Москве - требования об уплате налога N 5917 по состоянию на 28.07.2006, решения о взыскании налога N 5917 от 07.08.2006; о признании незаконными действия ИФНС России N 28 по г. Москве по выставлению инкассовых поручений N 4692, 4761, 4762 от 07.08.2006.

Решением суда от 04.05.2007 требования ООО "ПЛК "Промлизинг" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемые требования и решение, а также действия инспекции по выставлению инкассовых поручений не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика.

ИФНС России N 28 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требования ООО "ПЛК "Промлизинг" отказать.

ООО "ПЛК "Промлизинг" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 07.08.2006 ИФНС России N 28 по г. Москве принято решение N 5917 (л.д. 56 т. 1) о взыскании за счет средств ООО ПЛК "Промлизинг" в банке: налогов в сумме 23272077 руб. и пени в сумме 2138680 руб. 08 коп.

Из содержания данного решения следует, что оно принято в связи с истечением срока уплаты налога по следующим четырем требованиям: N 5913, 5917, 5918, 5919.

В соответствии с требованием N 5913 по состоянию на 28.07.2006 (л.д. 62 т. 1) налогоплательщику в срок до 07.08.2006 предложено уплатить пени за несвоевременную уплату НДС за период с 02.06.2006 по 28.07.2006 в сумме 2138680 руб. Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2006 по делу N А40-63618/06-115-385 данное требование признано недействительным (л.д. 92 - 93 т. 1). В решении суда указано, что в нарушение ст. 69 НК РФ, требование не содержит период, за который возникла недоимка по налогу, размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени и ставка пеней. Кроме того, при направлении требования налоговый орган не учел разъяснение, данное в Постановлении Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006, о том, что предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для последующего принудительного взыскания, так как в требовании устанавливается срок его исполнения, с истечением которого НК связывает возникновение у налогового органа права на принудительное взыскание в бесспорном и судебном порядке указанной в требовании задолженности. При таких обстоятельствах, наличие вступившего в законную силу решения суда о признании требования N 5913 недействительным свидетельствует об отсутствии необходимого условия для вынесения налоговым органом решения N 5917 о взыскании указанных в требовании пени.

В соответствии с требованием N 5918 по состоянию на 28.07.2006 (л.д. 64 - 65 т. 1) налогоплательщику в срок до 07.08.2006 предлагается уплатить НДС в сумме 4211351 руб. Однако в нарушение п. 4 ст. 69 НК РФ, согласно которому во всех случаях в требовании должны быть указаны подробные данные об основаниях взимания налога, в требовании отсутствуют сведения о налоговом периоде, за который возникла недоимка. Определением от 28.09.2006 суд первой инстанции предложил налоговому органу представить письменные объяснения об основаниях взимания налога. Налоговый орган не включил сведения об основаниях взимания налога по данному требованию в письменный отзыв и указал, что данное требование было отозвано инспекцией письмом N 02-09U5120 от 08.09.2006. По расчету налогоплательщика (л.д. 13 - 14 т. 1), основанному на данных налоговых деклараций за декабрь 2003 года по июль 2006 года недоимка отсутствует и значится переплата. Учитывая отсутствие в требовании оснований взимания налога, доказательств наличия недоимки в сумме 4211351 руб., а также принимая во внимание письмо инспекции об отзыве данного требования N 02-09/45120 от 08.09.2006 (л.д. 81 т. 1), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие недоимки инспекцией не доказано, в связи с чем решение N 5917 о взыскании указанной в требовании задолженности необоснованно.

В соответствии с требованием N 5919 по состоянию на 28.07.2006 (л.д. 66 т. 1) налогоплательщику предлагается в срок до 07.08.2006 уплатить НДС в сумме 17290938 руб. Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2006 по делу N А40-63617/06-114-397 (л.д. 90 - 91 т. 1) данное требование признано недействительным. Поэтому, в силу п. 3 ст. 46 НК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимого условия для принятия решения N 5917 в части взыскания указанной в требовании N 5919 задолженности.

В соответствии с требованием N 5917 по состоянию на 28.07.2006 (л.д. 8 - 9 т. 1) налогоплательщику предлагается в срок до 07.08.2006 уплатить НДС в сумме 1769788 руб. Однако в нарушение ст. 69 НК РФ в требовании также отсутствуют основания взимания налога. По утверждению налогового органа (л.д. 133 т. 1), 20.06.2006 ООО "Промлизинг" представило налоговую декларацию по НДС за май 2006 года, из которой следует, что сумма НДС, исчисленная к уплате за отчетный период, составила 1769788 руб. В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан был самостоятельно исполнить обязанность по уплате исчисленной суммы налога в установленный срок, т.е. до 20.06.2006. Поскольку обязанность по уплате исчисленной суммы налога налогоплательщиком не выполнена, что подтверждается налоговой декларацией, картой расчета пени по сроку 28.07.2006 и отсутствием платежных документов, подтверждающих уплату НДС за май 2006 года в сумме 1769788 руб., то налогоплательщику было направлено требование N 5917.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном ст. 78 НК РФ решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.

Согласно п. 5 ст. 78 НК РФ налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в случае, если имеется недоимка по другим налогам. Согласно п. 7 той же статьи в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным этому же бюджету возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы налога производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). В силу п. 11 ст. 78 НК РФ данные правила распространяются на излишне уплаченные пени.

Таким образом, 21.06.2006 у налогоплательщика возникла неисполненная обязанность по уплате исчисленного НДС в сумме 1769788 руб. Но при этом судом первой инстанции установлено, что в период с 01.01.2006 по 23.11.2006 налогоплательщик имел переплату. На начало периода 01.01.2006 переплата по тому же налогу составляла 25448288 руб., на конец периода 23.11.2006 переплата по налогу составляла 1499621,76 руб. и по пени 1777126 руб. Данное обстоятельство преюдициально установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2006 по делу N А40-63617/06-114-397 и в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица. Переплата существовала в сумме, превышающей недоимку за май 2006 года на момент возникновения обязанности по уплате налога (21.06.2006), на момент направления спорного требования об уплате налога (28.07.2006), на момент принятия решения о взыскании (07.08.2006) и после указанных событий. Кроме того, из Карты расчета пени по состоянию на 26.10.2006 (л.д. 79 т. 1) следует, что на момент начисления в карте налога за май 2006 года (т.е. на 20.06.2006) в сумме 1769788 руб., на эту же дату значилась переплата в сумме 4995020 руб. И фактически был произведен зачет переплаты, т.к. переплата на последующую дату (20.07.2006) сохранилась, но уменьшилась в результате зачета до 783669 руб.

Кроме того, в материалах дела (л.д. 97 - 100 т. 1) находится акт сверки расчетов между ООО ПЛК "Промлизинг" и ИФНС России N 28 г. Москвы за период с 01.01.2006 по 23.11.2006. В акте на конец проверяемого периода значится недоимка 2111240 руб., но при этом значится и переплата в сумме 3276747,82 руб. Данный акт также подтверждает наличие переплаты в указанном периоде.

Что касается, Карты расчета пени по НДС на 28.07.2006 (л.д. 128 - 130 т. 1), составленной 16.03.2007, в которой указано на начисление НДС за май 2006 года в сумме 1769788 руб. и значится недоимка в сумме 57479775 руб., то данная карта противоречит карте, составленной 26.10.2006, в которой отражена переплата и фактически произведен зачет, акту сверки расчетов, в котором значится переплата, а также решению Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2006 по делу N А40-63617/06-114-397, преюдициально установившим наличие переплаты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2007 по делу N А40-63615/06-111-325 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ N 28 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.