ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2007 ПО ДЕЛУ N А56-36472/2006

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2007 года Дело N А56-36472/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Корабухиной Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Борискина Р.В. (доверенность от 09.01.07 N 03-09/Д14), от закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" Тюриной Н.Н. (доверенность от 31.05.07 N 96 000-58), Филипповой О.Л. (доверенность от 31.05.07 N 96 000-59), рассмотрев 24.07.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.07 по делу N А56-36472/2006 (судья Денего Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Металлургический завод "Петросталь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным пункта 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.07.06 N 14 в части отказа в возмещении из бюджета 2656774 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда первой инстанции от 12.03.07 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, фактически поставщиками металлолома являются сторонние организации. Товаросопроводительные документы, подтверждающие поставку металлолома ООО "Интегриф", ООО "Схема" и ООО "Вектор", Обществом не представлены, и, соответственно, основания для оприходования товара отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за март 2006 года и пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Принятым по результатам проверки решением от 20.07.06 N 14 налоговый орган признал обоснованным применение ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров на сумму 186404248 руб., возместил 21455045 руб. и отказал в возмещении 2656774 руб. НДС.

Отказ в возмещении 2656774 руб. налога мотивирован непредставлением товаросопроводительных документов, подтверждающих поставку металлолома ООО "Интегриф", ООО "Схема", ООО "Вектор" и отсутствие оснований для оприходования товара.

Общество, считая решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявленное требование, указав на то, что налогоплательщик подтвердил в установленном порядке право на применение налоговых вычетов и возмещение 2656774 руб. налога.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В соответствии с названными нормами для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами. В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень таких документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также для перепродажи. Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после их принятия на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0 процентов за март 2006 года направило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Документы исследованы налоговым органом, право Общества на применение налоговой ставки 0 процентов признано законным и обоснованным.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные налогоплательщиком товаросопроводительные документы и признал, что они оформлены надлежащим образом.

Доводы Инспекции о том, что поставщиками ООО "Интегриф", ООО "Схема" и ООО "Вектор" не представлены товарно-сопроводительные документы (товарно-транспортные и железнодорожные накладные), подтверждающие поставку металлолома в их адрес; в представленных Обществом товарно-сопроводительных документах указаны только наименования поставщиков ООО "Интегриф", ООО "Прогресс" и ООО "Вектор", отсутствуют данные о пункте разгрузки, плательщике, цене, стоимости товара, признаны судом необоснованными.

Обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры, акты сдачи-приемки товара, выписки из книги покупок, которые в совокупности надлежащим образом оценены судом и установлено, что данные документы подтверждают оприходование спорного товара.

Приемка металлолома от указанных поставщиков подтверждена приемо-сдаточными актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 16.10.03 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговый орган в данном случае не представил безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях, допущенных его поставщиками и контрагентами поставщика, а следовательно, не подтвердил недобросовестность заявителя.

Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении ими этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм НДС.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судом и им дана надлежащая оценка. Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поэтому в связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.07 по делу N А56-36472/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий

БЛИНОВА Л.В.
Судьи

БОГЛАЧЕВА Е.В.

КОРАБУХИНА Л.И.