ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2007, 22.05.2007 N 09АП-5778/07-АК ПО ДЕЛУ N А40-73430/06-128-470

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
18 мая 2007 г. Дело N 09АП-5778/07-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.07.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи: Р., судей: С.Е., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии: от заявителя: не явился, извещен, от ответчика (заинтересованного лица): С.Р. по дов. N 101 от 07.06.06, Б.И. по дов. N 107 от 12.06.06, от 3-го лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве на определение от 20.02.2007 по делу N А40-73430/06-128-470 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б.А. по иску (заявлению) ООО "Компания КОРС" к ИФНС России N 5 по г. Москве, 3-е лицо - ИФНС России N 6 по г. Москве, о наложении судебного штрафа
УСТАНОВИЛ:
ООО "Компания КОРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 5 по г. Москве с заявлением о признании решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 04.07.2006 N 422 незаконным в части признания необоснованным применение налоговой ставки 0% по операциям реализации товаров за ноябрь 2005, в части отказа ООО "Компания КОРС" в возмещении НДС за ноябрь 2005 в сумме 2088406 руб., обязании уплатить НДС за август 2005 в сумме 219310 руб.

Определением от 23.11.2006 к участию в деле привлечено 3-е лицо - ИФНС России N 6 по г. Москве.

Оспариваемым определением от 20.03.2007 ответчик (заинтересованное лицо) - ИФНС России N 5 по г. Москве привлечен к ответственности на основании ст. 66 АПК РФ в виде наложения штрафа в размере 500 руб. за непредставление истребованных судом доказательств.

С указанным определением суда не согласилась Инспекция ФНС России N 5 по г. Москве, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В судебном заседании представители ИФНС России N 5 по г. Москве поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя и 3-го лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ.

Апелляционный суд с учетом мнения представителей ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, считает возможным на основании ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело без участия представителей заявителя и 3-го лица по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке ст. ст. 266, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд не усматривает оснований к отмене либо изменению оспариваемого определения в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу ч. 5 указанной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 6 в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Право на истребование судом необходимых документов закреплено частью 5 статьи 66 АПК РФ, из которой следует, что в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Копии документов, истребованных арбитражным судом по своей инициативе, направляются судом лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств.

Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

В силу положений ч. 8 ст. 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно ч. ч. 9, 10 указанной статьи в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В соответствии со статьей 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ, при этом размер судебного штрафа, налагаемого на организации не может превышать тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Судебный штраф налагается в порядке, предусмотренном ст. 120 АПК РФ.

Основанием для наложения штрафа послужило неисполнение ИФНС России N 5 по г. Москве указанных в определениях суда о назначении судебного заседания от 20.12.06, об отложении судебного разбирательства от 22.01.07, от 22.02.07 требований о предоставлении документов, подтверждающих тезисы оспариваемого решения налогового органа, в частности, о том, что товар приобретен поставщиком заявителя у ООО "Греф+", следующим поставщиком товара "по цепочке" является ООО "Сколинвест" (протокол судебного заседания от 20.03.2007).

ИФНС России N 5 по г. Москве объясняет неисполнение определений суда тем, что все истребуемые судом документы переданы в Инспекцию ФНС России N 6 по г. Москве, привлеченную к участию в деле в качестве 3-го лица в связи с переходом налогоплательщика на учет в указанную Инспекцию.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что вышеназванная причина неисполнения судебных актов не может считаться уважительной, поскольку ответчик не смог представить доказательства невозможности представления в суд требуемых документов. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ст. 30 НК РФ ответчик и 3-е лицо входят в единую централизованную систему налоговых органов и взаимодействуют друг с другом в соответствии с имеющимися полномочиями. Таким образом, каких-либо препятствий для представления документов у ответчика не имелось. В случае невозможности представления документов по объективным причинам, Инспекция ФНС России N 5 по г. Москве была обязана известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства, однако указанной обязанности не исполнила.

Довод апелляционной жалобы о том, что истребование доказательств возможно лишь у лица, у которого они находятся со ссылкой на части 7, 11 ст. 66 АПК РФ, отклоняется, поскольку указанные нормы следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 5 ст. 66 АПК, частей 5 и 6 ст. 200 АПК РФ. При этом ответчик не представил доказательств того, что истребуемые документы, свидетельствующие о том, что товар приобретен поставщиком заявителя у ООО "Греф+", следующим поставщиком товара "по цепочке" является ООО "Сколинвест" имелись в наличии и были переданы в ИФНС России N 6 по г. Москве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оспариваемое определение суда законно и обоснованно, вынесено в соответствии с установленным порядком, сумма штрафа соразмерна правонарушению с учетом некоммерческого статуса организации, оснований к его отмене либо изменению не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенных доводов суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2007 по делу N А40-73430/06-128-470 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.