ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2005, 30.12.2005 N 10АП-3319/05-АК ПО ДЕЛУ N А41-К2-19312/05

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
26 декабря 2005 г. Дело N 10АП-3319/05-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А., судей М.Э., М.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В., при участии в заседании от заявителя: В., доверенность 021 от 15.07.05, паспорт; от органа: Г., гл. спец. юр. отдела, доверенность 08/3775в от 04.07.05 сроком по 31.12.05, удостоверение УР-012486 выдано 05.05.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 14 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2005 г. по делу А41-К2-19312/05, принятого судьей К.С., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Униэкспорт" г. Видное Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 14 по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Униэкспорт" г. Видное Московской области (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 14 по Московской области (далее - Инспекция) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа, выразившихся в неисполнении обязанности по своевременному возмещению НДС, путем перечисления на счет в банке, не указанный налогоплательщиком в заявлении о возврате.

В обоснование заявления Общество указало, что соответствии со ст. ст. 164, 165 НК РФ оно обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате НДС с уточненными налоговыми декларациями и приложенными к ним документами, обосновывающими применение налоговой ставки 0 процентов по входному НДС. Инспекция, рассмотрев представленные документы и проверив обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, приняла решения от 11.06.2004 N 32 и 12.07.2004 N 41 о возмещении уплаченного НДС в сумме 4971330 руб. и 4970160 руб. соответственно. 07.07.2004 за N 25 и 12.07.2004 за N 26 истец направил заявления о возврате сумм уплаченного НДС, уведомив при этом Инспекцию о реквизитах своего расчетного счета в филиале N 7813 Донского ОСБ г. Москвы Сбербанка России, на который просил перечислить причитающиеся ему на основании указанных выше решений суммы возврата НДС. Данные письма Инспекция получила 07.07.2004 и 13.07.2004 соответственно, о чем имеется ее отметка на письмах. 07.07.2004 за исх. N 1647/14191 Сбербанк также уведомил Инспекцию об открытии счета истцом. 15.07.2004 за N 744 и N 746 Инспекцией составлены заключения по форме N 21 на возврат указанных сумм переплаты НДС в общем размере 9941490 руб. с указанием расчетного счета Общества в указываемом им банке. Однако на указанный истцом расчетный счет подлежащие ему возврату средства зачислены не были, а по неизвестной причине были ошибочно направлены на другой расчетный счет в другом банке - ОАО АБ "Павелецкий", у которого менее чем через две недели отозвали лицензию, а 21.09.2004 этот банк признан банкротом. Признав свою ошибку, Инспекция предложила истцу не претендовать на ошибочно направленные суммы в ОАО АБ "Павелецкий" (письмо от 12.08.2004 N 08/9780а), отозвала заключения по форме N 21 из УФК по Московской области (письмо от 23.07.2004 N 14/9241) и направила заявление в Арбитражный суд г. Москвы, рассматривающий дело о банкротстве ОАО АБ "Павелецкий", и арбитражному управляющему ОАО АБ "Павелецкий" о включении в реестр требований кредиторов должника АБ "Павелецкий" ошибочно перечисленной суммы в размере 9941490. Со своей стороны истец не признал указанную сумму предназначенной ему, о чем он своевременно известил ОАО АБ "Павелецкий" (от 29.07.2004 N 27), а также Инспекцию (от 13.08.2004 N 98). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2005 по делу N А40-42405/04-74-25Б требования Инспекции на сумму 9941490 руб. включены в реестр требований кредиторов АБ "Павелецкий". При этом суд установил, что право требования указанной суммы принадлежит именно Инспекции, как ошибочно направленной и не возвращенной банком, данные обстоятельства признаются стороной - ответчиком в своих письменных требованиях в Арбитражный суд города Москвы, а также письмами в адрес ООО "Униэкспорт", и не подлежат доказыванию вновь в силу ст. ст. 69 и 70 АПК РФ. Невзирая на изложенные обстоятельства, Истец до настоящего времени так и не получил возмещения путем возврата уплаченных сумм НДС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2005 г. по делу А41-К2-19312/05 заявленные требования Общества удовлетворены.

При этом свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области по выполнению обязанности своевременного возмещения налога на добавленную стоимость в суммах 4971339 руб. и 4970160 руб. путем возврата на счет налогоплательщика не соответствует требованиям налогового законодательства, и обязал Инспекцию возместить из федерального бюджета на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Униэкспорт" в филиале N 7813 Донского Отделения Сбербанка г. Москвы Сбербанка России суммы уплаченного Обществом налога на добавленную стоимость 4971330 руб. и 4980160 руб., направив в Управление Федерального казначейства по Московской области заключение по форме 21. При этом суд первой инстанции дал оценку доводам Инспекции по надлежащему исполнению требований НК РФ, регламентирующих порядок и сроки возврата налога.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2005 г. по делу А41-К2-19312/05 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что ИМНС России по г. Видное в соответствии со ст. 176 НК РФ исполнила обязанность по возврату из федерального бюджета денежных средств на расчетный счет, принадлежащий ООО "Униэкспорт", которые поступили в КБ "Павелецкий" 21.07.2004 по платежным поручениям УФК по Московской области N 187 и N 188. Указанные платежные поручения были подготовлены и направлены в ОАО "КБ "Павелецкий" УФК по Московской области на основании заключений по форме N 21 от N 744 от 15.07.2004 и N 746 от 15.07.2004. Обжалуемое же решение суда первой инстанции Инспекция считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Общество не представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив в судебном заседании суда апелляционной инстанции письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых Общество с апелляционной жалобой не согласно по основаниям аналогичным изложенным в заявлении.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, и пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Общество является юридическим лицом и имеет свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет (л.д. 9, 10), устав (л.д. 55 - 65).

Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате НДС с уточненными налоговыми декларациями и приложенными к ним документами, обосновывающими применение налоговой ставки 0 процентов по входному НДС, указав в заявлении N расчетного счета, открытого в Донском ОСБ Сбербанка (л.д. 17, 18), подтвердив корешком сообщения банка Донское ОСБ Сбербанка об открытии, закрытии банковского счета в Инспекции (л.д. 19).

Инспекцией приняты решение N 32 от 11.06.04 о возмещении из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость (л.д. 11 - 12), и решение N 41 12.07.04 о возмещении из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость (л.д. 13 - 14).

Налоговым органом были вынесены Заключение N 744 о возврате сумм налога на р/сч. Общества в Донском ОСБ Сбербанка (л.д. 15), и Заключение N 746 о возврате сумм налога на р/сч Общества в Донском ОСБ Сбербанка (л.д. 16).

Между тем, налоговым органом денежные средства, подлежащие возврату Обществу на указанный им счет в банке, платежными поручениями, выполненными Инспекцией, были направлены в другое учреждение банка, у которого была отозвана лицензия, а впоследствии данный банк был признан банкротом (л.д. 45, 46).

Налоговый орган письмом от 23.07.04 N 14/9241, адресованным Обществу, признал совершенную им ошибку о неправильном направлении налога на р/сч. Общества (л.д. 27).

Инспекция на сумму невозвращенного налога в пользу Общества, в порядке ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 25 - 26) выставила КБ "Павелецкий" требование кредитора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2005 по делу N А40-42405/04-74-25Б (л.д. 20 - 21, 22 - 24), требования Инспекции удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим материалам дела и налоговому законодательству.

Так, права Общества на своевременное возмещение излишне уплаченных налогов закреплены в пп. 5 п. 1 ст. 21, гл. 21 НК РФ, и подтверждены материалами дела, что не оспаривается налоговым органом.

Права налогоплательщика в силу ст. 22 НК РФ обеспечиваются надлежащим выполнением обязанностей налоговых органов, к которым, в числе прочих, относится своевременное возмещение сумм НДС путем их возврата на счет налогоплательщика, установленное пп. 5 п. 1 ст. 32, п. 4 ст. 176 НК РФ, которые налоговым органом не исполнены надлежащим образом.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса о моменте исполнения обязанности по возврату налогоплательщику соответствующих сумм путем их перечисления в безналичном порядке на указанный получателем счет необходимо применять общие правила, согласно которым плательщик признается исполнившим свою обязанность с момента поступления соответствующей суммы в банк, указанный получателем средств.

Налоговый же орган направил денежные средства в банк, не указанный получателем средств.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, повторяют правовую позицию, изложенную в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для его отмены.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2005 г. по делу N А41-К2-19312/05 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Московской области - без удовлетворения.