ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2007 N Ф08-3588/2007-1461А ПО ДЕЛУ N А32-23725/2006-3/507

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 июня 2007 года Дело N Ф08-3588/2007-1461А
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от заявителя - открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз", от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Краснодарскому краю на решение от 18.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23725/2006-3/507, установил следующее.

ОАО "Сургутнефтегаз" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 28.08.2006 N 12606/11-10/8665.

Решением от 18.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2007, суд признал решение налоговой инспекции незаконным, поскольку общество имеет право на льготу, предусмотренную пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, в удовлетворении заявления отказать. Согласно положению об оздоровительном тресте "Сургут" - структурном подразделении общества, по результатам деятельности которого производилась проверка, деятельность по выработке, распределению и продаже электрической энергии отсутствует, поэтому, полагает заявитель, нет оснований для применения льготы по уплате налога на имущество.

От налоговой инспекции поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором изложено обоснование о том, что налоговая инспекция не является плательщиком государственной пошлины за рассмотрение дел в арбитражном суде по любой категории спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, доводы, изложенные в кассационной жалобе, и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27 марта 2006 года общество направило налоговому органу декларацию по налогу на имущество за 2005 год, в которой заявило о применении льготы в отношении имущества оздоровительного треста "Сургут", а именно: линий электропередач, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Налоговый орган провел камеральную проверку предоставленной декларации. По результатам проверки обществу направлено уведомление от 04.05.2006 N 11-26/6168 о неправомерном применении льготы по налогу на имущество за 2005 год и необходимости уплаты налога на имущество в сумме 46637 рублей.

По результатам рассмотрения возражений общества (письмо от 06.06.2006 N 39-05-1799юр) налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением налогового органа от 28.08.2006 N 12606/11-10/8665 обществу доначислен налог на имущество в размере 105525 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 21105 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для исключения налоговым органом из списка льготируемого имущества общества ряда объектов явилось отсутствие кодов ОКОФ имущества, указанного обществом, в Перечне льготируемого имущества, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504. Согласно коду ОКВЭД, присвоенному оздоровительному тресту "Сургут", имущество треста не может использоваться в производственной деятельности.

Общество, считая решение налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты, основания для изменения или отмены которых отсутствуют.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Согласно пункту 1 статьи 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В силу положений пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. При этом перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Основанием для применения указанной льготы в рассматриваемом случае является наличие у налогоплательщика линий энергопередачи и (или) сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью, то есть, следуя буквальному смыслу вышеуказанной нормы, обязательным условием для отнесения имущества к льготируемому является наличие технологической связи между энергооборудованием и линией энергопередачи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования общества, исходили из того, что указанное обществом как льготируемое имущество функционально входит в Перечень имущества, утвержденного Постановлением N 504, относящегося к линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций, это и является основанием для применения льготы, предусмотренной положениями статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налоговой инспекции о том, что присвоение структурному подразделению общества кода ОКВЭД - деятельность прочих мест для временного проживания - не может являться квалифицирующим признаком, определяющим правомерность либо неправомерность применения обществом льготы по налогу на имущество, обоснованно отклонен судом по следующим мотивам.

Согласно пункту 3.1 положения об оздоровительном тресте "Сургут" одним из основных видов деятельности треста является оптовая закупка и распределение электрической и тепловой энергии. Кроме того, налоговое законодательство не связывает применение льготы по налогу на имущество с указанием соответствующего вида деятельности в уставе общества.

Поскольку основанием для вынесения решения налоговой инспекции послужило неправильное толкование норм законодательства о налогах и сборах должностными лицами налогового органа, проводившими камеральную проверку, требование общества о признании указанного решения недействительным как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации обосновано.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и второй инстанции.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой и второй инстанций имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции. Доводы кассационной жалобы в части отсутствия у налоговой инспекции обязанности уплачивать государственную пошлину по данной категории судебных споров противоречат указанным нормам права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23725/2006-3/507 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю 1 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.