ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2007, 28.08.2007 N 09АП-9761/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-71294/06-98-414

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
21 августа 2007 г. Дело N 09АП-9761/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: М.; судей: Г.В.Я., О.; при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В.С.; при участии: от заявителя - не явились, извещены; от заинтересованного лица - Н. по дов. N 29-И от 09.01.2007; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве на решение от 14.05.2007 по делу N А40-71294/06-98-414 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К. по заявлению ЗАО "МЖС" к ИФНС России N 36 по г. Москве о признании недействительным решения;
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "МЖС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 36 по г. Москве от 02.10.2006 N 619 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием к отмене судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В отсутствие возражений представителя заинтересованного лица, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без участия заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 20.10.2005 ЗАО "МЖК" представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2005 г., согласно которой выручка от реализации продукции по строке 020 составила 194051006 руб., с нее исчислен налог - 34929181 руб., по строке 280 сумма налога составила - 85083898 руб., налоговые вычеты в общей сумме 53586033 руб., из которых 36745508 руб. - сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг); сумма налога к уменьшению 3326320 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией выставлено требование N 10-1-2/17094 от 23.10.2005 о предоставлении документов, в соответствии с которым, обществом представлены документы, подтверждающие применение налоговых вычетов по НДС, в том числе акты: о зачете взаимных требований, книги покупок и продаж за август 2005 г., счета-фактуры, платежные поручения с банковскими выписками. В Инспекцию, в том числе представлены следующие счета-фактуры (л.д. 17 - 18, 22 - 27 том 2):

- по ООО "Высота-М" счета-фактуры на общую сумму 56131549 руб., в том числе, НДС 7425990 руб.: N 79 от 30.06.2005 на сумму 72900 руб., в том числе, НДС 11120 руб.; N 90 (частичная оплата) от 31.07.2005 на сумму 12742 руб., в том числе, НДС 18418 руб.; N 90 (частичная оплата) от 31.07.2005 на сумму 200 руб., в том числе, НДС 30 руб.; N 90 (частичная оплата) от 31.07.2005 на сумму 22266 руб., в том числе, НДС 3396 руб.; N 90 (частичная оплата) от 31.07.2005 на сумму 104582 руб., в том числе, НДС 15953 руб.; N 90 (частичная оплата) от 30.07.2005 на сумму 159050 руб., в том числе, НДС 24261 руб.; N 90 (частичная оплата) от 30.07.2005 на сумму 4250 руб., в том числе, НДС 648 руб., N 90 (частичная оплата) от 31.07.2005 на сумму 4250 руб., в том числе, НДС 648 руб.; N 80 (частичная оплата) от 30.06.2005 на сумму 6620510 руб., в том числе, НДС 1009908 руб.; N 80 (частичная оплата) от 30.06.2005 на сумму 5430815 руб., том числе, НДС 828429 руб.; N 80 (частичная оплата) от 30.06.2004 на сумму 341700 руб., том числе, НДС 52123 руб.; N 80 (частичная оплата) от 30.06.2005 на сумму 1320989 руб., том числе НДС 201506 руб.; N 80 (частичная оплата) от 30.06.2005 на сумму 43855 руб., том числе, НДС 6689 руб.; N 80 (частичная оплата) от 30.06.2005 на сумму 6901868, том числе, НДС 1052827 руб.; N 80 (частичная оплата) от 31.06.2005 на сумму 1028214 руб., том числе, НДС 155846 руб.; N 92 (частичная оплата) от 31.07.2005 на сумму 5935224 руб., том числе, НДС 905373 руб.; N 92 (частичная оплата) от 31.07.2005 на сумму 6961273 руб., том числе, НДС 1061889 руб.; N 92 (частичная оплата) от 31.05.2005 на сумму 294020 руб., том числе, НДС 44850 руб.; N 76 от 31.05.2005 на сумму 2689638 руб., том числе, НДС 410283 руб.; N 100 (частичная оплата) от 31.08.2005 на сумму 3527276 руб., том числе, НДС 538059 руб.; N 100 (частичная оплата) от 31.08.2005 на сумму 1874 руб., том числе, НДС 285 руб.; N 100 (частичная оплата) от 31.08.2005 на сумму 1880968 руб., том числе, НДС 286927 руб.; N 90 от 30.09.2004 на сумму 4250 руб., том числе, НДС 648 руб., N 95 от 31.08.2905 на сумму 45810 руб., том числе, НДС 6988 руб.; N 200 от 31.08.2005 на сумму 66165 руб., том числе, НДС 10092 руб.; N 64 от 30.04.2005 на сумму 4310733 руб., том числе, НДС 657569 руб.; N 76 от 31.05.2005 на сумму 2163676 руб., том числе, НДС 330052 руб.;

- по ЗАО "Фирма Каисса" счета-фактуры на общую сумму 3183852 руб., в том числе, НДС 349789 руб.: N 129 от 30.01.2004 на сумму 58017 руб., в том числе, НДС 8850 руб.; N 161 от 30.01.2004 на сумму 1397971 руб., в том числе, НДС 60707 руб.; N 315 от 29.02.2004 на сумму 188762 руб., в том числе, НДС 28794 руб.; N 320 от 29.02.2004 на сумму 39723 руб., в том числе, НДС 6059 руб.; N 518 от 31.03.2004 на сумму 263919 руб., в том числе, НДС 40258 руб.; N 498 от 31.03.2004 на сумму 6358 руб., в том числе, НДС 9699 руб.; N 683 от 30.04.2004 на сумму 56239 руб., в том числе, НДС 9951 руб.; N 711 от 30.04.2004 на сумму 309372 руб., в том числе, НДС 47192 руб.; N 882 от 31.05.2004 на сумму 62202 руб., в том числе, НДС 9488 руб.; N 879 от 31.05.2004 на сумму 241107 руб., в том числе, НДС 36779 руб.; N 1082 от 30.06.2004 на сумму 170917 руб., в том числе, НДС 2672 руб.; N 1063 от 30.06.2004 на сумму 101766 руб., в том числе, НДС 15523 руб.; N 1342 от 31.07.2004 на сумму 52109 руб., в том числе, НДС 7948 руб.; N 1326 от 31.07.2004 на сумму 131094 руб., в том числе, НДС 19997 руб.; N 1326 от 31.07.2004 на сумму 24578 руб., в том числе, НДС 33749 руб.; N 1473 от 31.08.2004 на сумму 75421 руб., в том числе, НДС 11504 руб.; N 1861 от 31.08.05 на сумму 609 руб., в том числе, НДС 93 руб.; N 1038 от 31.08.2005 на сумму 3688 руб., в том числе, НДС 562 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основе уточненной налоговой декларации по НДС за август 2005 г., принято решение от 02.10.2006 N 619 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 1288563 руб. (пункт 1.1 резолютивной части), обществу отказано в вычетах из бюджета НДС в сумме 6442814 руб. (пункт 1.2 резолютивной части); обществу предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет (пункт 2 резолютивной части).

Основанием к принятию данного решения послужили выводы Инспекции о том, что в актах о зачете встречных однородных требований указаны счета-фактуры, отличные от счетов-фактур, указанных в книге покупок общества, по мнению Инспекции представленные акты о зачете встречных взаимных требований не могут являться подтверждением оплаты сумм НДС в размере 6376472 руб.

Кроме того, налоговый орган указал, что платежным поручением N 195 от 01.08.2005 оплачены услуги аренды, суммы НДС по которым к вычету не заявлены августе 2005 г., а следовательно, оплату счетов-фактур, указанных в книге покупок за август 2005 г., подтвердить не представляется возможным.

Инспекция полагает, что налогоплательщик является недобросовестным, поскольку деятельность общества в 2004 и 2005 годах убыточная.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что указанные доводы налогового органа являются необоснованными в связи со следующими обстоятельствами.

Инспекция указывает, что в течение августа 2005 г. общество осуществляло приобретение строительно-монтажного оборудования, строительной техники и подрядных услуг. Контрагентами в соответствии с книгой покупок за август 2005 г. выступили 63 организации.

Оплата приобретенных товаров (услуг, работ) осуществлялась заемными денежными средствами по договорам процентного займа N 03/08-МЖС от 03.08.2005, заключенного с ОАО "СУ 155", N 9/2005 - КЛР от 20.04.2005, заключенный с КБ "УралФД", посредством продажи ценных бумаг (договоры N 2/2508 от 25.08.2005, N 4/2608 от 26.08.2005, N 1/3108 от 31.08.2005, N 15 от 13.05.2005), актов зачета встречных однородных требований, денежными средствами, полученными от выручки.

18.11.2005 ООО "Высота-М" представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком, также представлена налоговая декларация по НДС за август 2005 г., в которой отражена сумма выручки, полученная от реализации в адрес налогоплательщика товаров (работ, услуг), сумма выручки составила 56892796 руб., в том числе, НДС 10240703 руб.

В подтверждение оплаты приобретенных товаров (работ, услуг) общество представило акты о зачете взаимных требований, заключенные с ООО "Высота-М" 31.08.2005. В пункте 1.3 каждого из нижеперечисленных актов указан номер счета-фактуры, к которой акт относится: N 199 (к с/ф N 00001151), N 203 (к с/ф N 00001152), N 201 (к с/ф N 00001150), N 202 (к с/ф N 00001147), N 204 (к с/Ф N 00001151), N 205 (к с/ф 00001149), N 206 (к с/ф N 00001167), N 207 (к с/ф N 00001168), N 200 (к с/ф N 00001130), N 208 (к с/ф N 00000997), N 209 (к с/ф 00001007), N 210 (к с/ф N 000001025), N 211 (к с/ф N 00001026), N 212 (к с/ф N 00001029), N 213 (к с/ф N 00001156), N 214 (к с/ф N 00001157), N 215 (к с/ф N 00001158), N 216 (к с/ф N 00001159), N 217 (к с/ф N 00001164), N 218 (к с/ф 0000170) на общую сумму 59912707 руб., в том числе, НДС 9139217 руб.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения и сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел, что налогоплательщиком представлены счета-фактуры на общую сумму 56131549 руб., в том числе, НДС 7425990 руб., платежными поручениями оплачена сумма в размере 6986442 руб., в том числе, НДС 1065723 руб. В подтверждение оплаты остальной суммы налогоплательщиком представлены акты о зачете взаимных требований на сумму 59912707 руб., где НДС составил 9139217 руб., однако при проверке установлено, что данные акты не могут являться подтверждением оплаты приобретенной продукции (работ, услуг), в связи с тем, что номера указанных счетов-фактур в актах о зачете взаимных требований не совпадают с номерами счетов-фактур, указанных ЗАО "МЖС" в книге покупок за август 2005 г., из чего следует, что представленные налогоплательщиком акты о зачета встречных взаимных требований не могут являться подтверждением оплаты сумм НДС в размере 6360267 руб.

Указанный довод налогового органа является необоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, ООО "Высота-М" на основании договоров подряда выполняет для общества строительно-монтажные работы, в связи с чем, у общества возникает обязанность принять их и оплатить.

Заявитель получает от ООО "Высота-М" выставленные ему счета-фактуры по работам и отражает их в книге покупок.

Заявитель, в свою очередь, реализует в адрес ООО "Высота-М" строительные материалы, в связи с чем, у ООО "Высота-М" возникает обязанность их оплатить.

Общество выставляет в адрес ООО "Высота-М" счета-фактуры и отражает их в книге продаж как реализацию, что усматривается из выписка из книги продаж в отношении ООО "Высота-М".

В связи с изложенным у общества и ООО "Высота-М" возникают встречные однородные требования по оплате выполненных работ (со стороны заявителя) и оплате приобретенных материалов (со стороны ООО "Высота-М").

Расчеты между заявителем и ООО "Высота-М" проводились частично путем перечисления денежных средств, частично взаимозачетом.

Согласно п. 2 ст. 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя.

Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются: 1) поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента); 2) прекращение обязательства зачетом; 3) передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, разъяснено, что положение абз. 2 и 3 п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" о фактически уплаченных поставщикам суммах налога не должно пониматься только как уплата непосредственно в виде денежной суммы и что уплатой не может быть признан зачет встречных требований, осуществляемый на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку оно основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами.

Таким образом, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что о проведенных зачетах осведомлены обе стороны обязательств, о чем свидетельствуют акты о зачете взаимных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. При этом каких-либо требований к форме актов взаимозачета, принимаемых в качестве доказательств оплаты для целей исчисления НДС положения главы 21 НК РФ не содержат.

В актах взаимозачета в п. 1.1 имеется ссылка на договор подряда, обязательства по оплате работ, выполненных в рамках которого, прекращаются зачетом, а также в п. 1.2 имеется ссылка на реализованные товары и счет-фактуру ЗАО "МЖС", обязательства по оплате которой прекращаются зачетом.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие в акте о зачете указания на счет-фактуру ООО "Высота-М", обязательства, по оплате которой прекращаются на основании данного акта, в соответствии с действующим гражданским законодательством и законодательством о налогах и сборах, не является нарушением.

Взаимоотношения между ООО "Высота-М" и ЗАО "МЖС" подтверждаются: книгой продаж, представленной ООО "Высота-М", в которой отражены те же счета-фактуры, которые отражены ЗАО "МЖС" в книге покупок и считаются оплаченными на основании актов о зачете, акт сверки, подписанный между обществами зачет встречных однородных требований по актам, представленным в ходе проверки.

Инспекция указывает, что 16.11.2005 ЗАО "Фирма "Каисса" представила документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом, также представлена налоговая декларация по НДС за август 2005 г., в которой отражена сумма выручки, полученная от реализации в адрес налогоплательщика товаров (работ, услуг), сумма выручки составила 9669357 руб., в том числе, НДС 1798992 руб. Платежные поручения N 349 от 12.08.2005 на сумму 2145791 руб., в том числе, НДС 327324 руб., N 371 от 15.08.2005 на сумму 17050 руб., в том числе, НДС 2600 руб., N 398 от 17.08.2005 на сумму 100000 руб., в том числе НДС 15254 руб. на общую сумму 2262841 руб.

В подтверждение оплаты приобретенных товаров (работ, услуг) представлены акты о зачете взаимных требований, заключенные с ЗАО Фирма "Каисса", в пункте 1.2 каждого из нижеперечисленных актов указан номер счета-фактуры, к которой акт относится: N 220 от 31.08.2005 (к с/ф N 00001144 от 31.08.2005), N 196 от 31.06.2005 (к с/ф N 00000988 от 03.08.2005) на общую сумму 106238 руб., в том числе, НДС 16205 руб.

Инспекция указывает, что данные документы не относятся к счетам-фактурам, указанным налогоплательщиком в книге покупок за август 2005 г., в связи с чем, сумма в размере 16205 руб. не может быть принята к вычету.

Довод налогового органа обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ЗАО фирма "Каисса" и ЗАО "МЖС" подтверждают, что зачет встречных однородных требований по актам, представленным в ходе проверки, осуществлен именно по тем счетам-фактурам, которые указаны ЗАО "МЖС" в книге покупок, и по тем счетам-фактурам, которые указаны ЗАО "МЖС" в книге продаж, о чем свидетельствуют книга продаж, представленная ЗАО фирма "Каисса", в которой отражены те же счета-фактуры, которые отражены ЗАО "МЖС" в книге покупок и считаются оплаченными на основании актов о зачете.

17.11.2005 ООО "Монтажное управление N 7" представило документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом в августе 2005 г., также представлена налоговая декларация по НДС за август 2005 г., в которой отражена сумма выручки, полученная от реализации в адрес налогоплательщиком товаров (работ, услуг), сумма выручки составила 14901189 руб., в том числе НДС 2689827 руб.

Кроме того, к проверке представлено платежное поручение N 195 от 01.08.2005 на сумму 420000 руб., в том числе, НДС 64067 руб., назначение платежа - "Аренда а/м КАМАЗ 55111с (дог. 02/А-02 от 01.04.03).

Налоговый орган указал, что при сопоставлении счетов-фактур и договоров, на основании которых выставлялись счета-фактуры, по которым заявлены суммы к вычету в августе 2005 г., и платежного поручения, установлено, что платежным поручением N 195 от 01.08.2005 оплачены услуги аренды, суммы НДС по которым к вычету не заявлены августе 2005 г., а следовательно, оплату счетов-фактур, указанных в книге покупок за август 2005 г., подтвердить не представляется возможным.

Доводы Инспекции необоснованные, поскольку 01.08.2005 в данное платежное поручение внесены изменения в части основания платежа. Данные изменения приняты ООО "МУ-7" и банком, что подтверждается письмом, направленным ЗАО "МЖС" в адрес банка и ООО "МУ-7", выпиской по расчетному счету ЗАО "МЖС", полученной от банка, и подтверждающей новое основание платежа, ответом ООО "МУ-7", подтверждающим принятие изменения основания платежа, книгой продаж, представленной ООО "МУ-7", в которое отражены те же счета-фактуры, которые отражены ЗАО "МЖС" в книге покупок и считаются оплаченными на основании платежного поручения N 195.

Судом первой инстанции установлено, что при принятии решения Инспекцией не выполнены требования ст. 88 НК РФ, в соответствии с которым при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган обязан истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Считая представленные акты взаимозачета не подтверждающими факт оплаты счетов-фактур, налоговый орган не запросил у общества дополнительные пояснения и документы, чем нарушены права налогоплательщика.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявитель привлечен к налоговой ответственности с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, являются правильными в связи со следующим.

Обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует из ст. ст. 31, 82 - 101 НК РФ: происходит в рамках контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных.

При выездной налоговой проверке итоговым актом налогового контроля и одновременно правоприменительным актом, которым возбуждается производство за совершение налогового правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выступает акт проверки, который вручается проверяемому лицу и на который проверяемое лицо может представить свои возражения.

Для оформлении же результатов камеральной налоговой проверки акта налоговой проверки не требуется, и, следовательно, процесс привлечения к ответственности начинается в данном случае с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого по материалам налоговой проверки.

Согласно ст. 88 НК РФ, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до принятия руководителем (заместителем руководителя налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Статья 101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 101 во взаимосвязи с ч. 4 ст. 88 НК РФ налоговый орган заблаговременно обязан извещать налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Поскольку заявитель привлечен к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки без соблюдения процедуры, чем лишен возможности представить свои возражения и необходимые подтверждающие документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности является незаконным.

Доказательств недобросовестности налоговым органом не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов возлагается на органы, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи им дана правильная правовая оценки в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не нарушены.

Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве заинтересованного лица, с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2007 по делу N А40-71294/06-98-414 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 36 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.