ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2007 ПО ДЕЛУ N А56-8518/2006

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2007 г. по делу N А56-8518/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4714/2007) Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.07 по делу N А56-8518/2006 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "УНИПЛАНТ"

к Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен.

от ответчика: Завалишин И.С. доверенность от 13.02.07 N 17/04101
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Униплант" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 18.01.06 N 30/07 в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 748645 рублей, взыскании штрафа в сумме 309758 рублей 80 копеек по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении НДС в сумме 1548794 рублей и начислении пени в сумме 59163 рублей 93 копеек и обязании Инспекции возвратить на счет налогоплательщика НДС за сентябрь 2005 года в размере 748645 рублей.

Решением от 26.02.07 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение по данному делу в связи с неправильным применением судом первой инстанции материальных норм, а также неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При рассмотрении спора в обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал на следующие обстоятельства: в нарушение статьи 165 НК РФ не подтверждено получение валютной выручки; счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пп. 3, 4 п. 5 ст. 169 НК РФ; низкая рентабельность деятельности; минимальный уставный фонд, среднесписочная численность - 3 человека; отсутствие доказательств реального движения товарно-материальных ценностей; отсутствие организации по юридическому адресу; руководитель Общества не обладает сведениями, касающимися деятельности организации.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание представитель Общества не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "Униплант" декларации (19.10.2005) по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года Инспекцией принято решение от 18.01.06 N 30/07, в соответствии с которым налоговый орган признал необоснованным применение Обществом ставки 0 процентов и отказал в возмещении НДС в сумме 748645 руб., а также решение от 18.01.06 N 30/07 о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым Обществу произведено доначисление НДС по внутреннему рынку в размере 1548794 рублей, пени в размере 59163,93 рубля, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 309758,80 рубля.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком допущены нарушения статей 165, 169 и 171 НК РФ. Контракт заключен с Фирмой "АТЦТ Трейдинг Корпорейшн", Москва.

Согласно представленной ГТД поставка производилась Фирме "АТЦТ Трейдинг Корпорейшн" в Японию и согласно п. 3.7 контракта адрес поставки - "АТЦТ Трейдинг Корпорейшн", Япония", а согласно поручению на отгрузку N 885, представленному к данной ГТД, порт выгрузки товара указан Гамбург.

В свифт-послании от 21.09.05 нет указания, по какому контракту поступила экспортная выручка на валютный счет ООО "Униплант". ООО "Униплант" отгрузило сплав на экспорт по Контракту Уни-05/5 по ГТД 10210100/060905/0015639 на сумму 85796,06 доллара США (2419252 руб.) на Кипр.

Проверкой Инспекции установлены несоответствия в представленных Обществом документах. Согласно представленной ГТД поставка производилась Фирме "Амалко Лимитед" на Кипр и согласно п. 3.7 контракта адрес поставки - "Амалко Лимитед", Кипр", а согласно поручению на отгрузку N 863, представленному к данной ГТД, порт выгрузки товара указан Гамбург. В п. 70 свифт-послания "Информация о передаче денег" нет ссылки на контракт, указан инвойс N 1, а отгрузка производилась по инвойсу N 15. Отправитель Свифт-послания "Fortis Bank" Нидерланды, банк-корреспондент Bank of New York, а в контракте уни-05/5 оговорен перевод денежных средств через Zentralbank, Австрия.

ООО "Униплант" отгрузило сплав на экспорт по Контракту Уни-05/7 по ГТД 10210100/230805/0014750 на сумму 128044,97 доллара США (3660191 руб.). Проверкой Инспекции установлены несоответствия в представленных документах: согласно представленной ГТД поставка производилась Фирме "Steelinvest s.r.o" в Словакию и согласно п. 3.7 контракта адрес поставки - "Steelinvest s.r.o", Словакия, а согласно поручению на отгрузку N 852, представленному к данной ГТД, порт выгрузки товара указан Гамбург. В п. 70 свифт-послания "Информация о передаче денег" нет ссылки на контракт, указан инвойс N 1, а отгрузка производилась по инвойсу N 14. В инвойсах, представленных для подтверждения реализации товара на экспорт, адрес грузоотправителя указан: 194223, Санкт-Петербург, пр. Мориса Тореза, д. 68, пом. 12-н, 13-н. ООО "Униплант" не представило документы, подтверждающие перевозку товара от поставщика до склада, а также с ул. Салова, 55 на пр. Мориса Тореза, д. 68, пом. 12-н, 13-н.

Проведенная ОРЧ N 18 УНП ГУВД СПб и ЛО по запросу исх. N 07/23426 от 21.10.05 проверка нахождения организации по юридическому адресу показала, что ООО "Униплант" по юридическому адресу не находится (исх. 10987 от 03.11.05).

Таким образом, по мнению Инспекции, не подтверждается правомерность применения ООО "Униплант" налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в сумме 242457300 руб. в связи с нарушениями пп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового Кодекса Российской Федерации.

ООО "Униплант" заявлено к возмещению из бюджета НДС по приобретенным материалам в части экспортной продукции в сумме 748645 руб. В ходе проверки налоговым органом были направлены требования на представление документов для проведения встречных проверок по вопросу начисления и уплаты НДС с выручки, полученной от ООО "Униплант" ООО "ПБМ" (требование исх. 07/18579), по представленным документам проведена встречная проверка.

В представленных счетах-фактурах ООО "ПБМ" значится адрес продавца и грузоотправителя: Московское гл., д. 6, лит. А, пом. 3-Н, по данным ИФНС по Московскому району Санкт-Петербурга юридический адрес и адрес постоянно действующего исполнительного органа значится: Московский пр., 212 (исх. 11/5432дсп). Согласно инвойсам и ГТД адрес отправителя груза: 194223, Санкт-Петербург, пр. Мориса Тореза, д. 68, пом. 12-н, 13-н. В представленных счетах-фактурах от ООО "ПБМ" в строке "грузополучатель и его адрес" указан адрес: 194223, Санкт-Петербург, пр. Мориса Тореза, д. 68, пом. 12-н, 13-н. Согласно договору на поставку товара и приложениям к нему местом поставки товара стороны определили "по месту нахождения товара", товар покупателем перевозится самостоятельно. ООО "Униплант" не представило документы, подтверждающие перевозку товара от поставщика до склада. ООО "Униплант" не имеет на балансе имущества, в том числе транспортных средств на балансе не числится.

Инспекцией был сделан вывод, что товар не перевозился, так как местом поставки товара определено место его нахождения.

Также нарушены подпункты 3, 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ, так как в счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения о местонахождении грузополучателя и грузоотправителя товаров.

Оперативно-розыскной частью N 18 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ходе исполнения запроса N 07/19501 от 05.09.05 был опрошен руководитель ООО "Униплант" ИНН 7802315791 - Харцев Денис Евгеньевич. Из объяснений Харцева Д.Е. следует, что генеральный директор не помнит ряда важных событий, касающихся деятельности ООО "Униплант", что, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что Харцев Д.Е. выполняет функции руководителя номинально.

Кроме того, численность ООО "Униплант" составляет 3 человека. Налоговая база для исчисления ЕСН по итогам 9 месяцев 2005 года составила 46250 руб. ООО "Униплант" не имеет на балансе имущества, в том числе транспортных средств на балансе не числится. По итогам 9 месяцев 2005 года в бюджет уплачено 20,5 тыс. руб. налогов. По итогам 9 месяцев 2005 года убыток составил 49923 руб. (при доходах от реализации - 34730635 руб.), рентабельность предприятия составляет (- 015%).

По сообщению Санкт-Петербургского филиала Русского банкирского Дома экспортная выручка за период с 01.06.2005 по 01.07.2005 на счет Общества не поступала. Деятельность предприятия является убыточной, отсутствие на балансе имущества, малочисленный штат сотрудников организации, незначительная уплата налоговых платежей в бюджеты всех уровней.

Общество, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 названной статьи, представляются копия контракта налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; копия грузовой таможенной декларации с отметкой российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 вычеты.

Согласно пункту 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 ст. 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Обществом представлены все необходимые в соответствии со ст. 165 НК РФ документы для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов и суммы налоговых вычетов (л.д. 46 - 107).

Налоговый орган не оспаривает факты уплаты налогоплательщиком НДС, фактического экспорта товара. Поступление валютной выручки от инопартнера на счет Общества подтверждается выписками банка с приложенными мемориальными ордерами и свифт-сообщениями, а также письмом Санкт-Петербургского филиала Русского Банкирского Дома от 16.03.2005, адресованным инспекции.

Судом первой инстанции исследован вопрос установленного при налоговой проверке нарушения пп. 3, 4 п. 5 ст. 169 НК РФ в представленных счетах-фактурах от ООО "ПБМ" и отражено в решении, что в спорных счетах-фактурах указан юридический адрес налогоплательщика: Санкт-Петербург, пр. М. Тореза, дом 68, литера В, пом. 12Н согласно его учредительным документам (л.д. 92, 94, 96), что соответствует требованиям статьи 169 НК РФ. Спорные счета-фактуры оплачены налогоплательщиком, в т.ч. НДС, содержат все формальные признаки, предусмотренные НК РФ для правомерного принятия к учету товара, поступившего по ним, что дает налогоплательщику законное основание для вычета уплаченного им НДС в соответствии со ст. 171 НК РФ.

Из материалов дела также следует, что ООО "Униплант" не имеет в собственности складских помещений, но арендует два рабочих места у ЗАО "Завод строительных материалов", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 55, корп. 2. В этом же помещении находится и поставщик, и производитель экспортированного в дальнейшем вторичного алюминиевого сплава - ООО "ПБМ". Таким образом, покупка, приемка и отправка приобретенного на внутреннем рынке товара осуществляются на месте их производства, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Униплант" транспортных расходов по доставке товара от поставщика и, следовательно, правомерном непредставлении Обществом в ходе проверки товарно-транспортных накладных.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о недобросовестности налогоплательщика также рассматривался судом, и в решении суда этому обстоятельству дана надлежащая оценка. Суд признал вывод Инспекции о недобросовестности Общества со ссылкой на объяснения генерального директора Харцева Д.Е. несостоятельным и не свидетельствующим о фиктивном характере деятельности Общества, так как в своих объяснениях указанное лицо не отрицало самого факта пребывания им в должности директора организации.

В свою очередь представитель Общества пояснил, что Общество работает только с февраля 2005 года и действует непродолжительное время для того, чтобы делать выводы об убыточной деятельности. Кредиторская задолженность образовалась в связи с отказом налогового органа в возмещении НДС за экспортируемые товары, а движение материальных ценностей реально видно из налоговой декларации и приложенных к ней материалов.

Поскольку материалами дела подтверждается, что налогоплательщик начислил налоговые вычеты на основании оплаченных счетов-фактур поставщика, а также первичных документов, свидетельствующих о получении товаров и принятии их к учету, то следует признать, что все условия, необходимые в силу статей 171 и 172 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету, заявителем соблюдены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда от 26.02.07 и удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина. Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым инспекция выступает в качестве ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, жалоба апелляционным судом оставлена без удовлетворения, с подателя жалобы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2007 г. по делу N А56-8518/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.