ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2007, 10.09.2007 N 09АП-11565/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-16753/07-127-105

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
3 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11565/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи: О., судей: М.Т., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца (заявителя) - П. по дов. от 23.10.2006 N 9, М.К. по дов. от 23.10.2006 N 8, от ответчика (заинтересованного лица) - С. по дов. от 09.10.2006, рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве на решение от 18.06.2007 по делу N А40-16753/07-127-105 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К. по иску (заявлению) ЗАО "Деловой партнер+" к ИФНС N 6 по г. Москве о признании недействительным решения и признании требования не подлежащим исполнению
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Деловой партнер+" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения налогового органа от 19.03.2007 N 35395 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 35395 по состоянию на 19.03.2007 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда от 18.06.2007 заявленные требования удовлетворены, ненормативно-правовые акты налогового органа признаны недействительными как не соответствующие налоговому законодательству.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Общество в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам и просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой вынесено решение N 35395 от 19.03.2007, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 97538 руб., обществу предложено уплатить налоговые санкции в размере 97538 руб., неуплаченный налог на доходы физических лиц в размере 487690 руб., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 259911,39 коп., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

На основании указанного решения налоговым органом выставлено требование N 35395 по состоянию на 19 марта 2007 года, которым заявителю предложено в срок до 29 марта 2007 года погасить задолженность в размере 427389,39 руб., в том числе по налогам (сборам) в размере 69940 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые ненормативно-правовые акты Инспекции являются недействительными, поскольку не соответствуют налоговому законодательству.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "Вникор" при перечислении дивидендов своему акционеру - обществу, выступило в качестве налогового агента и удержало, перечислив платежным поручением N 1027 от 12.09.2003 в бюджет за обществом налог на доходы в виде дивидендов в размере 489185,09 руб.

Факт исчисления и перечисления ЗАО "ВНИКОР" в бюджет налога на доходы в виде дивидендов по ставке 6% налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, по полученным в 2003 г. дивидендам в размере 7000000 руб., у ЗАО "Деловой партнер+" никаких налоговых обязательств не возникало.

Общество при распределении прибыли за 9 месяцев 2003 г. направило на выплату дивидендов 6967000 руб., то есть сумма выплачиваемых дивидендов меньше суммы полученных обществом дивидендов.

В соответствии с абзацем 4 п. 2 ст. 275 НК РФ, в случае, когда дивиденды, выплачиваемые акционерам, меньше размера дивидендов, полученных самим обществом, обязанность по уплате налога не возникает и возмещение из бюджета не производится.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности. Общество зарегистрировано по адресу ТАРП ЦАО, не осуществляет хозяйственной деятельности и создано с целью распределения прибыли акционерами наличных денежных средств, получаемых от участия в уставном капитале ЗАО "Вникор".

Данный довод правомерно отвергнут судом первой инстанции как несостоятельный.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Регистрация общества по адресу ТАРП ЦАО не может привести к необоснованной налоговой выгоде.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству. В связи с этим оспариваемое требование налогового органа уплате налога, сбора, пени, штрафа не подлежит исполнению.

Кроме того, согласно ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого совершено это правонарушение, истекло три года (срок давности).

Материалами дела установлено, что оспариваемое решение вынесено Инспекцией 19 марта 2007 года. При этом налоговый орган исходит из того, что налоговое правонарушение совершено обществом в 4 квартале 2003 года. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, о том, что Инспекцией пропущен срок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 6 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2007 по делу N А40-16753/07-127-105 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.