ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2007 ПО ДЕЛУ N А56-39433/2006

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 2 июля 2007 года Дело N А56-39433/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Масенковой И.В., судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А., при ведении протокола судебного заседания Тихомировой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1768/2007) Межрегиональной ИФНС N 8 по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2006 по делу N А56-39433/2006 (судья Загараева Л.П.) по заявлению ОАО "Автоваз" к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - эк. Болотовой С.Ю. (дов. от 13.6.2007 N 00010/332-д), ю/к Куриловой М.Ю. (дов. от 25.12.2006 N 00010/1108-д); от ответчика - пр. Тоток В.А. (дов. от 13.04.2007), после перерыва - Тылык А.А. (дов. от 03.09.2006 N 59-05-15/9397),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 по СПб, налоговый орган, Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения ответчика от 01.06.2006 N 59-16-12/10 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2006 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 по СПб просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 30.03.2006 налогоплательщиком представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2003 г. N 13, на основании которой к доплате в бюджет причитался налог по сроку уплаты - 28.03.2004 в сумме 83311822,00 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 23137531,00 рубля и в бюджет субъекта Российской Федерации - 61080043,00 руб., также представлена уточненная налоговая декларация за 2004 г., на основании которой налог также причитался к уплате;

- налогоплательщик в нарушение пункта 4 статьи 81 НК РФ не уплатил на дату представления уточненной декларации причитающиеся к уплате налог и пени за его несвоевременную уплату;

- на дату представления уточненных налоговых деклараций проводилась выездная налоговая проверка ОАО "АВТОВАЗ", назначенная решением Инспекции от 24.01.2006, с которым налогоплательщик был ознакомлен 24.01.2006;

- в предыдущем налоговом периоде переплата по налогу на прибыль у налогоплательщика отсутствовала, таким образом, оснований для освобождения от ответственности за неуплату налога нет;

- переплата по НДС не могла быть зачтена в счет уплаты налога на прибыль, поскольку большая часть недоимки возникла перед бюджетом субъекта Российской Федерации, в то время как НДС зачисляется в федеральный бюджет.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему заявитель указал, что согласен с позицией суда первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим причинам:

- Инспекцией не доказано наличие вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ;

- налоговый орган не вправе исчислять штраф исключительно на основании сумм налога, указанных в декларации, прежде он должен был выяснить, какие именно объекты налогообложения повлекли увеличение суммы налога, в противном случае налог может быть доначислен дважды по одним и тем же объектам;

- Инспекцией при привлечении к налоговой ответственности нарушены положения статьи 101 НК РФ, поскольку в решении отсутствуют ссылки на первичные и иные бухгалтерские документы;

- на дату представления уточненной налоговой декларации у ОАО "АВТОВАЗ" имелась переплата по налогу на прибыль и НДС. Переплата по НДС могла быть зачтена в счет уплаты налога на прибыль и пени, причитающихся к зачислению в федеральный бюджет;

- на 01.06.2006 у ОАО "АВТОВАЗ" имелась переплата по НДС в сумме 930000000 руб., которая была возвращена и частично зачислена в счет других платежей решением о возврате от 27.06.2006 N 58;

- статья 78 НК РФ не исключает возможность переплаты по другому налогу в случае, если они зачисляются в один и тот же бюджет, в силу пункта 5 названной статьи налоговые органы имеют право самостоятельно зачесть задолженность по другому налогу;

- правовые последствия имеет только факт наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом.

При рассмотрении дела апелляционным судом представители сторон поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также дополнительно представленных письменных пояснений.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене с вынесением нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.03.2006 ОАО "АВТОВАЗ" представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация N 13 по налогу на прибыль за 2003 год N 13 (л.д. 18 - 37 т. 1). По данным декларации налог к уплате в бюджет налогоплательщиком исчислен в сумме 92550121,00 рубля (строка 370), из них в федеральный бюджет - 23137531 руб. (строка 380), в региональный бюджет - 61700080,00 руб. (строка 390), в местный бюджет - 7712510,00 руб. (строка 400), в то время как по предыдущей уточненной декларации за спорный период к уплате причиталось в федеральный бюджет - 208008,00 руб., а в региональный - 697744,00 руб., то есть соответственно на 22929523,00 руб. и 60382299,00 руб. меньше.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации N 13 Инспекцией 01.06.2006 принято решение N 59-16-12/10 (л.д. 8 - 13 т. I), которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату суммы налога в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации, обязанность по уплате которого выявлена в связи с подачей уточненной декларации в виде штрафа в сумме 16662365,00 рублей, из них за неуплату налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, - 4585905,00 рублей, а в бюджет субъекта Российской Федерации - 12076460,00 руб.

В качестве основания для применения ответственности налоговый орган указал на невыполнение налогоплательщиком условий освобождения от ответственности, установленных пунктом 4 статьи 81 НК РФ: неуплата на дату представления уточненной налоговой декларации N 13 пеней в связи с несвоевременной уплатой налога и факт начала выездной налоговой проверки на момент представления уточненной налоговой декларации.

Возражения Общества были отклонены налоговым органом с указанием на то, что при их рассмотрении представитель Общества Сухойван О.Ю. согласилась с фактом неуплаты ОАО "АВТОВАЗ" пени по налогу на прибыль за 2003 г. и признала обоснованность привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Переплата по налогу, возникшая в последующие периоды, правового значения для спорных правоотношений не имеет.

Не согласившись с решением о привлечении к ответственности, заявитель обратился с суд.

Удовлетворяя требования Общества, суд указал, что ОАО "АВТОВАЗ" соблюдены условия пункта 4 статьи 81 НК РФ, а ссылка налогового органа на неуплату пени является некорректной, поскольку у налогоплательщика на дату представления уточненной декларации имелась переплата по НДС, которая подлежала зачету в первоочередном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно.

Как установлено при проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации N 13 по налогу на прибыль (л.д. 18 - 37 т. I), представленной Обществом 30.03.2006 (л.д. 15 - 17 т. I) после начала проведения в отношении него выездной налоговой проверки, сумма налога на прибыль за 2003 год, подлежащая уплате в бюджет по сроку 28.03.2004, составила 83311822 руб., в том числе в федеральный бюджет - 22929523 руб. и в бюджет субъекта РФ - 60382299 руб. При определении размера недоимки налоговым органом были приняты во внимание данные о сумме налога, отраженные в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль N 12 за тот же период, где к уплате в бюджет исчислено 208008 руб. - в федеральный бюджет и 697744 руб. - в бюджет субъекта РФ.

Уточненная налоговая декларация N 13 была представлена Обществом одновременно с уточненной налоговой декларацией N 4 за 2004 год, а также с налоговой декларацией за 12 месяцев 2005 года и февраль 2006 г., в связи с чем состояние расчетов с бюджетом по налогу на прибыль сложилось следующим образом: к доплате в федеральный бюджет причиталась сумма 9382405,59 руб., в бюджет субъекта РФ - 22736880,45 руб.

В отношении налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, Обществом было направлено заявление о зачете излишне уплаченной суммы НДС. В части налога, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, произведена уплата 22736880,45 руб. на основании платежных поручений от 28.03.2006 N 14719, 14756, 14757, 14758.

Пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2003 год не уплачивались до подачи уточненной налоговой декларации N 13, поскольку, как было указано в возражениях налогоплательщика на уведомление Инспекции N 20 от 21.04.2006, Обществу не известен их расчет. После того, как пени были исчислены Инспекцией, Обществом произведена их уплата платежными поручениями от 24.04.2006 N 21060, 21240, 21238, 21181, 21185, 21219 и 21218.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 17 НК РФ порядок и сроки уплаты налога являются обязательными элементами налогообложения.

Из положений статьи 44 НК РФ следует, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Абзац 2 пункта 1 статьи 45 НК РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 287 НК РФ установлено, что налог на прибыль, подлежащий уплате по истечении налогового периода (по налогу на прибыль - календарный год - пункт 1 статьи 285 НК РФ), уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ, т.е. не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных выше норм Налогового кодекса РФ налог на прибыль за 2003 год подлежал уплате Обществом не позднее 28 марта 2004 года.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Положениями пункта 4 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В пункте 42 Постановления Пленума N 5 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Как указано выше, в силу пункта 4 статьи 81 НК РФ, если указанное заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из материалов дела следует, что в данном случае Обществом не соблюдены условия освобождения от ответственности, предусмотренные статьей 81 НК РФ, поскольку уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003 г. N 13 подана после начала выездной налоговой проверки (то есть о выявленном занижении налога Общество заявило в налоговый орган после назначения выездной проверки) и пени, соответствующие возникшей недоимке, не были уплачены.

Доводы Общества о том, что пени были уплачены после представления налоговым органом соответствующего расчета, не могут быть приняты во внимание, поскольку механизм их расчета детально регламентирован положениями статьи 75 НК РФ, и, следовательно, они подлежали исчислению налогоплательщиком самостоятельно и должны быть уплачены в бюджет до подачи уточненной налоговой декларации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, условия освобождения от ответственности не соблюдены.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что Инспекция на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности не исследовала вопрос о наличии у Общества переплаты по налогам, зачисляемым в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ, по состоянию на 28.03.2004 (срок уплаты налога по налогу на прибыль за 2003 год), а также в предшествующий налоговый период, т.е. за 2002 год., в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного определения размера штрафа.

Апелляционным судом сторонам было предложено сверить расчеты с составлением соответствующего акта с целью возможного определения действительной обязанности Общества по уплате как в федеральный бюджет, так и в бюджет субъекта РФ налога на прибыль за 2003 г. с учетом данных, отраженных в уточненной налоговой декларации N 13, однако получить достоверную информацию, согласованную сторонами без разногласий, не представилось возможным.

Так, в материалы дела представлен Акт сверки задолженности по налогу на прибыль (л.д. 75 т. II), в котором отражены следующие сведения:

- сальдо расчетов по налогу на прибыль за 2002 год (предшествующий налоговый период) по сроку платежа налога - 28.03.2003 - по данным налогового органа: переплата в федеральный бюджет - 11851173,7 руб., в бюджет субъекта РФ - переплата 210213530,96 руб.; по данным налогоплательщика: переплата в федеральный бюджет - 14486350 руб., в бюджет субъекта РФ - 218187623 руб.;

- сальдо расчетов по налогу на прибыль за 2003 год по сроку платежа налога - 28.03.2004 - по данным налогового органа: переплата в федеральный бюджет - 41677,64 руб., в бюджет субъекта РФ - переплата 4891244,52 руб.; по данным налогоплательщика: переплата в федеральный бюджет - 7290008 руб., в бюджет субъекта РФ недоимка - 63359 руб.

Впоследствии ввиду необходимости устранения возникших разногласий по суммам сторонам было предложено обосновать указанные в акте сверки сведения представлением соответствующих документов, в том числе налоговой отчетности, расчетных документов, сведений о произведенных зачетах.

Несмотря на то, что в материалы дела был представлен значительный объем документов, имеющих отношение к исчислению и уплате Обществом налога на прибыль, начиная с 2002 года, установить действительную недоимку по налогу на прибыль за 2003 г. по сроку платежа 28.03.2004 в целях определения размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, наложенного на Общество правомерно, не представилось возможным ввиду отсутствия соглашения сторон по данному обстоятельству.

Как пояснил представитель ответчика, при определении размера штрафа следовало учесть сальдо расчетов за 2003 г. на 29.03.2004 в сумме 41677,64 руб. в федеральный бюджет и 4891244,52 руб. в бюджет субъекта РФ (позиция налогового органа по акту сверки на л.д. 75 т. II), однако этого действительно не было сделано. В то же время, как полагает Инспекция, доводы Общества о переплате за 2002 год в более значительных суммах по состоянию на 28.03.2003 не должны приниматься во внимание, поскольку до срока платежа налога на прибыль за 2003 г. имели место зачеты этой переплаты на погашение иных платежей налогоплательщика.

Отраженные в акте сверки сведения свидетельствуют о динамике расчетов по налогу, подтверждая, что переплата, образовавшаяся в предшествующем налоговом периоде, значительно уменьшилась к моменту исполнения обязанности по налогу на прибыль за 2003 год - 28.03.2004.

Как указано в приведенном ранее Постановлении N 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, переплата предыдущего периода должна учитываться при условии, если она не была ранее зачтена в счет иных задолженностей налогоплательщика. Доказательств того, что переплата 2002 г. на момент уплаты налога на прибыль за 2003 г. с учетом данных уточненной налоговой декларации N 13 перекрывала возникшую недоимку Общества как перед федеральным бюджетом, так и перед бюджетом субъекта РФ, материалы дела не содержат.

Наличие весьма значительной переплаты по НДС также не может учитываться, поскольку в данном случае значительная задолженность возникла по платежам в бюджет субъекта РФ и, следовательно, зачет был вообще невозможен в силу норм статей 78 и 176 НК РФ.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что в рамках рассмотрения настоящего спора с учетом его предмета - обжалование решения о привлечении к ответственности, имеют принципиальное значение выводы относительно наличия в действиях Общества состава налогового правонарушения, соблюдения условий, предусмотренных статьей 81 НК РФ, а также порядка оформления результатов камеральной проверки и процедуры производства по делу о налоговом правонарушении, т.е. оценка действий налогового органа по праву.

При установлении судом наличия оснований для наложения штрафа вопрос о правильности исчисления налоговых санкций по размеру может быть разрешен при их взыскании с Общества в судебном порядке.

Материалы дела содержат сведения о том, что в производстве Арбитражного суда Самарской области имеется дело N А55-16043/2006, возбужденное по заявлению Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 к ОАО "АВТОВАЗ" о взыскании налоговых санкций в размере 16662365 руб. (запрос суда на л.д. 89 т. II). При разрешении спора о взыскании налоговых санкций возможно устранение возникших между сторонами противоречий относительно недоимки по налогу на прибыль за 2003 год с учетом данных о налоговой обязанности Общества перед федеральным бюджетом и бюджетом субъекта РФ за предшествующий налоговый период (2002 г.).

Представители Общества при рассмотрении апелляционной жалобы пояснили суду, что фактически штраф, наложенный по решению N 59-16-12/10 от 01.06.2006, уплачен в бюджет, подтвердив это обстоятельство представлением копий платежных поручений N 48995 от 26.07.2006 и N 48992 от 26.07.2006. В таком случае заявитель вправе самостоятельно произвести расчет излишне уплаченного штрафа в случае наличия у него надлежащих доказательств переплаты налогов в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ за 2002 год, не учтенной налоговым органом, и обратиться в Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 с заявлением о его возврате, а в случае возникновения соответствующего спора урегулировать его в судебном порядке.

То есть сам по себе факт неисследования Инспекцией вопроса о наличии (или отсутствии) переплаты за предшествующий сроку платежа налога за 2003 г. период, с учетом отсутствия в этой части возражений налогоплательщика на момент вынесения решения по итогам камеральной проверки, а также отсутствия в материалах дела достоверных доказательств доводов заявителя не могут повлечь признания недействительным обжалуемого в рамках настоящего дела решения в полном объеме.

Следует учитывать также и то, что Обществу начислены и последним оплачены пени за нарушение срока уплаты налога на прибыль за 2003 г., что также косвенно подтверждает наличие недоимки, а не переплаты по налогу.

Подлежат отклонению доводы Общества о том, что налоговым органом не соблюдена процедура производства по делу о налоговом правонарушении, установленная статьей 101 НК РФ.

О результатах камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Общество было извещено путем направления в его адрес уведомления N 20 исх. N 59-16-09/06-3897 от 21.04.2006 (л.д. 101 - 102 т. I), в котором подробно изложены обстоятельства вменяемого налогового правонарушения. Отсутствие акта проверки не противоречит статье 88 НК РФ, не предусматривающей его обязательного составления по результатам камеральной проверки.

Обществом представлены письменные возражения исх. N 42500/527 от 03.05.2006 (л.д. 103 - 104 т. I), которые рассмотрены налоговым органом в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика Сухойван О.Ю. с составлением протокола рассмотрения возражений и материалов проверки (л.д. 105 - 106 т. I).

Решение соответствует требованиям, предъявляемым к данному ненормативному акту налогового органа статьей 101 НК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным в полном объеме обжалуемого заявителем решения и освобождения Общества от налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 - 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2006 года по делу N А56-39433/2006 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 01.06.2006 N 59-16-12/10 о привлечении ОАО "АВТОВАЗ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, определенных без учета переплаты в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ по состоянию на 29.03.2004 (по сроку уплаты налога на прибыль за 2003 г.).

В остальной части в удовлетворении заявления ОАО "АВТОВАЗ" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.
Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.