ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2007 ПО ДЕЛУ N А44-266/2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2007 года Дело N А44-266/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Улановой В.А. (доверенность от 01.12.06 N 2.4-01/3-8828), Андреевой М.А. (доверенность от 09.04.07 N 2.4-01/1-5560), от закрытого акционерного общества "Новгородский металлургический завод" Стениной Н.Н. (доверенность от 01.03.07 N 393/01/03/07-Д), Владимирова П.С. (доверенность от 17.04.06 N 185/17/04/06-Д), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области и закрытого акционерного общества "Новгородский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.04.2007 по делу N А44-266/2007 (судья Куропова Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Новгородский металлургический завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - налоговая инспекция) от 12.10.2006 N 2.11-16/11 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания 314306 руб. штрафа, налога на добавленную стоимость - 65886 руб. штрафа, доначисления 1985088 руб. налога на прибыль, 970514 руб. налога на добавленную стоимость, а также пеней, начисленных за неуплату налога на прибыль в сумме 229575 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5006 руб.

Налоговая инспекция обратилась со встречным иском о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 314306 руб., примененных в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде взыскания 109420 руб. штрафа, доначисления 691069 руб. налога на прибыль, взыскания пеней, начисленных за неуплату налога на прибыль в сумме 79922 руб., как не соответствующее статьям 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд взыскал с Общества в доход бюджета 204886 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт в части признания недействительным решения налогового органа от 12.10.2006 N 2.11-16/11 и отказа во взыскании с Общества 109420 руб. штрафа и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в 2004 году неправомерно отнесены на внереализационные расходы, учитываемые для целей налогообложения по налогу на прибыль, суммы начисленных пени по договору поручения, сделки по которому не были исполнены.

В своей кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде взыскания 65886 руб. штрафа, доначисления 970514 руб. налога на добавленную стоимость, а также пеней, начисленных за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 5006 руб., и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и Общества поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

В отзыве на кассационную жалобу Общества налоговая инспекция просит оставить жалобу Общества без удовлетворения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 29.04.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 14.09.2006 N 2.11-16/11. По результатам проверки с учетом представленных заявителем разногласий по акту принято решение от 12.10.2006 N 2.11-16/11 о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.

Из пункта 1.1 решения от 12.10.2006 N 2.11-16/11 следует, что налоговый орган признал неправомерным включение заявителем в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2004 году налогом на прибыль базу, 5391744 руб. - суммы вознаграждения за агентские услуги по приобретению газа, выплаченной обществу с ограниченной ответственностью "Парнас" (далее - ООО "Парнас") в соответствии с агентским договором от 05.01.2004 N 4. Налоговая инспекция полагает, что эти расходы являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными, указав на следующие обстоятельства: договоры на поставку газа с ООО "Новгородрегионгаз" заключены Обществом напрямую без каких-либо посредников, поставка газа по ним производилась в соответствии с указанными в договорах объемами, финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Парнас" и ООО "Новгородрегионгаз" в ходе проверки не установлено, представленные отчеты агента также не подтверждают факт оказания услуг для Общества со стороны ООО "Парнас". Налоговая инспекция также отказала Обществу в вычете налога на добавленную стоимость в сумме 970513 руб. 93 коп., уплаченного по этим услугам.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Из материалов дела видно, что между Обществом (принципал) и ООО "Парнас" (агент) заключен агентский договор от 05.01.2004 N 4, согласно которому агент обязуется совершать по поручению принципала юридические и иные действия по приобретению природного газа ГОСТ 5542-87 от имени и за счет принципала по цене, установленной ФЭК РФ, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Пунктом 2.1.1 названного договора установлено, что агент обязуется выполнять следующие действия: осуществлять поиск продавцов (поставщиков) газа; оказывать содействие в фактическом получении принципалом от продавца (поставщика) газа на условиях заключенного договора купли-продажи (поставки); своевременно осуществлять подготовку необходимой для поставки газа документации; согласовывать объемы дополнительной поставки газа с ОАО "Газпром", ООО "Межрегионгаз" и другими организациями.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что спорные расходы Общества являются экономически неоправданными, поскольку участия ООО "Парнас" как агента при поставке газа для Общества не установлено.

Этот вывод суда в кассационной жалобе Обществом не оспаривается. В кассационной жалобе Общество приводит доводы о том, что суммы налога на добавленную стоимость поставщику им уплачены, услуги приняты на учет, соответствующие первичные документы представлены налоговой инспекции.

Этот довод неправомерен, поскольку тот факт, что затраты Общества являются экономически необоснованными, свидетельствует о неправомерном принятии услуг на учет, что не соответствует требованиям статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде взыскания 65886 руб. штрафа, доначисления 970514 руб. налога на добавленную стоимость, а также пеней, начисленных за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 5006 руб., соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

При проверке налоговой инспекцией установлено, что Общество в 2004 году в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отнесло на внереализационные расходы, учитываемые для целей налогообложения по налогу на прибыль, 2879455 руб. 78 коп. пеней, начисленных по договору поручения, так как сделки по этому договору не были исполнены.

Это обстоятельство послужило основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде взыскания 109420 руб. штрафа, доначисления 691069 руб. налога на прибыль, взыскания пеней, начисленных за неуплату налога на прибыль в сумме 79922 руб.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В пункте 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Из материалов дела видно, что между Обществом (поверенный) и ООО "Производственная Компания "Инновационная логистика и бизнес" (доверитель) заключен договор поручения от 05.04.2004 N 11, согласно которому поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя сделки по приобретению прутка латуни. В обеспечение исполнения договора доверитель перечислил поверенному денежные средства в сумме 108996512 руб. Указанный договор поручения не был исполнен Обществом в установленный в нем срок, в связи с чем Общество вернуло ООО "Производственная Компания "Инновационная логистика и бизнес" денежные средства с начислением на них пени в сумме 2879455 руб. 78 коп., как это предусмотрено пунктом 5.4 договора поручения.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что действия Общества по включению затрат, связанных с выплатой пеней, в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2004 году налогом на прибыль базу, соответствуют положениям подпункта 13 пункта 1 статьи 265 и статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение суда в этой части также соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.04.2007 по делу N А44-266/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области и закрытого акционерного общества "Новгородский металлургический завод" - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий

КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

КУЗНЕЦОВА Н.Г.