РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.10.2006, 30.10.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К1-13910/06

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 октября 2006 г. Дело N А41-К1-13910/06
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2006 г.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Г., протокол судебного заседания вел судья Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Давина" к ДСОАО "Росгосстрах-Тыва", 3-е лицо - ООО "Стройальянс", о взыскании 498500 руб. долга, при участии в заседании: от истца - Ш. - дов., от ответчика - Л. - дов., от 3-го лица - не явился, извещен в порядке п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Давина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ДСОАО "Росгосстрах-Тыва" задолженности за оказанные по Договору N 09/юр от 29.12.2005 юридические услуги в сумме 498500 руб.

3-е лицо, извещенное о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание представителя не направило, отзыв на иск не представило, возражений по существу исковых требований не заявило.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

29.12.2005 между ООО "Стройальянс" (исполнитель) и ответчиком - ДСОАО "Росгосстрах-Тыва" - (заказчик) был заключен Договор N 09/юр, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги по правовому сопровождению деятельности заказчика, а заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Пунктом 2 Договора стороны определили перечень услуг, предоставляемых исполнителем заказчику. В п. 3.2 стороны оговорили, что основанием для оплаты оказанных услуг является Акт приема-сдачи работ. Договор подписан руководителями организаций, подписи скреплены печатями (л.д. 7).

20.04.2006 между ООО "Стройальянс" и ДСОАО "Росгосстрах-Тыва" был подписан Акт приемки-сдачи работ по Договору на оказание юридических услуг N 09/юр от 29.12.2005 (л.д. 9), согласно которому за период с 29.12.2005 по 31.03.2006 исполнителем были оказаны заказчику услуги в соответствии с п. п. 1.1 - 2.1 Договора N 09/юр от 29.12.2005 на сумму 498500 руб. (в т.ч. НДС).

19.05.2006 между ООО "Стройальянс" (цедент) и ООО "Давина" (цессионарий) был подписан Договор N 3 уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ДСОАО "Росгосстрах-Тыва" по Договору N 09/юр от 29.12.2005 на сумму 498500 руб., а цессионарий обязался оплатить цену Договора 498500 руб. Договор подписан руководителями организаций, подписи скреплены печатями (л.д. 8).

Истец указывает, что оплата оказанных услуг ответчиком произведена не была, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик возразил по заявленным исковым требованиям.

Изучив материалы дела, представленные в них доказательства, суд установил следующее.

Ст. 779 ГК РФ гласит, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 783 ГК РФ определяет, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая, что в Договоре (пп. 2.1.1) сторонами оговорено выполнение исполнителем по заданию заказчика определенной работы и по сдаче ее результатов, можно признать к регулированию договора N 09/юр от 29.12.2005 подлежащими применению нормы ст. ст. 702 - 729 ГК РФ.

ООО "Давина" в обоснование исковых требований указывает, что работы были выполнены, в подтверждение чего имеется Акт приемки-сдачи работ от 20.04.2006, в Акте указан период оказания услуг - с 29.12.2005 по 31.03.2006.

Однако, кроме данного Акта, сторонами не представлено иных доказательств выполнения работ.

В самом Акте отсутствует расшифровка выполненных работ, их видов, т.к. в договоре (расшифрованы виды работ) предусмотрена и подготовка документов, и консультации.

В Акте не указаны нормы на подготовку документов (человеко-часы, их стоимость), количество подготовленных документов, количество оказанных консультаций, количество участий работников организации исполнителя в судебных заседаниях, количество привлеченных к консультациям, к работе над документами работников, не расшифрована стоимость каждого вида работ, не указаны тарифы на каждый вид работ, т.е. отсутствует возможность определить соразмерность заявленной суммы выполненных работ, оказанных услуг, объемам данных услуг согласно каких-либо тарифов.

Кроме того, работы выполнялись исполнителем, как указано в Акте в период с 29.12.2005 по 31.03.2006, однако каких-либо промежуточных отчетов, актов, справок о выполненных работах не представлено.

Ст. 65 АПК РФ гласит, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 Договора N 3 уступки права требования от 19.05.2006 цессионарий обязуется оплатить цену договора, 498500 руб. в срок не позднее 30 июля 2006 г. В материалы дела представлено подлинное дополнительное соглашение N 1 к Договору N 3 уступки права требования от 19.05.2006, подписанное между ООО "Давина" и ООО "Стройальянс" 30.09.2006.

Согласно указанному дополнительному соглашению цессионарий обязуется оплатить цену договора, 250000 руб. в срок не позднее 29 декабря 2006 г.

На день проведения судебного заседания суду не представлено доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств по договору уступки права требования. Таким образом, суду не представлено доказательств перехода прав к новому кредитору в порядке, установленном ст. 388 ГК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, отсутствие документов, позволяющих конкретно определить виды выполненных работ, их объемы, соразмерность заявленных исковых требований, отсутствие факта перехода прав первоначального кредитора к новому кредитору, учитывая возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При подаче и принятии иска к производству судом было удовлетворено ходатайство ООО "Давина" о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина, исчисленная в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, в размере 11470 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 112, 123, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Давина" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11470 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый апелляционный арбитражный суд в месячный срок.