ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2007 ПО ДЕЛУ N А56-51186/2006

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2007 г. по делу N А56-51186/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Б.Лопато

судей Т.С.Гафиатуллиной, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6287/2007) Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2007 по делу N А56-51186/2006 (судья Е.С.Денего),

по заявлению ООО "ЛАКТОФУД"

к Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: О.И.Шолохова, дов. N 22-юр от 26.02.2007

от ответчика: Н.В.Миняева, дов. N 03-13/00017 от 09.01.2007
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лактофуд" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 12-11/03486 от 06.12.2006 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 28.03.2007 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2006 года, согласно которой реализация товаров составила 46442349 руб.; сумма НДС от реализации - 4544804 руб.; общая сумма НДС, предъявленная к вычету, составила 4532826 руб.; сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за март 2006 года, составляет 11978 руб.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 12-11/03486 от 06.12.2006, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 906565 руб. Налогоплательщику также предложено уплатить сумму не полностью уплаченного НДС за март 2006 г. в сумме 4532826 руб. и пени в сумме 397896 руб.; отказано в налоговых вычетах в сумме 4532826 руб. в связи с отсутствием документов, подтверждающих налоговый вычет, и внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия вышеозначенного решения послужил вывод проверяющих о том, что сумма НДС в размере 4532826 руб. не подлежит вычету в связи с нарушением пункта 2 статьи 172 НК РФ, поскольку требование налогового органа N 12-04/16260 от 19.10.2006 о представлении документов, подтверждающих налоговые вычеты за март 2006 г. (всего 27 документов), вернулось с отметкой почты "Организация не размещена".

Общество не согласилось с решением Инспекции по тем основаниям, что общество не получало требование налогового органа о представлении документов, и обратилось в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога, документов, подтверждающих уплату суммы налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ и рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков.

Из материалов проверки следует, ООО "Лактофуд" действительно не представило в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за март 2006 г., но при этом налоговый орган, ссылаясь на отсутствие организации по юридическому адресу, не представил ни протокол осмотра помещения, ни иные доказательства, подтверждающие данный факт. Из представленных в материалы дела документов, подтверждающих, по мнению Инспекции, направление требования о представлении документов N 12-04/16260 от 19.10.06 (л.д. 46), не следует, что 10.11.06 по адресу ООО "Лактофуд": 191144, СПб, ул. 9-я Советская, 28, лит. А было направлено вышеозначенное требование (л.д. 44). В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил, что в материалы дела представлены все доказательства направления требования о представлении документов на листах дела 44 - 46, иных доказательств у Инспекции не имеется.

Непредставление в установленный срок истребованных документов, по мнению апелляционной инстанции, является основанием для привлечения налогоплательщика к установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ ответственности и не может являться основанием для начисления налогов, поскольку у налогового органа в рамках налогового контроля есть возможность получить имеющиеся у налогоплательщика документы путем проведения выездной проверки, выемки документов. Таким правом Инспекция не воспользовалась и, не имея достаточных к тому оснований, доначислила сумму налога.

Суд первой инстанции установил, что у общества имеются в полном объеме все документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за март 2006 г., которые были представлены как налоговому органу, так и в суд (л.д. 55).

В ходе исследования представленных документов установлено, что общество для осуществления деятельности ввозит на территорию Российской Федерации молочные продукты для последующей их реализации. Предпринимательская деятельность осуществляется по контрактам, оплата за товар производится на основании счетов-фактур, в том числе уплата налога на добавленную стоимость на таможне, что подтверждается представленными в полном объеме документами (контракты, счета-фактуры, платежные поручения, банковские выписки, карточка счета по движению товара, подтверждающая его оприходование).

Налоговым органом не оспорена и не опровергнута достоверность представленных обществом вышеназванных документов.

Учитывая указанные обстоятельства, следует признать, что суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за март 2006 года, а следовательно, решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени и штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, обоснованно признано недействительным.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что 06.12.2006 налоговый орган принял решение N 216, которым привлек ООО "Лактофуд" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1350 руб. за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган документов и сведений за март 2006 года согласно требованию N 12-04/16260 от 19.10.2006. Платежным поручением N 68 от 07.03.2007 подтверждается уплата Обществом налоговой санкции в сумме 1350 руб.

Апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы налогового органа о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, взяв на себя полномочия налогового органа по проверке представленных документов.

Руководствуясь Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, суд первой инстанции правомерно принял и дал правовую оценку представленным документам с учетом вышеназванных обстоятельств.

Поскольку обществом в полном объеме подтверждены факты уплаты за полученный товар, в том числе уплата налога на добавленную стоимость на таможне, его отражение в бухгалтерском учете, то отсутствуют основания не принимать налоговые вычеты по декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 г., доначислять налог на добавленную стоимость, начислять пени за несвоевременную уплату налога и привлекать общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа.

Таким образом, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении заявления общества не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2007 по делу N А56-51186/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.
Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

СЕМЕНОВА А.Б.