ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2007 ПО ДЕЛУ N А42-404/2007

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 28 июня 2007 года Дело N А42-404/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Протас Н.И., судей Загараевой Л.П., Горбачевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севериной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7296/2007) Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2007 по делу N А42-404/2007 (судья Быкова Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Хошимовой Людмилы Аркадьевны к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Мурманской области о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии: от истца (заявителя) - ИП Хошимовой Л.А., Поповой Г.А. (дов. от 21.07.2006 N 1905), Вехорева В.Ю. (дов. от 20.11.2006, серия 99 НП N 2029262); от ответчика (должника) - Трифонова Ю.А. (дов. от 09.01.2007 N 14 - 11),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Хошимова Людмила Аркадьевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Мурманской области от 28.11.2006 N 1106.

Решением суда от 19.04.07 заявленное требование удовлетворено в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в отношении привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 34717 рублей 60 копеек, отказа в возмещении НДС в сумме 1764 рубля, начисления НДС в сумме 199873 рубля и пени в сумме 14963 рубля 29 копеек. В остальной части суд прекратил производство по делу в связи с отказом предпринимателя от части заявленных требований.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 1 по Мурманской области просит отменить решение суда первой инстанции и отказать предпринимателю Хошимовой Л.А. в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение налогового органа является правомерным, поскольку предпринимателем не велось раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, в связи с чем предпринимателем неправомерно были заявлены налоговые вычеты по НДС.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель предпринимателя просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Хошимова Л.А. является плательщиком НДС по безналичному расчету и розничной торговле, осуществляемой через магазин, расположенный по адресу: город Кандалакша, ул. Набережная, д. 137, и единого налога на вмененный доход по розничной торговле, осуществляемой через магазины, расположенные по адресу: город Кандалакша, ул. Первомайская, д. 53, ул. Наймушина, д. 14, ул. Чкалова, д. 41.

28.08.2006 предпринимателем была сдана в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2006 года, в которой сумма НДС составила 199873 рубля, общая сумма налоговых вычетов - 201673 рубля и сумма НДС, исчисленная к уменьшению - 1764 рубля.

09.10.2006 налоговым органом предпринимателю направлено требование N 04-2-02/4-14522 о предоставлении книги продаж, книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, книги кассира-операциониста, счетов-фактур (на отгрузку), платежных документов (подтверждающих оплату счетов-фактур), документов, подтверждающих ведение раздельного учета.

16.10.2006 предприниматель направил документы, связанные с исчислением НДС по магазину, расположенному по адресу: ул. Набережная, д. 137, и сообщил, что учет по операциям, облагаемым НДС и ЕНВД, ведет путем прямого фиксирования поступления товара на торговые точки и прямого учета выручки, полученной на разных режимах налогообложения.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом было принято решение от 28.11.06 N 1106, в котором предпринимателю предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета, в сумме 1764 рубля; уплатить НДС в размере 199873 руб. и пени в размере 14963,29 руб., а также предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 34717,60 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2850 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель отказался от заявленного требования о признании недействительным решения N 1106 от 28.11.2006 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Отказ от части заявленных требований правомерно принят судом первой инстанции и производство по делу о признании недействительным решения N 1106 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ прекращено.

В остальной части суд, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Согласно положениям п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Поскольку Налоговый кодекс РФ не устанавливает порядок ведения раздельного учета, следовательно, этот порядок должен быть определен налогоплательщиком самостоятельно.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные предпринимателем книгу покупок за 1 квартал 2006 года, расшифровку за 1 квартал 2006 года по НДС, книгу покупок по ЕНВД, расшифровки сумм затрат, приказ об учетной политике, пришел к правильному выводу о том, что в совокупности представленные доказательства подтверждают ведение предпринимателем раздельного учета. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленных предпринимателем налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2006 года, в связи с чем оспариваемое решение инспекции правомерно признано судом недействительным.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.07 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина. Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым инспекция выступает в качестве ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена государственная пошлина, жалоба апелляционным судом оставлена без удовлетворения, с подателя жалобы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2007 по делу N А42-404/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий

ПРОТАС Н.И.
Судьи

ЗАГАРАЕВА Л.П.

ГОРБАЧЕВА О.В.