ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2007 N Ф09-5078/07-С3 ПО ДЕЛУ N А60-35427/06

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2007 г. Дело N Ф09-5078/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2007 по делу N А60-35427/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Ханин Дмитрий Николаевич (паспорт; далее - предприниматель); представители Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Полевскому Свердловской области (далее - инспекция) - Чикулаева Н.В. (доверенность от 10.11.2006 N 03-8436), Быкова Т.Ю. (доверенность от 20.10.2006 N 03-7896).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 18.08.2006 N 624 о привлечении к налоговой ответственности, требования от 20.09.2006 N 254 об уплате налоговой санкции в сумме 800 руб., возврате взысканной в бесспорном порядке налоговой санкции в сумме 800 руб. и взыскании с инспекции расходов по государственной пошлине (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 16.01.2007 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2007 (судьи Нилогова Т.С., Риб Л.Х., Мещерякова Т.И.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм материального права, а также на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной проверки в адрес предпринимателя направлено требование от 16.05.2006 N 08-3834 о представлении документов, необходимых для проведения налогового контроля. В связи с неполным представлением документов, указанных в требовании, инспекцией принято решение от 18.08.2006 N 624 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 800 руб.

Поскольку требование от 20.09.2006 N 254 об уплате налоговой санкции предпринимателем добровольно не исполнено, инспекция произвела списание штрафа в сумме 800 руб. с его расчетного счета в бесспорном порядке.

Считая принятые инспекцией ненормативные акты, а также списание налоговой санкции в бесспорном порядке, незаконными, предприниматель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, а также из соблюдения инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют ст. 82, 88, п. 1 ст. 93, ст. 106, 108, п. 1 ст. 114, п. 1 ст. 126 Кодекса, п. 30 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Судами установлено, что документы, необходимые для проведения налоговой проверки, инспекцией затребованы обоснованно. Поскольку ряд документов в срок, указанных в требовании от 16.05.2006 N 08-3834, предпринимателем в инспекцию представлен не был, инспекцией в его адрес направлено извещение от 03.07.2006 N 529 об обстоятельствах налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 126 Кодекса. Указанное извещение получено предпринимателем. Каких-либо пояснений, возражений им не представлено.

Факт отсутствия в извещении сведений о времени и месте рассмотрения материалов проверки оценен судами с учетом характера допущенных нарушений и не признан обстоятельством, влекущим безусловное признание решения налогового органа недействительным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт совершения налогового правонарушения подтвержден материалами дела, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, и правомерно признали оспариваемое решение инспекции законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов судов суд кассационной инстанции не имеет в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя не опровергают выводов судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, и не могут явиться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2007 по делу N А60-35427/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий

АННЕНКОВА Г.В.
Судьи

ТОКМАКОВА А.Н.

ДУБРОВСКИЙ В.И.